Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27417/2014 от 09.12.2014

Судья – Логвин Л.А. Дело № 33-27417/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» декабря 2014 года город Краснодар

Cудебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.,

судей Юрчевской Г.Г., Семёшиной Д.В.,

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Подойникове Д.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Хмельницкой О.Б. по доверенности Сахаровской Е.Ю. на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования Темрюкский район обратилась в суд с иском к Зибиреву С.И., Зибиревой А.С., Хмельницкой О.Б., Ясиновскому О.П. о признании отсутствующим права собственности Ясиновского О.П. на земельный участок площадью <...> кв.м., расположенному по адресу: <...> О признании недействительным договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка от <...> и применении последствий недействительности сделки. Признании недействительным договора дарения вышеуказанного земельного участка от <...>. Признании отсутствующим права собственности Зибиревой А.С. на 1/2 долю вышеуказанного земельного участка. Признании отсутствующим права собственности Хмельницкой О.Б. на 1/2 долю вышеуказанного земельного участка. Истребовании вышеуказанного земельного участка из чужого незаконного владения. Снятии вышеуказанного земельного участка, а также выделенных из него земельных участков, с кадастрового учёта. Освобождении самовольно занятого вышеуказанного муниципального земельного участка, путём сноса трёх капитальных объектов разной степени готовности.

Обжалуемым определением суда требование администрации муниципального образования Темрюкский район, в части освобождения самовольно занятого вышеуказанного муниципального земельного участка, путём сноса трёх капитальных объектов разной степени готовности оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе представитель Хмельницкой О.Б. по доверенности Сахаровская Е.Ю. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление администрации муниципального образования Темрюкский район в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, что в силу абзаца 2 статьи 222 ГПК Российской Федерации является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Между тем, по мнению судебной коллегии, районным судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем:

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора (абзац 2 статьи 222 ГПК Российской Федерации).

По смыслу указанного положения на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Однако суд первой инстанции не указал, каким именно законом установлена обязанность досудебного урегулирования спора при рассмотрении вопроса об освобождении самовольно занятого земельного участка, путём сноса капитальных объектов.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований, предусмотренных абзацем 2 статьи 222 ГПК Российской Федерации, для оставления искового заявления администрации муниципального образования Темрюкский район, в указанной части, без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права является существенным и непреодолимым, в связи с чем, может быть исправлено только посредством отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2014 года – отменить и дело передать на рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий _____________________

Судьи _____________________ _____________________