Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-213/2010 от 29.10.2010

№1-213/10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении дела прокурору

24 декабря 2010 года         город Благодарный

Судья Благодарненского районного суда Ставропольского края                            Смыкалов Д.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора района Макаренко О.А.,

защитников - адвокатов Симоновой М.А. и Склярова А.Л.,

подсудимых Нижевязова Н.С. и Тихоновой Л.П.,

при секретаре Кучеренко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Нижевязова Н. С. и Тихоновой Л. П., по обвинению их в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нижевязов Н.С. и Тихонова Л.П. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель Макаренко О.А. заявил ходатайство о производстве по делу фоноскопической экспертизы, т.к. подсудимые отрицали в судебном заседании, что на имеющейся аудиозаписи проверочной закупки их голоса.

Подсудимые и их защитники оставили принятие решение по ходатайству на усмотрения суда.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно материалам оперативно-розыскных мероприятий при производстве проверочной закупки использовалась спецтехника, которой производилась видеозапись мероприятия.

На л.д.13 имеется акт приема и осмотра видеокамеры от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что после производства мероприятий видеокассета была выдана закупщиком, видеозапись была просмотрена всеми участниками ОРМ и упакована в пакет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что видеозапись была просмотрена на видеокамере. Запись была нормального качества.

В то же время, видеозапись ОРМ к материалам уголовного дела не приобщена. Вместо нее в деле имеется кассета с аудиозаписью ОРМ.

Сведений о том, когда, при каких обстоятельствах, при производстве каких мероприятий получена данная аудиозапись, в деле не имеется.

Таким образом, допущенные нарушения уголовно-процессуального закона исключают возможность постановления приговора по делу.

В случае, если аудиозапись получена в установленном законом порядке, то суд отмечает, что он лишен возможности отбирать сравнительные образцы, необходимые для производства экспертизы, в данном случае фоноскопической.

На основании изложенного, руководствуясь ст.237 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30, ░. «░» ░.3 ░░.228.1 ░░ ░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░