Мотивированное решение от 28.11.2022 по делу № 02-2843/2022 от 28.02.2022

УИД 77RS0018-02-2022-002405-42

Судья: Казакова О.А.                                                                        I инст. № 2-2843/22

                                                                                                             II инст. № 33-18840/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А., Вьюговой Н.М.,

при секретаре (помощнике) Поздяевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.,

гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика ... Е.И., ответчика ...фиоН, представителя ответчиков ......... ...фио по доверенности фио на решение Никулинского районного суда города Москвы от 25 октября 2022 года в редакции дополнительного решения того же суда от 27 февраля 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с ...... в пользу ТСЖ «...» задолженность в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

Взыскать с ... в пользу ТСЖ «...» задолженность в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

Взыскать с ... в пользу ТСЖ «...» задолженность в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

Взыскать с ...... в пользу ТСЖ «...» задолженность в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

Взыскать с ...... в пользу ТСЖ «...» задолженность в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

Взыскать с ... Елены Борисовны в пользу ТСЖ «...» задолженность в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

В удовлетворении остальной части иска ТСЖ «...» отказать,

Взыскать с ...... в пользу ТСЖ «...» расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскать с ... Елены Ивановны в пользу ТСЖ «...» расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскать с ... в пользу ТСЖ «...» расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскать с ...... в пользу ТСЖ «...» расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскать с ...... в пользу ТСЖ «...» расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскать с ... Елены Борисовны в пользу ТСЖ «...» расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскать с ТСЖ «...» в пользу ... расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец ТСЖ «...», обратился в суд с иском к ... З.Г., ... Е.И., ... Е.А., ...... В.В., ... Н.Н., ... Е.Б. о взыскании задолженности за пользование имуществом общего пользования и объектами инфраструктуры неустойки, мотивировав свои требования тем, что ... З.Г. является собственником земельного участка № 8, ... Е.И. является собственником земельного участка № 20, фио, является собственником земельного участка № 24, ... В.В., является собственником земельного участка № 34, ... Н.Н. является собственником земельного участка № 40, ... Е.Б. является собственником земельного участка № 46 в границах ТСЖ «...».

Постановлением и.о. Главы адрес фио от 10.09.1999 № 2331 «Об утверждении материалов по выбору земельного участка, передаваемого в ведение адрес из земель ЗАО племзавод «...» утверждены материалы по выбору земельного участка в районе адрес под индивидуальное жилищное строительство ТИЗ «...» из земель ЗАО племзавод «...».

Постановлением Главы адрес фио от 28.12.1999 № 3414 «Об утверждении границ землепользования ТИЗ «...» утверждены границы землепользования ТИЗ «...» на земельном участке общей площадью 12,17 га, в т.ч. 3,52 га земли общего пользования (п. 1). Предоставлены в бессрочное (постоянное) пользование ТИЗ «...» земли общего пользования площадью 3,52 га. (п. 2).

18 июня 1999 года в Московской областной регистрационной палате получено Свидетельство о государственной регистрации юридического лица некоммерческой организации Товарищество индивидуальных застройщиков «...». Зарегистрировано и внесено в реестр № ... с почтовым адресом: адрес, Администрация адрес.

Позднее собственниками земельных участков в границах ТИЗ «...» в целях управления комплексом недвижимого имущества (индивидуальными жилыми домами) на общем собрании оформленного протоколом от 08.11.2009 года принято решение о переоформлении ТИЗ на ТСЖ, создано ТСЖ «...».

В ТСЖ имеется общая инфраструктура, созданная для обслуживания земельных участков и строений на них (дороги, электрические сети, уличное освещение, газопроводы, кабельная телефонная сеть, въездная группа, общий забор, сторожка охраны, детская площадка, контейнерная площадка для сбора ТБО и т.д.). Истец осуществляет обслуживание и содержание инфраструктуры ТСЖ, в частности, предоставляются услуги по организации охраны, контрольно-пропускного режима, содержанию и обслуживанию дорог (до 31.12.2020), по уборке территории, вывозу мусора, содержанию и обслуживанию ландшафтной и прочей инфраструктуры, вывозу твердых бытовых отходов, обслуживанию и текущему ремонту имущества общего пользования. Иного лица, управляющего общей инфраструктурой на территории товарищества, не имеется, оплату соответствующих взносов Ответчики в спорный период не производили. Обслуживаемые ТСЖ объекты инфраструктуры являются объектами общего пользования, предназначены для удовлетворения потребностей в коммунальных услугах и объектах благоустройства всех собственников земельных участков в границах определенной территории, включая Ответчиков, доступ к этим услугам и объектам предоставлен не конкретному собственнику, а всем собственникам земельных участков в ТСЖ, в том числе и ответчикам.

В связи с чем, истец просил взыскать с ... Зои Григорьевны задолженность в размере сумма, неустойку в размере сумма, с ... Елены Ивановны задолженность в размере сумма, неустойку в размере сумма, с ... задолженность в размере сумма, неустойку в размере сумма, с ...а Владимира Владимировича задолженность в размере сумма, неустойку в размере сумма, с ... Натальи Николаевны задолженность в размере сумма, неустойку в размере сумма, с ... Елены Борисовны задолженность в размере сумма, неустойку в размере сумма.

Представитель истца на основании доверенности ... Е.Н. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ... З.Г. в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала относительно заявленных исковых требований.

Ответчик ... Е.И. в судебное заседание первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя, который возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.

Ответчик фио в судебное заседание первой инстанции явился, возражал относительно заявленных исковых требований.

Ответчик ... В.В. в судебное заседание первой инстанции явился, возражал относительно заявленных исковых требований.

Ответчик ... Н.Н. в судебное заседание первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя, который возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.

Ответчик ... Е.Б. в судебное заседание первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя, который возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.

Представитель ответчиков фио по доверенности в судебное заседание первой инстанции явился, возражал относительно заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Также просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию представителя истца по доверенности ...фио, ответчиков ... З.Г., ...фио, ... Н.Н., Тульцева Е.А., представителя ответчиков фио, ... З.Г., ... Е.Б., ...фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4, ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55,69-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда в полной мере не отвечает.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 123.12 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

В силу части 1 статьи 135 ЖК РФ товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома. Решения о создании товарищества, об утверждении его устава принимаются по соглашению всех собственников данных домов.

К товариществу собственников жилья, созданному в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяются требования, установленные применительно к товариществу собственников жилья, созданному в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, если иное не вытекает из особенностей отношений в товариществе, созданном собственниками нескольких жилых домов (часть 4 статьи 136).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что ответчики являются собственниками земельных участков на адрес.... ТСЖ «...» осуществляет обслуживание и ремонт имущества общего пользования поселка, объектов инфраструктуры: дорог, коммуникаций, несет расходы по оплате электроэнергии, потребляемой поселком, в том числе до 19.11.2018 года истец оказывал услуги по электроснабжению индивидуальных домов, принадлежащих ответчикам. С 19.11.2018 года собственники жилых домов в ТСЖ «...» перешли на прямые договоры электроснабжения с этого момента начисления производятся только за уличное освещение. ТСЖ «...» объединяет жилые дома, расположенные, в границах существующей жилой застройки, на ранее сформированном земельном участке площадью 12,17 га, в том числе земли общего пользования площадью 3,52 га. с кадастровым номером .... Территория ТСЖ фактически представляет собой единую систему, соединяющую все дома на 53 земельных участках, ранее выделенных для ТИЗ «...». Принадлежащие ответчикам земельные участки фактически расположены на территории содержащей совокупность однородных объектов и являющейся ТСЖ «...» (ранее ТИЗ «...»), которое, в свою очередь, состоит из индивидуальных жилых домов с хозяйственными постройками (коттеджей), объектов инфраструктуры, обеспечивающих единое инженерное обеспечение ТСЖ «...», внутрипоселковыми коммуникациями, сетей электроснабжения и газоснабжения и телефонизации, системы контроля въезда (ворота) с видеонаблюдением и охраны, контрольно-пропускному режиму, а также внутрипоселковой дороги, объектов благоустройства и социально-бытового назначения (игровая площадка, противопожарный пирс).

Из писем Администрации от 17.04.2017 № ...; от 05.03.2018 № ...; от 06.04.2021 № ... так же следует, что ТИЗ «...» переведен в другую форму собственности (ТСЖ). ТСЖ «...» является самостоятельным хозяйствующим субъектом, его территория представляет собой обособленный земельный массив, в тех же самых границах, что и ТИЗ «...», огороженный забором, имеющий внутри территорию общего пользования, инженерные коммуникации и дороги, предназначенные для обслуживания индивидуальных жилых домов; земельный участок с кадастровым номером ..., используется собственниками земельных участков в границах товарищества для осуществления проезда/прохода на принадлежащие им на праве частной собственности земельные участки и для прокладки инженерных коммуникаций (газопровода, ЛЭП, телефонизации).

Решениями общего собрания членов ТСЖ «...» от 29.12.2021 года утверждены сметы расходов на содержание объектов инфраструктуры и иным имуществом общего пользования за взыскиваемый период. На 2016 год сумма в месяц, на 2017 год сумма в месяц, на 2018 год сумма в месяц, на 2019 год сумма в месяц, на 2020 год сумма в месяц, на 2021 год сумма в месяц.

Таким образом, частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ТСЖ «...» осуществляет управление объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на обособленной территории товарищества, предоставляет собственникам земельных участков, в том числе ответчикам, комплекс услуг: по охране, контрольно-пропускному режиму, содержанию и обслуживанию дорог (до 31.12.2020), по уборке территории, содержанию и обслуживанию ландшафтной и прочей инфраструктуры, вывозу твердых бытовых отходов, обслуживанию и текущему ремонту имущества общего пользования для удовлетворения нужд собственников земельных участков в ТСЖ «...» в комфортном проживании на обособленной территории товарищества.

Поскольку принадлежащие ответчикам земельные участки находятся на территории Товарищества, они обязаны оплачивать денежные средства за пользование имуществом общего пользования, объектами инфраструктуры, однако установленную решениями общих собраний собственников товарищества плату ответчики не вносят.

Ответчики возражая относительно исковых требований, сославшись на то, что они не являются членами ТСЖ «...», договор между истцом и ответчиками не заключался, оказываемыми истцом услугами они не пользуются, договоры на предоставление коммунальных услуг в жилые дома заключены непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, неправильно определен размер взносов в связи с не включением в расходы собственников земельных участков из другого жилого комплекса СНТ «...», оплату оказываемых истцом услуги обязана вносить Администрация адрес.

Устанавливая обязанность ответчиков участвовать в расходах по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами в ТСЖ «...» суд первой инстанции руководствовался выводами определения Конституционного суда РФ от 28.12.2021г. №55-П, согласно которым сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания. Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома) в такого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций и т.п., граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена.

Также суд первой инстанции указал, что проживание на территории такого комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдении контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

Суд первой инстанции указал, что между истцом и ответчиками отсутствуют договорные отношения, как наиболее эффективный способ возложения на собственников участков и домов обязанности несения расходов, связанных с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу.

При таких обстоятельствах суд исследовал фактические услуги и работы истца на предмет объективной необходимости для надлежащего содержания имущества общего пользования жилищно-земельного комплекса.

Суд исходил из того, что истец предоставляет единый комплекс услуг всем собственникам земельных участков, входящих в границы жилищно-земельного комплекса, по круглосуточному, беспрепятственному пользованию ими объектами инженерной инфраструктуры в границах ТСЖ «...», обеспечивает надежную эксплуатацию систем жизнеобеспечения в целях эффективной и долговременной работы систем инженерно-технического и другого оборудования, соблюдения требований пожарной безопасности, а также поддержания благоприятных условий проживания и нахождения на территории поселка, соблюдения общественного порядка и чистоты на территориях общего открытого доступа. Наличие особых правоотношений между Истцом и Ответчиками по сравнению с остальными собственниками земельных участков, входящих в границы ТСЖ «...», не допускается, поскольку не допускается установление преимуществ одних собственников единого обособленного жилищно-земельного комплекса перед другими собственниками.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования в части взыскания задолженности за пользование имуществом общего пользования и объектами инфраструктуры являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в взыскании неустойки отказал, поскольку взыскание неустойки за период, предшествующий решению общего собрания об утверждении размера такой платы не представляется возможным.

Однако с такими выводами судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Как следует из материалов дела границы земельного адрес «...» до настоящего времени не определены, в связи с чем, судебная коллегия критически относится к доводам истца в той части, что ТСЖ «...» имеет единую территорию, данная территория огорожена, участки ответчиков расположены именно на территории ТСЖ.

Истцом, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достаточных и допустимых доказательств в обоснование доводов, позволяющего отнести ответчиков как собственников земельных участков к данному ТСЖ, либо к лицам, пользующимся общим имуществом этого сообщества.

При этом следует отметить, что сам по себе земельный участок, а также какие-либо объекты инфраструктуры, находящиеся на указанном земельном участке, который истец полагает относящимся к территории ТСЖ, в собственности последнего не находятся, в аренду ему не передавались.

Самим истцом не отрицается тот факт, что дорогой, за содержание которой взимается также плата с ответчиков, а также КПП фактически пользуются иные лица

Так, жители бывшего СНТ «...» используют проезд через территорию ТСЖ бесплатно. Также истцом не отрицалось, что ТСЖ «...» входит в состав адрес, как структурный элемент, поэтому они не препятствуют проезду жителей трех домов адрес №54А, №55А, 14А, расположенных за пределами территории ТСЖ.

При этом вывод суда о том, что указанные лица не пользуются объектами инфраструктуры ТСЖ неосновательны, поскольку движение они осуществляют по дороге, через КПП не только в дневное, но и в вечернее время при освещении, что свидетельствует о их пользовании указанным имуществом.

Как следует из ответа Администрации адрес от 03.08.2022г. на обращение ...фио Госинспекцией по недвижимости города Москвы от 01.07.2022г. составлен акт о подтверждения факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка №9112733Э/2 в части размещения капитального строения (КПП), плошадью 27 кв.м. на земельном участке, относящимся к неразграниченной государственной собственности на территории города Москвы (Т.6, л.д.44-45). Вопрос об освобождении земельного участка был рассмотрен на окружной комиссии.

Согласно сообщения Администрации адрес от 25.08.2021г. Председателю правления ТСЖ «...» объекты дорожного хозяйства на территории ТСЖ с 01.01.2021г. были приняты на баланс администрации в целях обслуживания и содержания, как бесхозяйный объект дорожного хозяйства, расположенном на земельном участке, относящемся к неразграниченной государственной собственности (Т.6,л.д.54).

И только 29 декабря 2021 года протоколом общего собрания членов ТСЖ утверждаются сметы и устанавливаются размеры взносов с 2016 по 2021 год включительно.

Согласно сообщению председателя правления ТСЖ «...» Главе администрации Десеневского адрес (Т.6, л.д.84) в 2018 году сеть электроснабжения переданы в МОЭК. За электропотребление линии наружного освещения заключен договор с адрес, установлен счетчик, к которому подведена линия электропитания на въездные ворота и пункт охраны, т.е. исходя из данного ответа также следует, что электропитание осуществлялось относительно объектов, являющихся самовольной постройкой и расположенном на земельном участке, относящемся к неразграниченной государственной собственности. Данное обстоятельство также подтверждается договором электроснабжения, заключенным 19 ноября 2018 года между адрес и ТСЖ «...», согласно которого энергопринимающее устройство абонента находится по адресу: г. Москва, адрес (Т.1, л.д.108-117).

Из приведенных выше положений законодательства следует, что при создании собственниками нескольких расположенных в непосредственной близости жилых домов товарищества собственников жилья необходимо соблюдение совокупности условий: наличие общей границы, а также нахождение в пределах этой границы сетей инженерно-технического обеспечения, других элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания более чем одного жилого дома.

Однако такие условия не соблюдены.

Исходя из изложенного, учитывая, что земельный участок 3,52 га, заявленный истцом как территория ТСЖ, в собственности последнего не находится, границы данного участка не определены, межевание не произведено, в связи с чем, также не представляется возможным определить нахождение на данном участке элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания более чем одного жилого дома, а также находятся ли на данном участке участки ответчиков; границ по всему периметру участок не имеет, участок относится к неразграниченной государственной собственности, фактически дорогой и КПП пользуются также иные лица на постоянной основе и бесплатно, соответственно размер расходов на содержание общего имущества и оказанных ответчикам услуг истцом не доказан, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось исходя из необоснованности и недоказанности заявленных требований, в связи с чем, решение подлежит отмене в полном объеме, с принятием нового решения об отказе в иске как в части взыскания задолженности, так и пени.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 25 октября 2022 года в редакции дополнительного решения того же суда от 27 февраля 2023 года отменить принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ТСЖ «...» к ... З.Г., ... Е.И., ... Е.А., ...... В.В., ... Н.Н., ... Е.Б. о ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1