Определение суда апелляционной инстанции от 10.10.2022 по делу № 02-0149/2021 от 21.09.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 февраля 2021 года Лефортовский районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи Борониной Е.В.,

при секретаре Фатуллаевой А.Р.к.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-149/2021 по иску Г.Н.С., Л.Л.С. к Д.Е.И., Т.А.К. о признании договора дарения недействительным, применении к сделке правил о договоре купли-продажи, переводе прав покупателя по договору, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, согласно уточненному исковому заявлению, обратились в суд с иском к ответчикам, в котором просят:

‑ признать договор дарения *** доли в праве собственности на комнату №*** по адресу: г.***, заключенный между Т.А.К. и Д.Е.И., недействительным, применить к нему правила о договоре купли-продажи,

‑ перевести на Г.Н.С. и Л.Л.С. в равных долях (по ***) права покупателя по вышеуказанному договору, признать за Г.Н.С. и Л.Л.С. право на *** долю в праве собственности на комнату № *** по адресу: г.*** за каждой,

‑ взыскать с Г.Н.С. и Л.Л.С. в равных долях в пользу Т.А.К. *** руб., размещенных для этих целей на депозите Управления судебного Департамента г.Москвы.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что истцам принадлежит по *** доле каждой в праве собственности на комнату № *** в квартире по адресу: г.***, помимо долей в праве собственности на комнату №*** все остальные жилые комнаты в квартире принадлежат истцам, а именно: № *** и № *** (смежно-изолированные), комната № ***, правообладателем *** доли в праве собственности на комнату № *** являлась также Д.Е.И., с которой истцами велись переговоры о продаже данной доли истцам, доля в комнате, ранее принадлежавшей Д.Е.И., незначительна, равна *** кв.м., фактически является менее *** доли в квартире, на которую приходится всего *** кв.м. мест общего пользования, вместе с тем, из выписки из ЕГРН от *** г. следует, что правообладателем данной доли является в настоящее время Т.А.К., насколько известно истцам, спорная доля в праве собственности приобретена Т.А.К. на основании договора дарения после подачи истцами искового заявления к Д.Е.И., истцы полагают, что данный договор дарения является притворной сделкой, прикрывает договор купли-продажи.

Истцы Л.Л.С., Г.Н.С. и их представитель Д.Ю.В. в судебное заседание явились, иск поддержали.

Ответчик Д.Е.И. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в материалы дела представлены пояснения.

Ответчик Т.А.К. в судебное заседание явилась, иск не признала.

Представитель третьего лица (Управления Росреестра по Москве) в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст.ст.166,167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено следующее.

Жилое помещение по адресу: г.*** представляет собой пятикомнатную коммунальную квартиру.

Комната № *** (запроходная), *** кв.м., и комната № *** (проходная), *** кв.м. – собственники истцы по *** доле у каждой на основании договора купли-продажи комнаты от *** г.

Комната № *** (изолированная), *** кв.м., собственники истцы по *** доле у каждой на основании договора купли-продажи комнаты от *** г.,

Комната № *** (изолированная) *** кв.м., числится свободной.

Спорное жилое помещение – комната № *** (изолированная), *** кв.м.

Из копии регистрационного дела следует, что собственниками комнаты №*** в указанной квартире на основании договора передачи от *** г. являлись Ж.О.Е. – *** доля и С.Д.Д. – *** доля; Д.Е.И. стала собственником *** доли спорной комнаты на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смети Ж.О.Е., умершей *** г.; С.Д.Д. продал истцам по договору купли-продажи доли в праве собственности на комнату от *** г. принадлежащую ему*** долю в спорной комнате.

В исковом заявлении истцы указывают, что ими с Д.Е.И. велись переговоры о продаже доли спорной комнаты истцам, к Д.Е.И. было предъявлено исковое заявление о признании доли незначительной, выплате компенсации, доля в комнате незначительна, равна *** кв.м., фактически является менее *** доли в квартире, на которую приходится всего *** кв.м. мест общего пользования, вместе с тем, из выписки из ЕГРН от *** г. следует, что правообладателем данной доли является в настоящее время Т.А.К., насколько известно истцам, спорная доля в праве собственности приобретена Т.А.К. на основании договора дарения после подачи истцами искового заявления к Д.Е.И.

Из материалов дела следует, что первоначально *** г. истцы обратились в суд с иском к Д.Е.И. о признании доли в спорной комнате незначительной, прекращении права собственности, признании за истцами права собственности на указанную долю, выплате компенсации.

*** г. между Д.Е.И. и Т.А.К. заключен договор дарения доли комнаты, согласно которому Д.Е.И. подарила Т.А.К. *** долю в праве собственности на комнату *** кв.м. (комната № ***) в квартире по адресу: г.***; договор удостоверен К.И.В., временно исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы С.В.В., зарегистрирован в реестре за № ***; право собственности Т.А.К. зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве *** г.

В настоящее время собственниками комнаты № *** в указанной квартире являются Т.А.К. (*** доля), Г.Н.С. (*** доля), Л.Л.С. (*** доля).

В исковом заявлении истцы указывают, что на момент оформления в дар Т.А.К. доли в праве собственности на спорную комнату ответчики по правилам ст.10 ГК РФ заведомо знали о том, что в Лефортовский районный суд г.М. подано исковое заявление о признании доли незначительной, выплате компенсации, на момент оформления права на долю в спорной комнате Т.А.К. было заведомо известно о невозможности выдела доли комнаты в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, истцы полагают, что данный договор дарения является притворной сделкой, поскольку прикрывает договор купли-продажи, из имеющихся у истцов аудиозаписей следует, что истцы с риелтором ответчика Д.Е.И. обсуждали продажу спорной доли, оговаривали условия о цене, порядок оплаты по аккредитиву, т.е. у ответчика Д.Е.И. было намерение продать спорную долю, что подтверждается и объявлением о продаже, размещенным на специализированном Интернет-сайте ЦИАН, в телефонном разговоре с Т.А.К. последняя подтвердила, что отдала половину стоимости доли, остальная стоимость – в счет произведенного ремонта, то есть договор не был безвозмездным, по сути является договором купли-продажи, произведенные ответчиком Д.Е.И. действия по отчуждению принадлежавшей ей доли комнаты подтверждают обоснованность первоначально заявленных исковых требований о незначительности принадлежащей ответчику Д.Е.И. доли комнаты и отсутствие у нее заинтересованности в праве на спорное имущество, ответчики Д.Е.И. и Т.А.К. родственниками не являются, заключенный между ответчиками договор дарения является притворной сделкой, о чем свидетельствует незначительность подаренной доли в праве собственности на жилое помещение, размер которой не позволяет использовать ее для фактического проживания, отсутствие между ответчиками родственных или иных отношений, которыми мог бы быть обусловлен безвозмездный характер договора дарения, в результате заключения договора дарения доли между ответчиками, фактически прикрывающим сделку по купле-продаже доли, было нарушено преимущественное право истцов как участников долевой собственности на покупку доли, полагают, что именно сумма *** руб. уплачена Т.А.К. за *** долю спорной комнаты, в обоснование чего в материалы дела представлены протокол осмотра доказательств (сайт ЦИАН), транскрипты аудиозаписей, произведенные ООО «Агентство СВАН», из которых следует, что участниками разговоров (со слов заказчика) являются Г.Н.С., Ч.И.О., Т.А.К.

В письменных пояснениях истцы указывают, что после вступления в наследство в *** г. Д.Е.И. обратилась к ним с предложением выкупить ее долю, в ходе переговоров было достигнуто соглашение о цене в *** руб., в связи с тем, что преимущественное право выкупа указанной доли принадлежало С.Д.Д., они нашли его через социальные сети, С.Д.Д. выразил желание также продать им свою долю, предложили Д.Е.И. и С.Д.Д. выкупить их комнату за *** руб., С.Д.Д. и Д.Е.И. согласились на их предложение, доля С.Д.Д. была ими (истцами) приобретена за *** руб., Д.Е.И. за *** руб. продавать свою долю передумала, потребовав за свою долю стоимость комнаты целиком, пригрозив, что в противном случае, она создаст для их (истцов) семьи невыносимые условия проживания, в дальнейшем Д.Е.И. заселяла мигрантов без их разрешения, устраивала скандалы, по ночам вызывала сотрудников полиции, сама в квартире не проживала, в марте *** г. дала их (истцов) телефоны профессиональному риэлтору Ч.И., который сообщил, что Д.Е.И. согласна на предложенную ими цену в размере *** руб., ранее Ч.И. приходил в квартиру и производил фотосъемку с целью размещения объявления о продаже на сайте ЦИАН и АВИТО, риэлтор попросил дать ему время для подготовки документов, в связи с эпидемией COVID-19 они (истцы) его не торопили, ждали его звонка, *** г., когда их (истцов) семьи не было в М., позвонила квартирантка С.А., сообщила, что приходила Д.Е.И. с девушкой, которая сказала, что она покупатель, также А. сообщила, что эта девушка работает в магазине «Пятерочка» на кассе, телефоны Д.Е.И. и Ч.И. были недоступны, по возвращении в М. Л.Л.С. пошла в магазин «Пятерочка», чтобы выяснить у Т.А.К., действительно ли она собирается покупать долю, Т.А.К. пояснила, что собирается покупать долю Д.Е.И. через заключение договора дарения, так как Д.Е.И. должна ей денег за ремонт квартиры, Л.Л.С. сообщила Т.А.К., что у них (истцов) есть преимущественное право покупки доли, и она будут обращаться в суд.

Свидетель Ж.А.Ж. пояснила, что проживала по адресу: г.*** с августа*** г. по сентябрь*** г., одну комнату в квартире снимала она, вторую комнату занимали парень с девушкой, третья комната пустовала, в четверную комнату приходила Д.Е.И., Д.Е.И. там не проживала, приходила, потому что у нее там были вещи, также там проживала Л. с дочкой, ей (свидетелю) известно, что Д.Е.И. продавала комнату, когда она (Д.Е.И.) приходила, были ссоры, ругалась со всеми, Д.Е.И. приходила с девушкой из магазина «Пятерочка», который находится возле дома, они пошли разговаривать ближе к комнате, как она (свидетель) поняла, разговаривали о цене, она (свидетель) знала, что Д.Е.И. продает свою долю в квартире, поняла, что девушка хочет приобрести долю, потому что когда стояли втроем, разговаривали в коридоре, она сказала, что является покупателем, слышала, что Д.Е.И. продает за *** руб., девушка Т. сказала, что возьмет за *** руб., на что Д.Е.И. согласилась, писала Л. в тот день, когда Д. и Т. приходили, девушка, которая желала приобрести долю Д., работает в магазине «Пятерочка», ее фамилия Т., с ней не знакома, знает ее как продавца, потому что постоянно ходила в этот магазин, он находится рядом с домом, раньше вдвоем Т. и Д. не видела, Д. в квартире не проживала, имела долю и вещи, состоялась ли между ними сделка не знает.

Суд доверяет показания свидетеля, поскольку они даны лицом, прямо не заинтересованном в исходе дела.

Из пояснений Д.Е.И. следует, что она подарила А. *** долю комнаты, знает А. давно, А. помогала ей в ремонте, и много чего другого, ничего, кроме добра от А. не видела, но к сделке это не имеет отношения, сделка – ее личное волеизъявление, она так решила и так захотела – подарить, никто не должен отчитываться о своих добрых делах, сделка проведена в нотариальной конторе, нотариусом, зарегистрирована в Росреестре, А. прописалась на подаренной площади, истцы просто хотят захватить недвижимость, они полгода не пускают А. в квартиру, поменяли замки, А. готовит документы в Следственный комитет и прокуратуру, у истцов в Москве несколько отдельных квартир.

В судебном заседании Т.А.К. пояснила, что Д.Е.И. знает около года, видела ее в магазине, начали общаться, ее (Т.) брат возил Д.Е.И. на машине к врачу, помогал ей с делами, они помогали друг другу, Е.И. помогла ей с временной регистрацией, она относила ей продукты, когда ее дочь болела, ремонт у нее делала, материалы покупала Д.Е.И., было желание Д.Е.И. подарить ей долю, она обрадовалась, готова там жить, сейчас снимает *** кв.м., койко-место, за *** руб., другого жилья нет, в основном бывает на работе, ей главное прийти и поспать, свидетеля видела один раз в квартире, через квартирантов просила передать истцам, что Е.И. скоро подарит ей долю, потом пошла на работу, то, что она покупатель не говорила, говорила, что девушка их покупательница, увидела мужа истца, сама подошла к нему и сказала, что скоро будет сделка, были у нотариуса, на вопрос нотариуса Е.И. сказала, что осознает сделку, есть другое помещение для проживания, ее (ответчика) нотариус спросил, сможет ли она там проживать, она ответила, что сможет, через две недели получила документы, потом зарегистрировалась в МФЦ, ждала прописку, взяла ключи у Е.И., но в квартире были уже поменяны замки, у подъезда состоялся разговор с Головачёвой, сказала, что ей (ответчику) запрещено проживать, запрещено вселяться, по телефону назло отвечала, так как была на работе, был рабочий процесс, истец где ее ни увидит, начинает говорить о продаже доли.

На вопрос Т.А.К. может ли она вселиться Г.Н.С. ответила отказом.

Учитывая, что *** г. между Д.Е.И. и Т.А.К. заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на комнату № *** в квартире по адресу: г.*** договор удостоверен К.И.В., временно исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы С.В.В., на основании указанного договора в Управлении Росреестра по Москве *** г. зарегистрировано право собственности Т.А.К., из единого жилищного документа следует, что в спорном жилом помещении Т.А.К. постоянно зарегистрирована с *** г., из вышеуказанного договора следует, что Т.А.К. указанную долю комнаты получила в дар от Д.Е.И., каких-либо условий о наличии встречного обязательства одаряемого по отношению к дарителю договор не содержит, в том числе в указанном истцами размере, как и условий о наличии между сторонами иных обязательств, по смыслу п.2 ст.170 ГК РФ следует, что признание сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами сделки, доказательств, подтверждающих, что волеизъявление сторон сделки было направлено на заключение иной сделки, а не договора дарения, суду, вопреки ст.56 ГПК РФ, не представлено, оснований полагать, что при заключении сделки со стороны Д.Е.И., а также со стороны Т.А.К. имело место злоупотребление правом, у суда не имеется, доводы истцов о том, что подаренная доля незначительна, ее размер не позволяет использовать ее для фактического проживания, между ответчиками отсутствуют родственные связи, у Д.Е.И. было намерение продать долю в комнате, Д.Е.И. женщина небогатая, сумма для нее значительная, не могут быть приняты судом и являться основанием для удовлетворения иска, поскольку из материалов дела следует, площадь спорной комнаты № *** - *** кв.м., *** доля составляет *** кв.м., кроме того, указанные доводы с достаточной достоверностью не свидетельствуют о том, что между ответчиками заключена возмездная сделка, при таких обстоятельствах, принимая во внимание все изложенные обстоятельства, суд оснований для удовлетворения иска не усматривает и в удовлетворении иска отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░., ░.░.░. ░ ░.░.░., ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                ░.░.░░░░░░░░