Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15360/2021 от 05.04.2021

Судья – Горов Г.М. Дело № 33-15360/2021

(№ 2-1277/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.,

судей Ефименко Е.В., Маковей Н.Д.

при помощнике судьи Лещенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ДОРН» по доверенности Доронина Д.Ю. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 ноября 2020 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений,

У С Т А Н О В И Л А:

Цатурян О.А., Тер-Гаманян К.Р. обратились в суд с исковым заявлением к ЗАО «Инвестиционно - строительная компания «ЭНБИЭМ», конкурсному управляющему Володину А.С., ООО «ЭНБИЭМ - Стройсервис Недвижимость», ООО «ДОРН», конкурсному управляющему Колобошникову Э.Б. о признании объекта недвижимости: «квартира» и объекта недвижимости «апартаменты» одним объектом недвижимости, о признании договора участия в долевом строительстве недействительным в части, о признании предварительного договора купли-продажи договором купли-продажи недвижимого имущества, признании права общей совместной собственности на недвижимое имущество.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 ноября 2020 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд своим решением постановил: признать объект недвижимости, именуемый в предварительном договоре №62/С от 30.05.2008 года как «квартира <№...>», общей проектной площадью 119,50 кв.м, расположенный на 2 этаже, в секции/подъезде 1 жилого дома по адресу: <Адрес...>, и объект недвижимости, именуемый в данных ЕГРН как «апартамент <№...>», общей площадью 118,7 кв.м, с кадастровым номером <№...>, расположенный на 2 этаже, в секции/подъезде 1 жилого дома по адресу: <Адрес...>, одним и тем же объектом недвижимости.

Признать недействительным договор участия в долевом строительстве №0610-С от 15.10.2010 года, заключенный между ЗАО «Инвестиционно- строительная компания «ЭНБИЭМ» и ЗАО «ДОРН» в части условия о передаче застройщиком ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ» участнику долевого строительства и принятия ЗАО «ДОРН» в собственность согласно приложению №1 к договору участия в долевом строительстве №С-12/2010/мм от 27.12.2010 года апартамента <№...>, общей площадью 118,7 кв.м, с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>

Признать предварительный договор №62/С от 30.05.2008 года купли- продажи квартиры <№...>, общей проектной площадью 119,50 кв.м, расположенной на 2 этаже, в секции/подъезде 1 жилого дома по адресу: <Адрес...>, заключенный между ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ», с одной стороны, и Цатуряном О.А. и Тер-Гаманян К.Р., с другой стороны, основным договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Признать за Цатуряном О.А. и Тер-Гаманян К.Р. право общей совместной собственности на объект недвижимости - апартамент <№...>, общей площадью 118,7 кв.м, с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

В удовлетворении заявления представителя ООО «ДОРН» о применении срока исковой давности по заявленным Цатуряном О.А. и Тер-Гаманян К.Р. исковым требованиям по гражданскому делу №2-1277/2020 отказать.

Настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении апартамента <№...>, общей площадью 118,7 кв.м, с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней представитель ООО «ДОРН» по доверенности Доронин Д.Ю. полагает решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 ноября 2020 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что ООО «ДОРН» является добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимости, которым владеет фактически, право собственности зарегистрировано в ЕГРН. Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.18г. по делу №А41-60101/2013 ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, в связи с чем рассмотрение спора относится к компетенции арбитражного суда.

В возражениях на апелляционную жалобу Цатурян О.А. и Тер-Гаманян К.Р. просят оставить решение без изменения, как вынесенное с соблюдением требований закона.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики ЗАО «Инвестиционно - строительная компания «ЭНБИЭМ», конкурсный управляющий Володин А.С., ООО «ЭНБИЭМ - Стройсервис Недвижимость», конкурсный управляющий Колобошников Э.Б. не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, заслушав пояснения представителя ООО «ДОРН» по доверенности Саатчян А.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заслушав пояснения представителя Цатуряна О.А. и Тер-Гаманян К.Р. по доверенности Савицкой А.А., полагавшей обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как следует из материалов дела, на основании договора инвестирования №03.3/39 от 26 апреля 2006 года застройщик ЗАО ИСК «ЭНБИЭМ» осуществлял строительство многоквартирного дома площадью 27000 кв.м. по адресу: <Адрес...> (после завершения строительства дом <№...>) в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»,

30 мая 2008 года между Цатуряном О.А., Тер-Гаманян К.Р. и ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость» был заключен агентский договор №62/С, по условиям которого ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость» взяло на себя обязательство за вознаграждение по поручению Цатуряна О.А., Тер-Гаманян К.Р. совершить юридически значимые действия по поиску и обеспечению заключения сделки по приобретению в собственность объекта недвижимости - квартиры, соответствующей следующим ориентировочным требованиям: 2-комнатная квартира, общей проектной площадью 119,50 кв.м, порядковый номер на этаже 1, расположенная на 2 этаже, в секции/подъезде 1 жилого дома по адресу: <Адрес...>

Согласно п. 1.1 агентского договора №62/С от 30 мая 2008 года стоимость квартиры составляет 8 484 978 рублей. Как видно из платежного поручения №3182 от 30 мая 2008 года, квитанций к приходным кассовым ордерам №782 от 30 мая 2008 года, №783 от 30 мая 2008 года, истцы оплатили стоимость приобретаемой квартиры в полном объеме.

Кроме того, 30 мая 2008 года между Цатуряном О.А., Тер-Гаманян К.Р. и ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» был заключен предварительный договор №62/С купли-продажи недвижимого имущества - 2-комнатной квартиры, общей проектной площадью 119,50 кв.м, порядковый номер на этаже 1, расположенная на 2 этаже, в секции/подъезде 1 жилого дома по адресу: <Адрес...>.

Пунктом 3.1 предварительного договора №62/С предусмотрено обязательство сторон заключить в будущем, после окончания строительства жилого дома, но не позднее 30.06.2010 года, договор купли-продажи квартиры, в котором общество будет выступать продавцом, а граждане Цатурян О.А., Тер-Гаманян К.Р. покупателями. Общая стоимость квартиры в сумме <№...> рублей согласована сторонами в п.4.4 предварительного договора №62/С от 30.05.2008 года.

Таким образом, истцы Цатурян О.А., Тер-Гаманян К.Р. по агентскому договору № 62/С от 30.05.2008 года, предварительному договору № 62/С купли-продажи недвижимого имущества от 30.05.2008 года в полном объеме осуществили финансирование строительства квартиры, имеющей следующие характеристики: 2-комнатная квартира, общей проектной площадью 119,50 кв.м, порядковый номер на этаже 1, расположенная на 2 этаже, в секции/подъезде 1 жилого дома по адресу: <Адрес...>. Основной договор купли-продажи объекта недвижимого имущества не был заключен между сторонами.

Жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес...>, введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 06.02.2015 года и согласно справке о присвоении почтового адреса от 23.07.2015 года указанному жилому дому присвоен новый почтовый адрес: <Адрес...>. После заключения договора между сторонами был осуществлен кадастровый учет изменений как в отношении всего дома, так и расположенных в нем помещений, в связи с чем характеристики спорного объекта недвижимости изменились и представляют собой апартамент <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>, площадь: 118,7 кв.м, этажность: 2, кадастровый <№...>.

Указанная в предварительном договоре купли-продажи квартира и апартамент являются одним и тем же объектом недвижимого имущества с характеристиками по сведениям ЕГРН: апартамент <№...>, с кадастровым номером <№...>, площадь: 118,7 кв.м, этажность: 2, расположенный по адресу: <Адрес...>.

Право собственности истцов на спорный объект недвижимого имущества зарегистрировано в ЕГРН на основании решения Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края, дело №2-2760/17 от 28.06.17г., впоследствии отмененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.06.17г..

Как указывает ООО «ДОРН», общество является добросовестным приобретателем спорного апартамента, право собственности общества на спорный объект недвижимости возникло на основании заключенного 15.09.2010 года между ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ» и ЗАО «ДОРН» договора участия в долевом строительстве и зарегистрировано в ЕГРН.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение спора относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, находит их преждевременными, поскольку они сделаны без учета норм материального и процессуального права, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.16г. по делу №А41-60101/2013 в отношении ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.18г. ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства. На дату подачи Цатуряном О.А. и Тер-Гаманян К.Р. искового заявления 03.03.20г. процедура банкротства застройщика не завершена.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.09.18г. отменено решение Адлерского районного суда г.Сочи от 28.06.17г. по иску Цатуряна О.А. и Тер-Гаманян К.Р. к ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость», ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» о признании права общей совместной собственности на спорный объект недвижимости. На основании ст.ст.201.4, 201.8 Федерального закона от 26.10.02г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с начатой в отношении застройщика ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» процедурой банкротства производство по делу прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2018 года ООО «ДОРН» (ОГРН: 5147746210420, ИНН: 771796501) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений § 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсные управляющие ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» и ООО «ДОРН» привлечены к участию в деле.

Таким образом, на дату подачи искового заявления 03 марта 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2018 года вступило в законную силу. Дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 201.8. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Федерального закона от 29 июля 2017 N 218-ФЗ), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 201.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

Согласно ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как видно из материалов дела, Цатуряном О.А. и Тер-Гаманян К.Р. оспаривается договор участия в долевом строительстве №0610-С от 15.10.10г., заключенный между ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ» и ЗАО «ДОРН». В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает, чторассмотрение данного искового заявления относится к подсудности Арбитражного суда города Москвы.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года
№ 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По вышеизложенным основаниям судебная коллегия считает, что решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 ноября 2020 года следует отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, гражданское дело направить по подсудности в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 ноября 2020 года отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2021 года.

Председательствующий: Л.Е. Пономарева

Судьи: Е.В. Ефименко

Н.Д. Маковей