РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08.02.2018 года г. Москва
Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Козиной Т.Ю.,
при секретаре Кондракове В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-597/2018 по иску Гришаковой П. В. к Сахаджи Г. В. о разделе имущества, взыскании судебных расходов
по встречному иску Сахаджи Г. В. к Гришаковой П. В. о передаче автомобиля
УСТАНОВИЛ:
Гришакова П.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Сахаджи Г.В. о разделе имущества, взыскании судебных расходов.
Требования мотивирует тем, что * . После ее смерти открылось наследство. Она и ответчик, дети *, в установленный законом срок в нотариальную контору обратились с заявлением о принятии наследства. Стороны приняли наследство по * доли каждый доли имущества умершей.
Просит истец с учетом уточнений иску передать ей в собственность автомобиль марки *
Сахаджи Г.В. предъявил встречный иск к Гришаковой П.В., в котором просит ему передать автомобиль, взыскав с него в пользу другого наследника половину стоимости транспортного средства *.
В судебное заседание явилась Гришакова П.В., свой иск поддержала, встречный иск не признала.
Сахаджи Г.В. и его представитель в суде исковые требования Гришаковой П.В. не признали, свой иск поддержали. Пояснив, что при жизни и после смерти * автомобиль всегда находился в пользовании у Сахаджи Г.В., он нес расходы по нему, в настоящее время автомобиль также у него находится.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).
По смыслу приведенных требований закона действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.
Закрепляя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Как установлено в судебном заседании 29 апреля 2016г. умерла Сахаджи Елена Ростиславовна. После ее смерти открылось наследство.
В установленный законом срок в нотариальную контору обратились с заявлением о принятии наследства истец и ответчик.
Наследниками по закону после смерти Сахпджи Е.Р. являются дочь умершей Гришакова П.В. и сын Сахаджи Г.В. Наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону.
Истец и ответчик являются собственниками по * доли каждый в праве общей долевой собственности на автомобиль марки *.
Автомобиль является неделимым имуществом, и в силу норм действующего законодательства, данное имущество может быть зарегистрировано в установленном законом порядке только в индивидуальную собственность на одного лица.
В судебном заседании стороны не отрицали, что с момента приобретения спорного автомобиля он находился в пользовании у Сахаджи Г.В., он нес расходы по страхованию автомобиля, эксплуатации. В настоящее время автомобилем также пользуется истец по встречному иску.
У Гришаковой П.В. водительского удостоверения нет, спорным автомобилем она никогда не пользовалась.
При определении размера компенсации суд руководствуется заключением судебной оценочной экспертизой, проведенной *.
Согласно заключению экспертизы рыночная стоимость составляет * соответственно *. Стоимость транспортного средства сторонами не оспаривается.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает возможным передать в собственность Сахаджи Г.В. спорный автомобиль, соответственно с него в пользу Гришаковой П.В. подлежит взысканию денежная компенсация в размере * стоимости автомобиля *.
Учитывая, что Гришаковой П.В. суд отказывает в удовлетворении иска, согласно ст. 98 ГПК РФ ее судебные расходы не подлежат возмещению за счет Сахаджи Г.В.
Так как в удовлетворении иска Гришаковой П.В. суд отказывает, соответственно с нее подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы *. в пользу *.
Согласно ст. 144 ГПК РФ суд считает возможным отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство марки , принятые определением Черемушкинского районного суда г.Москвы от *.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Гришаковой П. В. к Сахаджи Г. В. о разделе имущества, взыскании судебных расходов отказать.
Встречные исковые требования Сахаджи Г.В. удовлетворить.
Признать за Сахаджи Г. В. право собственности на автомобиль *
Взыскать с Сахаджи Г. В. в пользу Гришаковой П. В. денежную компенсацию в размере *.
Прекратить право собственности Гришаковой П. В. на * в праве собственности на автомобиль марки *.
Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство марки *
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.
Судья ░.░. ░░░░░░
░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.02.2018 ░.