Мотивированное решение от 12.02.2018 по делу № 02-0597/2018 от 23.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.02.2018 года                                                                                                       г. Москва

        Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Козиной Т.Ю.,

при секретаре Кондракове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело  2-597/2018  по  иску Гришаковой П. В. к  Сахаджи Г. В. о  разделе имущества,  взыскании  судебных расходов

по встречному иску Сахаджи  Г. В. к Гришаковой П. В. о передаче автомобиля 

УСТАНОВИЛ:

        Гришакова П.В.  обратилась  в суд с исковым  заявлением к Сахаджи Г.В.  о разделе имущества,  взыскании судебных расходов.

        Требования  мотивирует  тем,  что *  .  После ее смерти открылось наследство. Она и ответчик, дети *,  в установленный законом срок  в нотариальную контору  обратились  с заявлением о принятии наследства.  Стороны приняли наследство  по * доли каждый доли  имущества умершей.

         Просит   истец с учетом уточнений  иску передать ей в собственность  автомобиль марки  *

         Сахаджи Г.В. предъявил  встречный иск к Гришаковой П.В., в котором просит ему передать  автомобиль, взыскав с него в пользу другого наследника половину стоимости транспортного средства  *.

           В судебное заседание явилась Гришакова П.В.,  свой иск   поддержала, встречный иск не признала.

          Сахаджи Г.В. и его представитель  в суде исковые требования Гришаковой П.В.  не признали,  свой  иск  поддержали. Пояснив, что при жизни и после смерти * автомобиль всегда находился в пользовании у Сахаджи Г.В., он нес расходы по нему, в настоящее время  автомобиль также у него находится.

          Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

          В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

        При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4  ст. 252 ГК РФ).

         С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

         По смыслу приведенных требований закона действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

         Закрепляя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а   следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

         Как установлено в судебном заседании  29 апреля 2016г.  умерла Сахаджи  Елена Ростиславовна.  После ее смерти открылось наследство.

В установленный законом срок  в нотариальную контору  обратились  с заявлением о принятии наследства истец и ответчик.

Наследниками по закону после смерти Сахпджи Е.Р.  являются дочь умершей Гришакова П.В. и сын Сахаджи Г.В. Наследникам выданы свидетельства  о праве на наследство по закону.

     Истец и ответчик  являются собственниками по  *  доли каждый   в праве общей долевой собственности на автомобиль марки *.

 Автомобиль  является неделимым  имуществом, и в силу норм действующего законодательства, данное имущество  может  быть зарегистрировано в установленном законом порядке  только в индивидуальную  собственность на одного лица.

        В судебном заседании  стороны не отрицали, что с момента приобретения спорного автомобиля он находился в пользовании у Сахаджи Г.В., он нес расходы по страхованию автомобиля, эксплуатации.  В настоящее время  автомобилем также пользуется  истец по встречному иску.

У Гришаковой П.В. водительского удостоверения   нет, спорным  автомобилем она никогда не пользовалась.

       При   определении размера компенсации суд руководствуется заключением судебной оценочной экспертизой, проведенной *. 

       Согласно заключению экспертизы  рыночная стоимость  составляет *  соответственно *.  Стоимость транспортного средства  сторонами не оспаривается.

        Учитывая вышеуказанные  обстоятельства, суд считает возможным  передать в собственность Сахаджи Г.В. спорный автомобиль, соответственно  с него в пользу Гришаковой П.В. подлежит взысканию денежная компенсация в размере * стоимости автомобиля *.

Учитывая, что  Гришаковой  П.В. суд отказывает в удовлетворении  иска, согласно ст. 98 ГПК РФ ее  судебные расходы не подлежат  возмещению  за счет  Сахаджи Г.В.

Так как в удовлетворении иска  Гришаковой П.В.  суд  отказывает,  соответственно с нее подлежат   взысканию  расходы по проведению судебной экспертизы  *.  в пользу *.

        Согласно ст. 144 ГПК РФ суд считает  возможным отменить  обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство марки , принятые  определением Черемушкинского районного суда г.Москвы от *.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        В удовлетворении иска Гришаковой П. В. к  Сахаджи Г. В. о  разделе имущества,  взыскании  судебных расходов отказать.

           Встречные исковые требования   Сахаджи Г.В. удовлетворить.

          Признать за Сахаджи  Г. В.   право собственности на автомобиль    *

         Взыскать с Сахаджи Г. В.  в пользу  Гришаковой П. В.   денежную компенсацию в размере *.

          Прекратить право собственности  Гришаковой  П. В.    на * в праве собственности на автомобиль марки *.

          Отменить  обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство марки *  

          Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме  через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

 

 

Судья                                                                                                .. ░░░░░░

 

 

                    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12.02.2018 .

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

02-0597/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
Отказано в удовлетворении, 08.02.2018
Истцы
Гришакова П.В.
Ответчики
Сахаджи Г.В.
Суд
Черемушкинский районный суд
Судья
Козина Т.Ю.
Дело на сайте суда
mos-gorsud.ru

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее