Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29851/2017 от 17.08.2017

Судья – Довженко А.А. Дело № 33- 29851/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей: Кудинова А.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Погорелове В.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Кредитного потребительского Кооператива Граждан «Виктория» по доверенности Пефти Анны Евгеньевны на определение Первомайского районного суда города Краснодара от 28 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель Кредитного потребительского Кооператива Граждан «Виктория» (далее – КПКГ «Виктория») по доверенности Пефти А.Е. обратилась в Первомайский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к Сковпень Н.А. о признании добросовестным приобретателем недвижимости.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда города Краснодара от 28 июля 2017 года исковое заявление возвращено на основании статьи пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель КПКГ «Виктория» выражает несогласие с определением суда и просит его отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в судебном заседании с обязательным ведением протокола по правилам, предусмотренным главой 21 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из содержания искового заявления следует, что КПКГ «Виктория» заявлено требование о признании добросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <...>. В обоснование своих требований указывает основания, возникшие в результате заключения договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 17 января 2011 года № 01/01 и дополнительного соглашения от 08 апреля 2011 года к договору№ 01/01, заключенных КПКГ «Виктория» с Сковпень Н.А.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 135 ГПК РФ, указав, что данное заявление не может быть принято к производству, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 30 ГПК РФ иски о любых правах на недвижимое имущество должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Судебная коллегия полагает вывод суда о неподсудности данного спора и возврате искового заявления необоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

Судебная коллегия полагает, что районным судом не правомерно не приняты во внимание условия заключенного между сторонами договора залога недвижимого имущества от 17 января 2011 года № 01/01.

Согласно пунктов 5.1- и 7.2 указанного договора споры и разногласия, возникающие из настоящего договора, разрешаются по месту нахождения кооператива. Из выписки ЕГРП (л.д. 21) следует, что юридический адрес КПКГ «Виктория» <...>, что относится по подсудности к территории Первомайского районного суда города Краснодара.

Следовательно, стороны реализовали право, предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и изменили территориальную подсудность спора. Обращение истца в суд имело место по правилам договорной подсудности, предусмотренной договором залога недвижимого имущества (ипотеки).

Таким образом, заявленный по настоящему делу иск о взыскании задолженности по кредитному договору, в виде признания КПКГ «Виктория» добросовестным приобретателем недвижимого имущества, не подпадает под действие статей, запрещающих изменение подсудности спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необоснованным вывод районного суда о том, что данным договором не установлена подсудность спора.

Учитывая приведенные нормы и фактические обстоятельства, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о возращении искового заявления, в связи с чем, судебное постановление подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу заявленных требований в установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации срок.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу представителя по доверенности Кредитного потребительского Кооператива Граждан «Виктория» Пефти Анны Евгеньевны – удовлетворить.

Определение Первомайского районного суда города Краснодара от 28 июля 2017 года – отменить.

Материалы направить в Первомайский районный суд города Краснодара на рассмотрение по существу заявленных требований.

Председательствующий:

Судьи: