Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1789/2021 ~ М-548/2021 от 25.01.2021

Дело № 10RS0011-01-2021-001500-84 (2а-1789/2021)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.03.2021 г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи		Е.В. Лазаревой
при секретаре		А.А. Куценко
с участием: административного истца		М.А. Гошкиева,
представителя административного истца		адвоката В.В. Реттиева, действующего на основании удостоверения № от 02.11.2002 и ордера от 25.11.2021,
административного ответчика - судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, а также представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Васильева А.А. представителя заинтересованного лица Цмугунова А.В.		О.В. Бароновой, действующей на основании служебного удостоверения от 01.02.21, а также на основании доверенности от 02.02.2021, М.Ю. Ишутина, действующего на основании доверенности от 16.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Гошкиева М.А. к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Бароновой О.В., судебному приставу-исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Васильеву А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о признании незаконным бездействия по исполнительному производству,

У С Т А Н О В И Л:

Гошкиев М.А. ( далее – истец, заявитель, взыскатель, административный истец) обратился в суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Бароновой О.В. (далее – СПИ Баронова О.В., ответчик), судебному приставу-исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Васильеву А.А. (далее – СПИ Васильев А.А.) о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 4042/14/13/10 (должник Цмугунов И.В.), возбужденному 30.05.2014, в рамках которого на основании решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.09.2013 на должников Цмугуновых А.В. и И.В. ( далее – должники, заинтересованные лица) возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, сформированным для обслуживания, эксплуатации, благоустройства жилого дома <адрес>, путем демонтажа наземной части пристройки к дому и приведения наземной части жилого дома и земельного участка в состояние, существовавшее до начала проведения работ по реконструкции встроенных нежилых помещений, расположенных на первом этаже данного дома, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Указывает, что ответчиками не предприняты надлежащие меры, направленные на исполнение решения суда, которое не исполняется длительное время, эксплуатация пристройки продолжается до настоящего времени, чем нарушаются права взыскателя.

Одновременно заявлены требования о возложении на СПИ Баронову О.В., СПИ Васильева А.А. обязанностей устранить в полном объеме нарушенные права путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принять меры принудительного исполнения, в том числе вынести постановления об ограничении выезда должников, наложении ареста на имущество должников и др.

Определением от 28.01.2021 в качестве административных соответчиков на основании ч.2 ст. 221 КАС РФ привлечены Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (далее – ФССП РФ, ФССП России), Управление Федеральной службы России по Республике Карелия (далее – УФССП по РК), заинтересованными лицами Ефтифеева Ю.П., Исаева О.С., Горлов А.Ю., Цмугунов А.В., Цмугунов И.В., администрация Петрозаводского городского округа.

Управление по исполнению особо важных исполнительных производств (место работы СПИ Васильева А.А.) является структурным подразделением ФССП России, статусом юридического лица не обладает, в связи с чем в силу ч.2 ст. 221 КАС РФ в качестве самостоятельного административного ответчика привлечению к разрешению поданного административного иска не подлежит.

Судом в судебном заседании 24.02.2021, в котором принимали участие административный истец, его представитель, СПИ Баронова О.В., представитель заинтересованного лица Цмугунова А.В. объявлялся перерыв до 10-00 час. 01.03.2021, а в последующем до 10-15 час. 03.03.2021, о чем информация размещалась на сайте суда в сети «Интернет», и рассмотрение дела продолжено с участием тех же лиц, участвующих в деле (за исключением судебного заседания 03.03.2021, в котором не принимали участие истец и представитель заинтересованного лица Цмугунова А.В.).

Административный истец и его представитель в судебном заседании 24.02.2021 требования поддержали, пояснив, что бездействие, по их мнению, имеет место с момента возбуждения исполнительного производства, о чем свидетельствует сам факт неисполнения решения суда по настоящее время, поскольку ответчики изначально не имели намерения исполнить решение, предлагая осуществить действия, направленные на исполнение, самим взыскателям, не предпринимая надлежащих мер по получению разъяснений порядка исполнения решения суда, подвергая сомнению обоснованность принятого решения, обращением в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства ввиду невозможности исполнения судебного акта.

В судебном заседании 01.03.2021 административный истец, его представитель период бездействия обозначили с 25.06.2019 (момент вынесения определения Петрозаводским городским судом об отказе в прекращении исполнительного производства ввиду утраты возможности его исполнения и частного определения в адрес руководителя ФССП России). Дополнительно пояснив, что, должностные лица службы судебных приставов, при проведении конкурсных процедур, направленных на исполнение решения суда (в настоящее время ООО «ЭО», предоставляют в распоряжение экспертов документы, которым судом давалась оценка при вынесении судебных актов, как при постановлении решения, так и при отказе в прекращении исполнительного производства), ставят вновь под сомнение возможность исполнения решения суда.

СПИ Баронова О.В., действуя также в качестве представителя СПИ Васильева А.А., иск не признала, пояснив о надлежащем объеме мер, направленных на исполнение судебного акта.

Относительно обстоятельств, связанных с проведением конкурсных процедур на проведение проектно-изыскательских работ и составления проектной документации на снос постройки, в том числе касающихся объема предоставленных документов победителю конкурса, о конкретных обстоятельствах (объективных данных), свидетельствующих о произошедших изменениях в техническом состоянии здания, самой постройки, внешних факторах (уровень подземных вод и т.д.), а также оценки результатов конкурсных процедур, каких-либо пояснений дать не смогла, указывая на компетенцию ФССП РФ при принятии всех решений по исполнительному производству, а также отсутствия специальных познаний в указанных областях правоотношений.

Представитель заинтересованного лица Цмугунова А.В. (Ишутин М.Ю.) иск не признал, пояснив в судебном заседании, что в настоящее время снос (демонтаж) всей постройки во исполнение решения Петрозаводского городского суда РК от 20.10.2013 не возможен, о чем свидетельствуют результаты, представленные ООО «ЭО», поскольку в ходе инженерно-геологических изысканий, выполненных организацией «ГГ», выявлено повышение уровня подземных вод на 0,5 метра, по сравнению с ранее установленными результатами. Его доверителем выполнен демонтаж пристройки в части, указанной в заключении, выполненном ООО «ЭО». В письменных возражениях указывает, что истец не обосновывает иск конкретными обстоятельствами, что лишает участников процесса права на судебную защиту путем заявления о пропуске срока давности на обращение в суд.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились (их явка не признавалась судом обязательной), явку своих представителей не обеспечили.

Заслушав пояснение явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, в том числе материалы дела № 2-889/2013, по результатам рассмотрения которого вынесено решение 20.09.2013, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствие с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 128 Закона постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности; рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Аналогичное право на оспаривание постановлений и действий судебного пристава-исполнителя установлено ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ст. 360 КАС РФ.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1, пп. 1 и 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ по жалобам на действия должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствие со ст. 4 « Об исполнительном производстве» ( далее – Закон, Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании ч. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Истолковывая указанное нормативное предписание, Пленум Верховный Суд РФ в п. 15 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50) сформулировал следующую правовую позицию.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Суд, с учетом характера заявленных требований, не усматривает оснований для выхода за пределы предмета административного искового заявления, в связи с чем, разрешая настоящее дело, проверяет исключительно своевременность и полноту совершения предусмотренных действий (бездействий) по указанному административным истцом исполнительному производству № 4042/14/13/10 (в настоящее время № 1884874/17/99001, должник Цмугунов И.В.), в рамках которого административный истец является взыскателем, начиная с обозначенного им периода (25.06.2019), не будучи связанным указанными административным истцом основаниями и доводами (ч. 3 ст. 62, чч. 1 и 2 ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ), но не проверяя законность иных решений, действий (бездействий) принятых (совершенных или не совершенных) в ходе его исполнения, в том числе подлежащих рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, предметом настоящего судебного разбирательства, с учетом сформулированных истцом требований, является проверка доводов административного истца исключительно по исполнительному производству 4042/14/13/10 (в настоящее время № 1884874/17/99001, должник Цмугунов И.В.), несмотря на наличие исполнительного производства в отношении второго должника Цмугунова А.В. (№ 1884177/17/99001, исполнительный лист №, ранее исполнительное производство №4041/14/13/10).

Согласно ч. 1.1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Учитывая, что до настоящего времени решение суда не исполнено, исполнительное производство не прекращено и не окончено, суд находит срок давности обращения в суд по заявленным в настоящем иске требованиям не пропущенным.

Согласно ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пп. 7 и 17 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 107 Закона № 229-ФЗ предусматривает особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о …. сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций, а именно:

Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора (ч.4),

В целях принудительного … сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию (ч.8),

В целях обеспечения принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (ч.9).

В судебном заседании установлено, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.09.2013, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 28.04.2014, удовлетворены исковые заявления Гошкиева М.А., Евтифеева Ю.П., Исаевой О.С., прокурора города Петрозаводска в интересах Мягких К.П.

На ответчиков Цмугунова А.В. и Цмугунова И.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, сформированным для обслуживания, эксплуатации, благоустройства жилого дома <адрес>, путем демонтажа наземной части пристройки к дому и приведения наземной части жилого дома и земельного участка в состояние, существовавшее до начала проведения работ по реконструкции встроенных нежилых помещений, расположенных на первом этаже данного дома, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Поскольку решение суда вступило в законную силу 28.04.2014, по делу выданы исполнительные листы, в частности 16.05.2014 выданы исполнительные листы:

№ (взыскатель Гошкиев М.А., должник Цмугунов А.В.), на основании которого Постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП России по Республике Карелия от 30.05.2014 возбуждено исполнительное производство № 4041/14/13/10 (в настоящее время №1884177/17/99001-ИП.

№ (взыскатель Гошкиев М.А., должник Цмугунов И.В.), на основании которого возбуждено исполнительное производство № 4042/14/13/10 (в настоящее время № 1884874/17/99001).

Кроме того, имела место выдача исполнительных листов иным взыскателям, на основании которых были возбуждены исполнительные производства (Определением Петрозаводского городского суда РК от 16.06.2014 произведена замена взыскателя Мягких К.П. на Горлова А.Ю.).

Постановлением директора ФССП- главного судебного пристава РФ № 00151/17/28470-ДА от 31.03.2017, учитывая, что в соответствии с постановлением директора ФССП – главного судебного пристава РФ от 17.01.2017 № 00151/17/2972-АП исполнительное производство № 4042/14/13/10 (должник Цмугунов И.В.) передано из МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России, создана группа принудительного исполнения в рамках исполнительного производства в отношении Цмугунова И.В., в состав которой вошли, в том числе, судебный пристав-исполнитель при директоре ФССП – главном судебном приставе РФ С., заместитель начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по РК Баронова О.В.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП – главном судебном приставе РФ С.. от 21.04.2017 исполнительные производства № 4041/14/13/10 и № 4042/14/13/10 были приняты к исполнению.

Постановлениями от 30.04.2019 №№ 00163/19/107938-ДА и № 00163/19/107936-ДА, вынесенными директором ФССП - главным судебным приставом РФ, при Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России создана группа принудительного исполнения по ведению исполнительных производств в отношении Цмугунова И.В. и Цмугунова А.В. (соответственно) под руководством зам. начальника Управления по исполнению особо важных исполнительных производств – заместителя старшего судебного пристава В.С.В.

В состав указанной группы также вошли судебный пристав-исполнитель при директоре ФССП – главном судебном приставе РФ Васильев А.А., и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по РК Баронова О.В.

В соответствие с ч.1 ст. 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Из содержания абз.1 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч.1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ следует обязанность судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном Законе "Об исполнительном производстве" принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Привлечение соответствующей специализированной организации для исполнения вышеназванных требований закона за счет средств федерального бюджета осуществляется в соответствии с положениями Федерального Закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При вынесении решения 20.09.2013 судом констатирован факт наличия технической возможности демонтажа наземной части пристройки и приведения наземной части жилого дома и земельного участка в состояние, существовавшее до начала проведения работ по реконструкции встроенных нежилых помещений без нанесения ущерба жилому дому <адрес>.

Данный вывод суда основывался на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, с учетом выводов, содержащихся в заключении судебной строительно-технической экспертизы ООО «С.э.» от 30.07.2013 № 1177/16 (далее – заключение от 30.07.2013, экспертиза от 30.07.2013), взятой за основу при постановлении судебного акта, согласно которой техническая возможность сноса наземной части пристройки без нанесения ущерба жилому дому существует. Негативное влияние от возведения пристройки, вплотную примыкающей к жилому дому и включающей в себя подземный этаж, на напряженно-деформированное состояние грунта основания жилого дома оказалось минимальным и не проявило себя, прежде всего, в виде неравномерных осадок жилого дома. Возведение пристройки к жилому дому на напряженно-деформированное состояние массива грунта, прилегающего к жилому дому, существенно не повлияло. При условии применения щадящих методов разборки, снос наземной части возведенной пристройки негативного воздействия на существующее техническое состояние жилого дома по прочности, надежности и устойчивости несущих конструкций не окажет. Приведение наземной части жилого дома и прилегающего к нему земельного участка в состояние, предшествующее возведению пристройки, путем демонтажа наземной части пристройки возможно при условии применения щадящих методов разборки, разработанных в проекте производственных работ.

При постановлении решения от 20.09.2013 также проанализированы выводы, содержащиеся в исследованиях ООО «И.», ООО «КС», АНО «С.э.», ООО «К.», полученные по заявлению ответчиков (Цмугуновых), которые отвергнуты судом с указанием на неполноту проведенных исследований ввиду ограниченности предоставления в распоряжение указанных организаций объективных сведений, имеющихся в материалах дела.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 27.11.2014, вступившим в законную силу 30.01.2015, отказано в удовлетворении заявления заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия Н.А.Г. об изменении порядка и способа исполнения решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.09.2013.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.06.2019 отказано в удовлетворении требований судебного пристава исполнителя УФССП России по Республике Карелия Бароновой О.В. о прекращении исполнительных производств, в том числе № 4042/14/13/10 (в настоящее время № 1884874/17/99001).

Заявляя требования о прекращении исполнительного производства, и, указывая на невозможность исполнения решения суда, Баронова О.В. ссылалась на наличие заключения ООО «АП» № за 2018 год (далее – заключение «АП»), составленного в ходе исполнительного производства с целью обследования строительных конструкций жилого дома и пристройки, расположенных по адресу: г. Петрозаводск, пр.А.Невского, д. 30., из которого следует, что существует высокая вероятность обрушения несущих строительных конструкций жилого здания вследствие выполнения демонтажа наземной части пристройки, что делает его недопустимым.

Осуществлению обследования и составлению заключения ООО «АП» предшествовал факт обращения в мае 2017 года судебного пристава-исполнителя, подвергнувшего сомнению выводы суда о наличии технической возможности сноса пристройки, в федеральное бюджетное учреждение Российской Федерации центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ), которое 21.07.2017 представило в ФССП России акт экспертного исследования от 14.07.2017 № 2597/19-6 (далее – акт от 14.07.2017 ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ, акт от 14.07.2017), основанный в том числе на судебных решениях (решения Петрозаводского городского суда РК от 04.09.2012 по делу № 2-2238/2012 и от 20.09.2013), а также заключениях судебных экспертиз, положенных в основу указанных решений, и иных представленных должниками докуменах, которые ранее были предметом судебного исследования при разрешении спора по существу.

Согласно Акту от 14.07.2017 ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ подтверждена техническая возможность демонтажа пристройки и ликвидации помещений подвала, возведенных по проекту «Реконструкция с пристройкой нежилых помещений, расположенных на <адрес>», в соответствии с требованиями решения суда от 20.09.2013 без нанесения ущерба жилому дому, подробно обоснована ошибочность заключения специалистов, привлеченных должниками в рамках исполнения решения суда, а также заключения специалиста ООО «КС», положенного в основу решения Петрозаводского городского суда РК от 04.09.2012.

В частности, в акте от 14.07.2017 отражено, что фактически возведенная в 2010 году пристройка первого этажа является самостоятельным сооружением, конструктивно независимым от жилого дома, поскольку между ними имеется деформационный шов – искусственно образуемый конструктивный элемент сооружения для обеспечения возможности перемещения отдельных элементов конструкций без силового воздействия элементов отделки друг на друга под влиянием их осадок, изменения температуры, усадки бетона и т.д.

Одновременно разъяснена последовательность действий, направленных на исполнение решения от 20.09.2013 (состоящая из 11 пунктов), в частности:

1.      Проведение обследования строительных конструкций жилого дома и пристройки в соответствии с положениями СПР 13-102-2003 (несущих конструкций зданий и сооружений). Состав работ и последовательность действий по обследованию конструкции определяется в зависимости от наличия и полноты проектно-технической документации строительных конструкций жилого дома и пристройки в соответствии с положениями СП 13-102-2003.

2.      Проведение инженерных изысканий, предусмотренных ст. 47 ГрК РФ. Состав работ и последовательность действий по производству инженерных изысканий определяется в зависимости от результатов технического обследования несущих строительных конструкций.

3.      Разработка проектной документации в соответствие с положениями ст. 48 ГрК РФ. Состав и требования к содержанию разделов проектной документации определяются в зависимости от результатов технического обследования несущих строительных конструкций и инженерных изысканий.

4.      Государственная экспертиза в силу ст. 49 ГрК РФ проектной документации и инженерных изысканий.

….

Одновременно в акте от 14.07.2017 (п.11 в ответе на 4 вопрос) обращено внимание о целесообразности проведения обследования строительных конструкций, выполнения инженерных изысканий и разработки проектной документации разными организациями с целью обеспечения всесторонности и полноты проработки проектных решений. Однако констатирована возможность проведения данных этапов работ одной организацией при достаточной оснащенности необходимой приборной и инструментальной базой и наличия в штате квалифицированных специалистов.

Суд, разрешая требования о прекращении исполнительного производства, подробно проанализировал выводы, содержащиеся в заключении «АП», признав их направленными на переоценку вступившего в законную силу решения суда, установив нарушения процедуры проведения обследования, касающейся как самого факта обследования строения, так и недостоверного отражения объективных данных, и как следствие, выводов, содержащихся в указанном акте.

При этом суд фактически констатировал факт отсутствия объективных и достоверных сведений в материалах исполнительного производства, а также в заключении «АП» об изменении состояния строительных конструкций жилого дома и пристройки после вступления решения суда от 20.09.2013 в законную силу, признав недоказанным доводы об утрате возможности исполнения решения суда от 20.09.2013.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23.08.2019 определение Петрозаводского городского суда РК от 25.06.2019 оставлено без изменения.

Анализируя доводы жалоб и материалы дела, суд апелляционной инстанции, в частности, обращает внимание, что согласно п. 10 Технического задания на выполнение обследования объекта, расположенного на <адрес>, первый этаж жилого дома, целью выполнения работ является необходимость оценки несущей способности строительных конструкций и возможности дальнейшей безаварийной реконструкции и эксплуатации объекта во исполнение требований правил и федеральных законов в сфере градостроительства и промышленной безопасности после демонтажа пристроенной части, тогда как согласно п. 5 составленной ООО АП" программы работ на выполнение указанного объекта, целью работ является определение наличия технической возможности демонтажа пристроенной части здания, необходимость оценки несущей способности строительных конструкций и возможности дальнейшей безаварийной реконструкции и эксплуатации объекта во исполнение требований правил и федеральных законов в сфере градостроительства и промышленной безопасности после демонтажа пристроенной части.

Кроме того, суд Апелляционной инстанции в определении от 25.06.2019 отмечает, что в техническом заключении ООО "АП" по результатам обследования приведен перечень технической документации, предоставленной заказчиком для проведения технического обследования (указывается перечень документов, которые ранее учитывались судом), однако заключение от 14.07.2017, выполненное привлеченным судебным приставом специалистом ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ, для составления заключения «АП» предоставлено не было.

14.10.2019 руководителем группы принудительного исполнения Виноградовым С.В. оформлена служебная записка (со ссылкой на судебные акты от 25.06.2019 и от 23.08.2019) о необходимости рассмотрения вопроса об объявлении конкурса на заключение контракта на проведение инженерных изысканий (виды изысканий не конкретизированы), предусмотренных ст. 47 ГрК РФ и разработке проектной документации на основании ст. 48 ГрК РФ. При этом, обосновывая необходимость проведения конкурсных процедур, со ссылкой на заключение от 14.07.2017 в качестве единого этапа осуществления работ по исполнению решения от 20.09.2013, указывается на «проведение обследования строительных конструкций жилого дома и пристройки, проведение инженерных изысканий».

Письмом от 04.12.2019 начальник Управления делами ФССП сообщает о сроках выполнения инженерно-геологических изысканий, разработке проектно-сметной документации, проведении государственной экспертизы.

Достаточность выбранного вида инженерных изысканий, имея ввиду отсутствие в Акте от 14.07.2017 перечня видов инженерных изысканий, материалами дела не подтверждена.

10.02.2020 ФССП РФ размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки №, определен предмет закупки - выполнение инженерно - геологических изысканий и разработка проектно - сметной документации на демонтаж наземной части пристройки к жилому дому <адрес> в рамках исполнительного производства по решению Петрозаводского городского суда по делу №2 - 889/11 - 2013 от 20.09.2013, наименование товаров, работ, услуг – государственная экспертиза, проектные работы, инженерно-геологические изыскания на общую сумму <данные изъяты>.

По результатам проведения указанного аукциона с его победителем – ООО «ЭО» (далее- Подрядчик, Общество) 02.03.2020 ФССП России был заключен государственный контракт № (далее - Госконтракт, Контракт), согласно условиям которого определен предмет - инженерно - геологические изыскания и разработка проектно-сметной документации на демонтаж пристроенной части объекта (далее- Работы) (п.1.1).

В соответствие с условиями Госконтракта подрядчик обязан, в том числе:

выполнить Работы в обусловленный Контрактом срок (п.2.1.1);

оказать сопутствующие услуги: сбор всей исходной документации для инженерных изысканий и проектирования (по доверенности Заказчика), передачу проекта в ФАУ «ГЭР», согласование документов в заинтересованных инстанциях, получение акта экспертного заключения ( п.2.1.6);

приостановить выполнение Работ в случае обнаружения независящих от Подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность или прочность результатов выполняемых Работ или создать невозможность их завершения в установленный настоящим Контрактом срок, и сообщить об этом Заказчику в течение 3 (трех) рабочих дней после приостановления выполнения Работ ( п. 2.1.13, 2.1.18).

Конкретизирован объем работ, включенных в цену Контракта: стоимость работ по инженерно-геологическим изысканиям, разработке проектно-сметной документации, доставке рабочего и инженерно-технического персонала, строительных и расходных материалов, инструмента и оборудования для проведения работ к месту проведения работ и обратно, монтаж (демонтаж) временных сооружений (конструкций, коммуникаций), необходимых при проведении работ, а также расходы по уборке и вывозу строительного мусора и упаковочного материала, а также расходы по оплате таможенных пошлин, налогов, сборов и иных обязательных платежей и все иные расходы, которые могут быть понесены Подрядчиком в связи с исполнением Контракта. Определен источник финансирования - денежные средства федерального бюджета Российской Федерации (п.3.3).

Определен срок выполнения Работ, поименованных в п.1.1 Контракта, - 120 календарных дней с момента его заключения.

Условия Контракта позволяют Заказчику требовать от Подрядчика выполнения работ в порядке и на условиях, установленных Контрактом (п. 2.4.1), осуществлять контроль за ходом и качеством выполняемых работ (п. 2.4.2), отказаться от приемки выполненных работ, не соответствующих требованиям, установленным Контрактом, а в случае привлечения третьих лиц для выполнения работ – отсутствия их полномочий, подтвержденных Подрядчиком Поставщиком в соответствие с положениями п. 2.1.8 Контракта (по мотивированному требованию Заказчика производить замену своих работников в случае неудовлетворительного качества выполняемых ими работ) (п. 2.4.4), назначить ответственных лиц для участия в контроле за выполняемыми работами и в приемке работ по объему, качеству и другим показателям (п. 2.4.8), Заказчик обязан, в том числе, в срок не более 10 (десяти) рабочих дней после получения Акта сдачи-приемки выполненных работ, провести проверку результатов выполненных работ на предмет соответствия их условиям Контракта и при отсутствии несоответствий подписать Акт сдачи-приемки выполненных работ… (п. 5.2).

Из Приложения № 1 к Госконтракту, являющегося его неотъемлемой частью и озаглавленного «Техническое задание на выполнение инженерно - геологических изысканий и разработку проектно-сметной документации на демонтаж наземной части пристройки к жилому дому <адрес>, в рамках исполнительного производства по решению Петрозаводского городского суда по делу № 2-889/11-2013 от 20.09.2013» (далее- Техническое задание) следует, что:

основанием для проектирования являются решение Петрозаводского городского суда по делу № 2-889/11-2013 от 20.09.2013 и определение Петрозаводского городского суда от 25.06.2019 по делу № 13-1215/2019 (п.2);

определены требования к Подрядчику по обеспечению безопасности производства и охране труда при проведении полевых и лабораторных работ, обязывающие последнего использовать, в частности, материалы технического заключения по результатам обследования конструкций существующего здания и встроено-пристроенной части, проведенного ООО «АП» в 2018 году и акт экспертного заключения ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 14.07.2017 ( п.10);

установлены особые требования к Подрядчику по выполнению работ, а именно: использовать при проектировании базовую проектную документацию существующего 5-ти этажного жилого дома; документацию встроено-пристроенной части, разработанной ООО И.», г. Петрозаводск; техническое заключение по результатам обследования, выполненного ООО «АП» в 2018 году ( п. 14);

определены особые условия строительства при проектировании демонтажа пристроенной части здания, согласно которым Подрядчику, в частности, следует учесть техническое заключение по результатам обследования, выполненного ООО «АП» в 2018 году ( п. 15); аналогичные условия отражены в разделе, касающемся возможности опасных природных воздействий и явлений и техногенных воздействий (п. 21.3),

определен объем отчетных материалов, предоставляемых Заказчику: технический отчет о результатах инженерных изысканий, проектно-сметная документация, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (п.16), предусмотрены дополнительные требования, к Подрядчику в виде сбора исходной документации для инженерных изыскания и проектирования (п. 24).

Совокупность вышеназванных условий Госконтракта с учетом Приложений к нему позволяет сделать вывод о том, что Подрядчик должен был осуществить только те Работы, которые в нем поименованы - государственная экспертиза, проектные работы, инженерно-геологические изыскания, при этом названные работы должны были быть произведены силами и средствам Подрядчика (без привлечения сторонних организаций (субподрядчиков).

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, инженерно-геологические изыскания проводились иной организацией, которая стороной Госконтракта не являлась.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Актом от 14.07.2017 четко определена последовательность (этапы) работ, которые необходимо выполнить во исполнение решения от 20.09.2013.

В частности, первым этапом является «Проведение обследования строительных конструкций жилого дома и пристройки в соответствии с положениями СП 13-102-2003 (несущих конструкций зданий и сооружений). Состав работ и последовательность действий по обследованию конструкции определяется в зависимости от наличия и полноты проектно-технической документации строительных конструкций жилого дома и пристройки в соответствии с положениями СП 13-102-2003».

«Проведение инженерных изысканий (в том числе состав работ, последовательность действий)», «разработка проектной документации», «государственная экспертиза» являются строго последовательными вторым, третьим и четвертым этапами работ, которые необходимо выполнить в целях реализации судебного акта от 20.09.2013.

Согласно СП 13-102-2003 «Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» (далее – СП 13-102-2003), принятых и рекомендованных к применению в качестве нормативного документа в системе нормативных документов в строительстве Постановлением Госстроя России от 21.08.2003 № 153 (является действующим), указанные Правила предназначены для применения при обследовании строительных конструкций зданий и сооружений жилищного, общественного, административно-бытового и производственного назначения с целью определения их технического состояния, а также могут быть использованы при решении вопросов о пригодности жилых домов для проживания в них (п. 1.1); регламентируют процедуру проведения обследования строительных конструкций, определяют принципиальную схему и состав работ, позволяющих объективно оценить техническое состояние, фактическую несущую способность конструкций и, в случае необходимости, принять обоснованные технические решения по ремонтно-восстановительным мероприятиям или способам усилений (п.1.2).

Перечень видов инженерных изысканий (основных и специальных), а также Положение о выполнении инженерных изысканий во исполнение требований ст. 47 ГрК РФ определены Постановлением Правительства РФ от 19.01.2006 № 20.

К специальным видам инженерных изысканий данным Постановлением, в частности, относятся работы по обследованию состояния грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций, а к одному из основных инженерных изысканий – инженерно-геологические.

Работыпо обследованию строительных конструкций зданий и сооружений относятся к специальному виду инженерных изысканий, что следует из Письма Министерства от 20.09.2018 № 38887-ЛС/02.

Несмотря на последовательность работ, указанную в Акте от 14.07.2017, ФССП России при объявлении конкурсных процедур указанная последовательность не соблюдена.

Следует обратить внимание, что результаты работ, озвученные как «выполнение обследования объекта, расположенного на <адрес>, выполненные на основании Государственного Контракта между ФССП России и ООО «АП», судом признаны фактически недопустимым доказательством ввиду нарушения процессуальных и материальных норм права при проведении данного вида исследования в ходе решения вопросов, связанных с прекращением исполнительных производства (судебный акт от 25.06.2019).

При этом не имеет юридического значения факт отсутствия до настоящего времени судебного решения о признании Технического заключения по результатам обследования, выполненного ООО «АП» за №, незаконным и его отмене.

Проведение инженерных изысканий, указанного в качестве второго этапа работ в акте от 14.07.2017, в том числе состав и последовательность действий, обусловлено результатами технического обследования несущих строительных конструкций.

В акте от 14.07.2017 не содержится конкретизация видов инженерных изысканий, указанных в качестве второго этапа проведения работ, а лишь констатируется необходимость их проведения на основании результатов технического обследования несущих конструкций.

Признание Заключения ООО «АП» недостоверным при рассмотрении заявления о прекращении исполнительных производств ввиду утраты возможности исполнения судебного акта (определение от 25.06.2019), влечет необходимость проведения указанного вида изыскания вновь, что осуществлено не было. Отсутствие объективной необходимости в настоящее время в проведении данного вида обследования материалами дела не подтверждено, доказательств обратного суду не представлено.

Данный вывод суда подтверждается и фактическим осуществлением ООО «ЭО» работ по комплексному техническому обследованию объекта: наземная пристройка жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> оформленное Подрядчиком как «Техническое заключение по результатам проведенного технического состояния строительных конструкций здания, № г. Москва, 2020», которые условиями Госконтракта не охватывались, однако ссылка на указанный Госконтракт в тексте названного «Технического заключения … » приводится в качестве основания проведения осмотра.

Из Заключения ООО «ЭО» следует, что задачей строительной экспертизы является определение возможности проведения демонтажных работ пристройки, расположенной по адресу <адрес>, без причинения вреда целостности конструкции зданию жилого дома, расположенному в непосредственной близости к данной пристройке, а при наличии возможности проведения данного вида работ – определение стоимости осуществления комплекса мероприятий. Наименование заключения также обозначено как «Определение возможности или невозможности проведения демонтажных работ пристройки … без причинения вреда целостности конструкции зданию жилого дома».

В качестве документов, представленных ФССП России для проведения экспертизы, указаны:

копия технического заключения по результатам проведенного обследования (фактически выполнена ООО «ЭО»),

копия Типового проекта 1966г. Серия 1-447С, Типовой проект 1-447С-43 – «Пятиэтажный секционный жилой дом на 56 квартир со встроенным предприятием общественного обслуживания населения»,

копия технического паспорта объекта капитального строительства,

копия кадастровой выписки здания,

копия технического заключения ООО «АП» в 2018 году.

Кроме того, отражено представление дополнительно проектной документации на демонтаж надземной и подземной частей пристройки, а также Технического отчета, выполненного ООО «ГГ».

Вместе с тем, ФССП России фактически не предоставлено в распоряжение ООО «ЭО» ни заключение от 30.07.2013, ни Акт от 14.07.2017 (сведений об использовании указанных документов в проведенных исследованиях не содержится), ни судебные акты от 20.09.2013, 25.06.2019. Ссылка на судебные акты имеется только в качестве обоснования причин проведения изысканий и составлении проектной документации, однако анализ содержаний судебных решений, а также заключения от 30.07.2013, акта от 14.07.2017 в документации, предоставленной ООО «ЭО» не отображен.

Соответственно, заключение ООО «ЭО» основывалось на ограниченном объеме документации, определенной исключительно усмотрением ФССП России, в том числе, имея ввиду позицию данного ответчика о невозможности исполнения решения суда (в 2019 году, а также в настоящее время, что следует из последовательных действий, направленных на прекращение исполнительного производства, в частности по обращению в Мещанский и Пресненский районные суды г. Москва с заявлением о прекращении исполнительного производства в 2021 году), а также возложение на экспертную организацию ООО «ЭО» обязанности учитывать выводы, содержащиеся в Заключении ООО «АП», что с очевидностью противоречит состоявшемуся судебному акту от 25.06.2019, вступившему в законную силу, обладающего признаком обязательности.

При разрешении настоящего дела суд не делает выводов относительно прав и обязанностей ООО «ЭО», не привлекая указанное общество к участию при разрешении настоящего дела в качестве заинтересованного лица, имея ввиду, что при подготовке Заключения от 15.05.2020 № эксперты Общества исходили из предположения о действительности информации, содержащейся в представленных документах и предположений о полноте представленной информации, отсутствии ответственности в случае, если такая информация, могущая повлиять на выводы экспертов, была искажена кем-либо умышленно или случайно (раздел 1.6), а Условия Госконтракта позволяют ФССП России контролировать его исполнение.

Кроме того, следует обратить внимание, что ни судебный акт от 20.09.2013, ни условия Государственно контракта, заключенного с ООО «ЭО» не предусматривают возможности частичного демонтажа пристройки (в несущественном объеме), что фактически было произведено и реализовано, чем вне установленной процедуры, а именно судебного решения, изменен способ исполнения решения.

Указанные нарушения также являются очевидными для должностных лиц службы судебных приставов России, вместе с тем эти обстоятельства оставлены без должного внимания и оценки.

Соответственно, должностными лицами ФССП фактически осуществлены действия, направленные на переоценку обстоятельств, уже неоднократно являвшихся предметом судебного разбирательства, поставив, таким образом, под сомнение вступившие в законную силу судебные акты (в частности, решение от 20.09.2013 и Определение от 25.06.2019).

При рассмотрении настоящего дела суду представлена подробная справка по исполнительному производству с указанием мер принудительного исполнения, предпринятых должностными лицами службы судебных приставов во исполнение решения от 20.09.2013, из которой усматривается значительный объем осуществленных мероприятий, что, без учета всей совокупности обстоятельств по делу, может быть оценено, как отсутствие фактов бездействия со стороны судебных приставов.

С учетом сведений, отраженных в указанной справке, судом не запрашивались материалы исполнительного производства, что не исключало возможности представления материалов исполнительного производства административными ответчиками, имея ввиду процессуальные обязанности ответчика при рассмотрении дел, вытекающих из публично-правовых отношений, касающиеся бремени доказывания, а также возможность представления доказательств по своей инициативе, не поименованных судом в определении о принятии иска к производству суда (последний абзац п.4).

При этом суд принимает во внимание Апелляционное определение от 15.05.2018 Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15.05.2018 (№ 33-1481/2018) на решение Петрозаводского городского суда РК от 30.01.2018 по гражданскому делу по иску Гошкиева М.А. к Цмугуновым И.В., А.В., Министерству Финансов РФ, УФССП России по РК, Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств ЦА ФССП РФ, ФССП России о компенсации морального вреда, из которого усматривается, что причиной неисполнения судебного акта является бездействие должников Цмугуновых, не предпринимавших необходимых и достаточных мер для исполнения судебного решения. Одновременно констатировано со ссылкой на положения ст. 46 Конституции РФ, а также правовые позиции, изложенные в Определениях Конституционного Суда РФ, в частности, от 01.11.2012 № 1984-0, от 08.02.2011 № 115-0-0, от 18.01.2011 № 45-0-0 и 46-0-0, от 23.06.2015 № 1440-0, от 09.03.2017 № 395-0, что государство, являясь гарантом права на судебную защиту, обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Должностными лицами службы судебных приставов, действительно, предпринимались меры, направленные на понуждение должников к исполнению решения суда.

Вместе с тем, предпринимаемые меры, должного результата не имели, что являлось очевидным не позднее 15.05.2018 (дата вынесения Апелляционного определения № 33-1481/2018, указанного выше).

По результатам разрешения требований, связанных с прекращением исполнительного производства, Петрозаводским городским судом РК, наряду с определением от 25.06.2019 об отказе в удовлетворении заявления, было вынесено частное определение в адрес директора Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава Российской Федерации, в котором указано на грубые нарушения закона при производстве исполнительных действий по исполнительным производствам №1881505/17/99001-ИП от 26.05.2014, №1884177/17/99001-ИП от 30.05.2014, №1884316/17/99001-ИП от 01.07.2014, №1884345/17/99001-ИП от 01.07.2014, №1881481/17/99001-ИП от 26.05.2014, №1884874/17/99001-ИП, допущенные в ходе исполнения решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.09.2013, и на недопустимость таких нарушений в будущем, а также на необходимость осуществления надлежащего контроля за принудительным исполнением вышеуказанного судебного акта.

Апелляционным Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23.08.2019 частное определение от 25.06.2019 оставлено без изменения, текст определения содержит ссылки на длительность срока исполнения судебного акта, отсутствие в материалах исполнительного производства сведений о наличии объективных препятствий к исполнению решения суда, о нарушении прав взыскателей, в том числе Гошкиева М.А., порождение неверия в социальную ценность закона, справедливое правосудие и возможность обеспечения государством правовой защищенности человека, его прав, свобод, нарушением должностными лицами службы судебных приставов требований действующего законодательства, в том числе совершение действий, направленных на переоценку обоснованности выводов суда о наличии технической возможности сноса пристройки, предоставление экспертным организациям ограниченного объема документов.

Определением Третьего Кассационного Суда Общей юрисдикции от 24.12.2019 частное определение от 25.06.2019, Апелляционное определение от 23.08.2019 оставлены без изменения.

Согласно ст.2 Международного пакта о гражданских и политических правах провозглашается обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина (организации).

При разрешении настоящего дела установлено, что для должностных лиц службы судебных приставов последовательность действий, связанных с исполнением решения суда от 20.09.2013 была очевидна не позднее даты получения акта от 14.07.2017.

Кроме того, процессуальное поведение должников по исполнительному производству давало должностным лицам службы судебных приставов основания для применения положений ст. 107 Закона № 229-ФЗ, касающихся проведения конкурсных процедур, указанных в Акте от 14.07.2017, по инициативе судебных приставов с соблюдением требований действующего законодательства за счет средств федерального бюджета, а также необходимость осуществления контроля за правильностью реализации указанных процедур.

Учитывая позицию стороны истца относительно требований о признании незаконными бездействий со стороны судебных приставов, начиная с 25.06.2019, а также наименование исполнительного производства (4042/14/13/10), суд, имея ввиду пределы заявленных требований, соглашается с доводами истца о наличии со стороны должностных лиц службы судебных приставов именно бездействия, связанного с исполнением решения суда по указанному истцом исполнительному производству, поскольку примененные действия в отношении должников и иных лиц не привели к исполнению судебного акта.

Осуществляемые же должностными лицами службы судебных приставов действия, направленные на соблюдение последовательности необходимых мероприятий, отраженных в акте от 14.07.2017, начиная с 25.06.2019, с учетом нарушений, приведенных в тексте настоящего решения, а также обстоятельств, установленных определением от 25.06.2019, фактически не привели и не могли привести к исполнению решения суда от 20.09.2013, являясь иллюзорными относительно последствий, связанных с их осуществлением, нарушая право истца на исполнение решения суда (Постановления Европейского суда от 19.03.1997 по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции», от 07.05.2002 «Бурдов против России», от 18.11.2004 по делу «Вассерман против России»).

Таким образом, в ходе исполнения исполнительного документа должностными лицами службы судебных приставов было допущено бездействие, поскольку у судебных приставов-исполнителей имелась возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, выданного на основании решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.09.2013, что сделано не было, чем были нарушены права и законные интересы административного истца.

Доказательств, свидетельствующих о том, что бездействие имело место по объективным причинам, находящимся вне сферы контроля судебных приставов-исполнителей, не представлено.

Таким образом, в силу пп. «б» п. 3, п. 4 ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ подлежат признанию незаконными бездействия должностных лиц – судебных приставов-исполнителей службы судебных приставов в ходе исполнительного производства № 4042/14/13/10, как не соответствующие нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, начиная с 25.06.2019 по настоящее время. При этом для разрешения настоящего дела и определения периода бездействия не имеет значение дата вступления в законную силу определения от 25.06.2019, поскольку нарушения, являющиеся предметом судебного разбирательства по заявлению о прекращении исполнительного производства, являлись грубыми, о чем свидетельствует также и вынесение судом частного определения.

Вместе с тем, суд при рассмотрении настоящего дела, учитывая избранную истцом форму защиты нарушенного права, а именно обращение в суд в порядке административного судопроизводства, в целях достижения задач административного судопроизводства (ст.3 КАС РФ), не устанавливает конкретный круг лиц, виновных в допущенном нарушении, вину каждого из должностных лиц, имеющих отношение к исполнению судебного акта от 20.09.2013 (в частности, Васильева А.А. и Бароновой О.В.), а также её степень, имея ввиду численность состава группы принудительного исполнения, персональный состав, нахождение в штате указанных лиц в различных структурных подразделениях, в том числе являющихся самостоятельными юридическими лицами, отношения подчиненности, роль иных должностных лиц службы судебных приставов, не входящих в группу принудительного исполнения.

Соответственно, суд полагает достаточным констатации нарушений прав административного истца должностными лицами Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (имея ввиду все структурные подразделения ФССП, имеющие отношение к исполнению судебного акта от 20.09.2013, в рамках исполнительного производства, являющегося предметом судебного разбирательства) в настоящем судебном решении, которое может являться основанием для осуществления руководителем ФССП России административных процедур, связанных с проведением служебной проверки и привлечением виновных лиц к дисциплинарной ответственности, в том числе в отношении лиц, указанных административным истцом в качестве административных ответчиков, так и наличие иных компенсаторных механизмов, предусматривающих восстановление нарушенных прав истица (в частности, право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства, в порядке административного судопроизводства с требованиями о взыскании компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства, и т.д.).

Кроме того, суд учитывает положения о правопреемстве, подлежащих применению при разрешении дел, вытекающих из публичных правоотношений, подлежащих рассмотрению в порядке главы 22 КАС РФ, имея ввиду положения ст. 44 КАС РФ, согласно которой в случае, если в период рассмотрения административного дела должностное лицо, являющееся стороной в административном деле, будет освобождено от соответствующей замещаемой (занимаемой) должности, суд производит замену этой стороны другим лицом, замещающим (занимающим) эту должность на момент рассмотрения административного дела, либо иным должностным лицом или соответствующим органом, к компетенции которых относится участие в публичных правоотношениях в той же сфере, что и рассматриваемые судом спорные правоотношения, либо к компетенции которых относится защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.

Также принимается во внимание правовая позиция, сформулированная в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

Требования о возложении на должностных лиц, в том числе СПИ Баронову О.В., СПИ Васильева А.А., обязанностей устранить в полном объеме нарушенные права путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принять меры принудительного исполнения, в том числе вынести постановления об ограничении выезда должников, наложении ареста на имущество должников удовлетворению не подлежат (в том числе с учетом правового статуса СПИ Бароновой О.В., Васильева А.А., определенного положениями ст. 34.1 Закона № 229-ФЗ), в силу положений ст. 64 Закона № 229-ФЗ,

Разрешая вопросы, связанные с восстановлением нарушенного права в порядке ч.9 ст. 227 КАС РФ, суд считает достаточным констатации признания незаконными бездействий должностных лиц службы судебных приставов (без ссылки на конкретных должностных лиц), чем в достаточной мере восстанавливаются права административного истца, учитывая обстоятельства настоящего дела.

Таким образом, административный иск подлежит частичному удовлетворению.

На момент рассмотрения настоящего дела требования, связанные с возмещением судебных издержек, не заявлены.

Настоящее решение не требует опубликования в официальном печатном издании.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228, 295-298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия в период с 25.06.2019 года по дату вынесения настоящего решения должностными лицами Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по исполнительному производству (в настоящее время № 1884177/17/99001), возбужденному на основании исполнительного листа № ВС 055416251 (взыскатель Гошкиев М.А.), выданного Петрозаводским городским судом Республики Карелия 16.05.2014 на основании решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.09.2013 по делу № 2-889/11-2013.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Лазарева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.03.2021,

Срок подачи апелляционной жалобы – до 12.04.2021 включительно.