Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9113/2021 от 09.02.2021

Судья – Козырева Н.А. Дело № 33-9113/2021

                                         №2-1753/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гончаровой С.Ю.,

судей Бондаренко М.В., Клиенко Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Леоновой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Диденко Р.В. об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Диденко О.М. к Диденко Р.В., третье лицо – ООО «Стройинвест» о разделе имущества находящегося в долевой собственности, выделе доли в натуре и признании права собственности на квартиру,

по частной жалобе Диденко Р.В. на определение Лазаревского районного суда г. Сочи от 25 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бондаренко М.В., выслушав пояснения представителя ответчика по ордеру Горб С.В., просившего определение суда отменить, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о чем имеются соответствующие подтверждения, судебная коллегия

установила:

Диденко О.М. обратилась в суд с иском к Диденко Р.В. о разделе имущества находящегося в долевой собственности, выделе доли в натуре и признании права собственности на квартиру.

Заочным решением Лазаревского районного суда г.Сочи от 07.09.2015 года исковое заявление Диденко О.М. - удовлетворено. В собственность Диденко О.М. с учётом принадлежащей ей ? идеальной доли в праве собственности на квартиру <№...> в доме <№...> по <Адрес...>, выделена квартира <№...> (часть квартиры <№...>), состоящая из следующих помещений: помещения <№...>а (прихожая), площадью <...> кв.м., помещения <№...> (жилое), площадью <...> кв.м., помещения <№...> (кухня), площадью <...> кв.м., помещения <№...> (туалет), площадью <...> кв.м., помещения <№...> (коридор), площадью <...> кв.м., помещения <№...> (лоджия) площадью <...> кв.м., общей площадью <...> кв.м. В собственность Диденко Р.В. с учётом принадлежащей ему ? идеальной доли в праве собственности на квартиру <№...> в доме <№...> по <Адрес...> в <Адрес...>, выделена квартира <№...> (часть квартиры <№...>), состоящая из следующих помещений: помещения <№...> (подсобное), площадью <...> кв.м., помещения <№...> коридор), площадью <...> кв.м., помещения <№...> (жилое), площадью <...> кв.м., помещения <№...> (ванная), площадью <...> кв.м., помещения <№...> (жилое), площадью <...> кв.м., помещения <№...> (лоджия) площадью <...> кв.м., помещения <№...> (лоджия) площадью <...> кв.м., общей площадью <...> кв.м. С Диденко Р.В. в пользу Диденко О.М. взысканы судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 10 000 рублей. С Диденко О.М. в пользу Диденко Р.В. взыскана денежная компенсация в размере 25 796 рублей.

Определением Лазаревского районного суда г.Сочи от 28 августа 2018г. заочное решение Лазаревского районного суда г.Сочи от 07 сентября 2015г. разъяснено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

- исковое заявление Диденко О.М. к Диденко Р.В., третье лицо - ООО тройинвест» о разделе имущества находящегося в долевой собственности, выделе доли в натуре и признании права собственности на квартиру – удовлетворить;

- выделить Диденко О.М. в собственность жилое помещение квартиру <№...>, общей площадью <...> кв.м., состоящую из помещений <№...>а (прихожая) площадью <...> кв.м., <№...> (жилая комната) площадью <...> кв.м., <№...> (лоджия) площадью <...> кв.м., <№...> (кухня) площадью <...> кв.м., <№...>а (ванная) площадью <...> кв.м., <№...> (туалет) площадью <...> кв.м., <№...> (коридор) площадью <...> кв.м., с учетом принадлежащих ей ? идеальной доли в праве собственности на квартиру. <...> в доме <№...> по <Адрес...> в <Адрес...>;

- выделить Диденко Р.В. в собственность жилое помещение квартиру <№...>, общей площадью <...> кв.м., состоящую из помещений <№...> (подсобное) площадью <...> кв.м., <№...> (коридор) площадью <...> кв.м., <№...> (жилое) площадью <...> кв.м., <№...> (ванная) площадью <...> кв.м., <№...> (жилое) площадью <...> кв.м., <№...> (лоджия) площадью <...> кв.м., <№...> (лоджия) площадью <...> кв.м., с учетом принадлежащих ему 1/2 идеальной доли в праве собственности на квартиру <№...> в доме <№...> по <Адрес...> в <Адрес...>;

- решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Краснодарскому краю в г.Сочи для снятия с государственного кадастрового учета квартиры <№...> общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <№...>, расположенной по адресу: <Адрес...> <Адрес...>, а также поставки на кадастровый учет вновь образованных квартир <№...>, общей площадью <...> кв.м., и <№...>, общей площадью <...> кв.м., расположенных по адресу: <Адрес...> <Адрес...>, с присвоением указанным квартирам отдельных кадастровых номеров;

- решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г.Сочи для осуществления государственной регистрации права собственности Диденко О.М. на квартиру <№...>, по адресу: <Адрес...> и аннулирования государственной регистрации права собственности Диденко О.М. на ? доли;

- взыскать с Диденко Р.В. в пользу Диденко О.М. судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизе в размере 10 000 руб.;

- взыскать с Диденко О.М. в пользу Диденко Р.В. денежную компенсацию в размере 25 796 руб.

14.08.2020 года в Лазаревский районный с г.Сочи Краснодарского края от Диденко Р.В. поступило заявление об отмене решения Лазаревского районного суда от 07.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления Диденко Р.В. указал на то, что в порядке вынужденного исполнения решения суда он обратился администрацию МО г.Сочи с заявлением о выдаче разрешения на перепланировку и представил указанное выше решение суда. Ответом органа местного самоуправления в выдаче разрешения отказано, поскольку не учтено отсутствие документов, указанных в ч.2 ст.26 ЖК РФ, в том числе согласие собственник общей долевой собственности (всех собственников всех помещений в доме).

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 25 ноября 2020 года в удовлетворении заявления Диденко Р.В. отказано.

Диденко Р.В. не согласившись с указанным определением суда, подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, так как считает его незаконным и необоснованным.

В возражениях на жалобу, Диденко О.М. просит оставить определение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 статьи 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Так, согласно пункту 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Диденко Р.В. ссылается на невозможность исполнения решения суда исходя из ответа Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи от 22.04.2020 г., что по его мнению является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не является по своей сути вновь открывшимся обстоятельством, предусмотренным ст.392 ГПК РФ в качестве основания к пересмотру решения суда.

Ответ Департамента имущественны отношений администрации г.Сочи от 22.04.2020 года <№...> не может повлиять на существо принятого судебного акта, кроме того является новым доказательством, которое отсутствовало на момент принятия судебного акта, в связи с чем, не является вновь открывшимся обстоятельством и не может служить поводом к пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решена Лазаревского районного суда г.Сочи от 07 сентября 2015 года.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Диденко Р.В. не приведено.

Таким образом, основания, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, отсутствуют.

Изложенные в частной жалобе доводы, по сути, аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328,334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Лазаревского районного суда г. Сочи от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Диденко Р.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: