Определение суда апелляционной инстанции от 22.06.2020 по делу № 11-0079/2020 от 18.05.2020

Мировой судья судебного участка № 209

района Филевский парк Москвы Пименова Е.О.        

                                                                                                       № 11-79/20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                       22 июня 2020 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Белкиной Д.О., рассмотрев частную жалобу представителя взыскателя ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № 209 района Филевский парк города Москвы от 20.01.2020 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением от ХХХ года мирового судьи судебного участка № 209 района Филевский парк города Москвы отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа ООО «Сириус-Трейд» о взыскании задолженности по договору займа с ХХХ, в связи с наличием спора о праве.

Взыскатель, не согласившись с вынесенным определением, обратился с частной жалобой, указывая на то, что оснований для отказа в принятии не имелось, т.к. договор заключен в электронном виде посредством использования сайта взыскателя в сети интернет, представлено подтверждение перевода денежных средств.

Судья постановил указанное выше определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, об отмене которого просит взыскатель по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.

Из заявления о вынесении судебного приказа следует, что ХХХ г. между ООО МКК «Монеза» и ХХХ заключен договор потребительского займа в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия – онлайм-заем, с использованием смс-уведомлений.

В качестве подтверждения получения Рословым В.В. займа взыскателем представлены расчет суммы задолженности, справка заявителя о подтверждении перечисления. Иных документов не представлено.

В соответствии с абзацем 3 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно положениям пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» мировой судья выдает судебный приказ по требованию о взыскании задолженности, в том числе по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре, исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 153, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и десятого статьи 122 ГПК РФ, пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ.

Применительно к перечисленным выше требованиям, а также к требованиям, предусмотренным в пункте 1 статьи 229.2 АПК РФ, наличие договорных отношений между взыскателем и должником может подтверждаться не только письменным договором, составленным в виде одного документа, подписанного сторонами, но и иными документами, подтверждающими наличие обязательства, и при условии, что у суда не имеется сомнений относительно отсутствия спора о праве.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Таким образом, взыскателем не представлены бесспорные доказательства получения непосредственно ХХХ. денежных средств, подписание договора электронной подписью заемщика, а также принадлежность номера банковской карты заемщику, куда были перечислены денежные средства. Кроме того, личность заемщика документально не подтверждена. Договор на бумажном носителе не заключен, сторонами не подписан.

При наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований и признаков спора о праве в целях защиты прав и интересов должника мировой судья отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства в случае отмены судебного приказа или отказа в его выдаче.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 224-225, 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 209 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░░