Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-140/2015 (2-4616/2014;) ~ М-4682/2014 от 01.12.2014

    2-140/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 20 января 2015 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Бураченок Н.Ю.,

при секретаре Парфеновой Е.Д.,

с участием представителя истца Зайчикова ВВ – Меньших ОМ, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ЗАО «У» - Петровой СВ, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайчикова ВВ к ЗАО «У» о взыскании суммы ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Зайчиков В.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования транспортных средств. Объектом страхования по договору являются имущественные интересы страхователя связанные с владением, пользованием и распоряжением автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло повреждение его автомобиля, она обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО и предоставил полный пакет документов. Ответчик признал случай страховым и выплатил ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> что недостаточно для восстановления его автомобиля.

Он самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа его автомобиля составила <данные изъяты>., считает, что страховщик необоснованно уменьшил сумму страховой выплаты на <данные изъяты>., кроме того, утрата товарной стоимости его автомобиля составила <данные изъяты>., расходы на оплату услуг эксперта составили <данные изъяты>

Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты>., он обратился к ответчику с претензией по поводу выплаты страхового возмещения и утраты товарной стоимости, но ответа до настоящего момента не последовало. Он был вынужден обратиться за юридической помощью расходы на оплату, которой составили <данные изъяты> расходы на доверенность составили <данные изъяты>

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., сумму УТС в размере <данные изъяты>., расходы на отчет в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя и штраф.

Определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 02 декабря 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО Т».

В судебное заседание не явился истец Зайчиков В.В., третье лицо ЗАО «Т» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Зайчикова В.В. - Меньших О.М. выводы судебной экспертизы не оспаривала, поскольку представлены платежные поручения в подтверждении перечисленной суммы просила удовлетворить исковые требования в остальной части.

Представитель ответчика Петрова С.В. возражала против удовлетворения исковых требований в части возмещения суммы ущерба, указала, что страховое возмещение по заявлению в размере <данные изъяты> по претензии в размере <данные изъяты> за УТС были перечислены истцу до обращения в суд, сумма в части недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> исходя из выводов судебной экспертизы, перечислены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями, просила отказать во взыскании страхового возмещения и штрафа, расходы на оплату услуг представителя снизить в соответствии со ст.100 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца Зайчикова В.В. – Меньших О.М. представителя ответчика – Петрову С.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства паспорту транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> является истец Зайчиков В.В.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между Зайчиковым В.В. и ответчиком был заключен договор страхования № объектом которого являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № по риску полное КАСКО на сумму <данные изъяты>. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия оплачена страхователем в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля истца <данные изъяты> государственный регистрационный номер № отказано, умысла третьих лиц не установлено.

Установлено, что на основании заявления истца, акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик признал событие страховым случаем и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец организовал проведение независимой экспертизы, согласно отчету № ООО БНО «Эталон» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 23 декабря 2014 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Лопушову А.А., согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца составила <данные изъяты>

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст.1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанности возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ч.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

По смыслу указанной выше нормы права, основаниям возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Понятие страхового случая, страхового риска дано в ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять заключению Лопушова А.А., где стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> поскольку эксперт имеют достаточную квалификацию, подтвержденную сертификатами, при проведении экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное экспертное заключение, выводы соответствуют административному материалу, исследованному в процессе проведения экспертизы. Экспертное - заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>. соответственно.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «У», исходя из заключения судебной экспертизы, эксперта Лопушова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, перечислило истцу Зайчикову В.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ЗАО У невыплаченного страхового возмещения не имеется, поскольку на момент вынесения решения, нарушенное право истицы ответчиком восстановлено, так как денежные средства в полном объеме ей уже перечислены.

Понесенные истцом расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта, в размере <данные изъяты> расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> подлежат взысканию, с ответчика, поскольку относятся к необходимым судебным расходам и подтверждены документально.

Поскольку к данным правоотношениям применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», то в соответствии со ст.15 вышеназванного закона, согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

Поскольку к данным правоотношениям применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», то в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взыскиваемой в пользу потребителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду заявлено требование об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> понесенный размер подтвержден договором об оказании юридических услуг и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца Меньших О.М., суд считает разумным возместить Зайчикову В.В. за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска Зайчиков В.В. в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, исковые требования Зайчикова В.В. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зайчикова ВВ к ЗАО У» о взыскании суммы ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «У» в пользу Зайчикова ВВ:

- 1 <данные изъяты>. – компенсация морального вреда;

- <данные изъяты>. – расходы на составление отчета;

- <данные изъяты>. – расходы на оплату услуг представителя;

- <данные изъяты> – расходы на оплату доверенности;

- <данные изъяты>. – штраф.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО У» в доход государства <данные изъяты>. – государственная пошлина.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бураченок Н.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято 26 января 2015 года.

Судья Бураченок Н.Ю.