Решение по делу № 33-54843/2023 от 02.11.2023

Судья: фио

Гр. дело № 33-54843/2023

(в суде первой инстанции № 2-8159/2022)

УИД: 77RS0016-02-2022-017362-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником Азаровой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Куликова Марка Евгеньевича по доверенности Сычуговой А.А. на решение Мещанского районного суда адрес от 22 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Куликова Марка Евгеньевича к адрес о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Куликова Марка Евгеньевича неустойку за просрочку передачи объекта по Договору участия в долевом строительстве № ФС-18/ДДУ-01-22-0708/ЭСТ-558 от 24.07.2018 г. за период с 06.03.2021г. по 31.10.2021 г. в размере сумма, штраф за нарушение застройщиком срока передачи квартиры в размере сумма, моральный вред в размере сумма, оплату услуг представителя в размере сумма, оплату расходов по оформлению доверенности в размере сумма, госпошлину в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить адрес отсрочку исполнения настоящего решения суда по исковым требованиям в части взыскания неустойки, штрафа сроком до 31.12.2022г. (включительно),

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать неустойку по договору участия в долевом строительстве: № ФС-18/ДДУ-01-22-0708/ЭСТ-558 от 24.07.2018 г. за период с 06.03.2021 по 31.10.2021 года в размере сумма, в счет уменьшения цены договора денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований об уменьшении цены договора в размере сумма за период с 27.05.2022 по 02.06.2022г.; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; нотариальное оформление доверенности в размере сумма, оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению технического паспорта в размере сумма

В обосновании своих исковых требований истец указал следующее. Между Ми Гэ и адрес заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ФС-18/ДДУ-01-22-0708/ЭСТ-558 от 24.07.2018г. В соответствии с Договором участия в долевом строительстве объект долевого строительства подлежит передаче участнику долевого строительства не позднее 05.03.2021г. Свои обязательства по вышеуказанному договору долевого строительства Ми Гэ выполнил, оплату стоимости объекта произвел, то есть произвел оплату за квартиру в размере сумма 20.01.2020г. между Ми Гэ и Куликовым М.Е. заключен договор уступки прав требований по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве , все права и обязанности перешли к истцу. Ответчик свои обязательства не исполнил, то есть нарушил установленный договором срок передачи объекта. Вместе с этим, в соответствии с техническим паспортные данные общая площадь квартиры составляет 40,90 кв.м. и разница в площади квартиры составляет 0,9кв.м, что привело к снижению цены объекта. С целью защиты своих прав истец письменно обратился к ответчику с предложением о добровольной (внесудебной) уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта. Ответчик претензию получил, но ответа в адрес истца не поступило. Ответчик проигнорировал требования истца, изложенные им в претензии, а также не передал истцу объект долевого строительства в установленные договором сроки, что повлекло нарушение прав истца. Поэтому истец вынужден обратиться в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, которые просит суд удовлетворить в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио, судебное заседание явилась, предоставив письменное возражение, в котором в удовлетворении заявленных требований просила отказать, в случае удовлетворения, применить положения ст.333 ГПК РФ к неустойке и штрафу.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит представитель истца Куликова Марка Евгеньевича по доверенности Сычуговой А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом первой инстанции установлено, что 24 июля 2018 г. между адрес центр продажи недвижимости» ( адрес) и Ми Гэ заключен Договор участия в долевом строительстве № ФС-18/ДДУ-01-22-0708/ЭСТ-558 в соответствии с которым застройщик обязался осуществить строительство объекта и передать объект долевого строительства — квартиру № 708, расчетной площадью 43,30 кв.м, на 22 этаже, расположенную по адресу: адрес, мкр. 2Г, корп.17,18,19. Стоимость квартиры составила сумма

В соответствии с положениями п.6.1 Договора – квартира подлежала передаче не позднее 05.03.2021г.

20.01.2020г. между Ми Гэ и Куликовым М.Е. заключен договор уступки прав требований по Договору участия в долевом строительстве № ФС-18/ДДУ-01-22-0708/ЭСТ-558 от 24.07.2018г. , согласно условиям которого к Куликову М.Е. перешли права и обязанности по данному договору участия в долевом строительстве.

Принятые на себя обязательства истец по внесению денежных средств по договору долевого участия выполнил в полном объеме и в установленные сроки, что стороной ответчика не оспаривается.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»: по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 2. ст. 6 указанного Федерального закона, случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Из материалов дела следует, что застройщик передал объект (квартира) по передаточному акту истцу 31.10.2021 г., т.е. с нарушением установленного договором срока, что в силу ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» является основанием для взыскания неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойка, заявлена истцом по договору участия в долевом строительстве № ФС-18/ДДУ-01-22-0708/ЭСТ-558 от 24.07.2018г. за период с 06.03.2021г. по 31.10.2021г. в размере сумма

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. №263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба. Неустойка в ее размере по договору участия в долевом строительстве в размере сумма, признана явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление представителя ответчика, и тот факт, что материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательств, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд пришел к выводу о необходимости снизить размер неустойки по договору участия в долевом строительстве, определив его в сумме сумма.

Истец просил суд взыскать с ответчика разницу стоимости реальной площади и фактической.

При разрешении данного требования, судом установлено, что согласно п.1.4.1 договора участия в долевом строительстве от 24.07.2018г. за № ФС-18/ДДУ-01-22-0708/ЭСТ-558- предусмотрено, что общая площадь квартиры по проекту составляет 43,3 кв.м.

В силу положений п. 3.5 договора - в случае изменения фактической площади объекта, стороны согласовали условие о проведении дополнительного расчета. Обмеры помещений и квартир в многоквартирном доме данного объекта долевого строительства были произведены 30.11.2020г. ООО «КадастрГеоПроект» и из экспликации к поэтажным планам усматривается, что площадь квартиры истца с учетом площади лоджии составила 43,3 кв.м, а без учета лоджии 41,8 кв.м, что и указано в акте приема-передачи объекта долевого строительства от 31.10.2021г.

Квартира под № 708 по адресу: адрес поставлена на кадастровый учет 05.10.2021г. и присвоен кадастровый номер 77:09:0001009:18281, с указанием площади объекта 41,8 кв.м.

На основании акта приема-передачи квартиры от 31.10.2021г. истцом, 20.01.2022 г. было зарегистрировано право собственности на указанный объект долевого строительства.

Судом в ходе судебного разбирательства не установлено, существенных или иных изменений как в проектной документации строящегося объекта долевого строительства, так и изменений общей площади данного объекта после ввода его в эксплуатацию и передачи истцам, влияющих на уменьшение цены стоимости объекта долевого строительства.

Истцам передана квартира площадью 41.8 кв.м, что подтверждается также и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в соответствии с техническим планом, подготовленным независимыми кадастровыми инженерами, обладающими всеми разрешительными документами на ведение данной деятельности в том числе участием в СРО в соответствии с действующим законодательством, объект долевого строительства поставлен на кадастровый учет 05.10.2021г. с кадастровым номером 77:09:0001009:18281, площадь 41,8 кв.м. .

Истцом был подписан акт приема передачи квартиры от 31.10.2021 года, согласно которому площадь переданного объекта составила 41,8 кв.м ( без учета лоджий), в акте отражено, что обязательства сторон по договору исполнены. Осмотр квартиры участником долевого строительства произведен, претензий по техническому состоянию квартиры и качеству выполненных в ней работ нет.

Кроме того, согласно действующему законодательству единственным подтверждением прав на объект недвижимого имущества с определенными характеристиками, в том числе по площади, являются данные кадастрового учета Росреестра. Соответственно единственным доказательством изменения площади объекта – квартиры, может служить выписка из Росреестра с указанием новых характеристик объекта. В связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении истцу требований о взыскании разницы стоимости площади квартиры в размере сумма.

Приведенные доводы в апелляционной жалобе о несогласии с данными выводами суда и необходимостью принимать во внимание данные технического паспорта помещения, выданного истцу по состоянию на 01.12.2021, т.е. после приемки объекта и внесения сведений в ЕГРН о характеристиках объекта, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Им дана надлежащая оценка, данные доводы обоснованно отклонены судом. Истец не представил суду доказательств того, что им были оспорены сведения о площади объекта в ЕГРН, оснований не доверять которым судом не установлено.

В апелляционной жалобе истец оспаривает размер взысканной компенсации морального вреда, поскольку считает, что компенсация должна быть взыскана в большем размере.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя установлен и не требует дополнительных доказательств, суд считает обоснованными исковые требования о возложении на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, руководствуясь принципом разумности, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку действительно истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, требующим возмещения в большем размере. При этом судом было также установлено, что в период исполнения обязательств ответчиком действовали обстоятельства непреодолимой силы в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), что также оказало существенное влияние на возможность исполнения обязательств в срок.

Поскольку в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судом взыскан в пользу истца штраф по договору долевого строительства в размере сумма. В апелляционной жалобе истец выражает не согласие с данным размером, вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, размера взысканной неустойки, установленного судом обстоятельства применения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, считает указанный размер штрафа обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере сумма и оплаченная госпошлина в размере сумма Требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере сумма удовлетворены, поскольку абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной в материалы дела копии доверенности следует, что данная доверенность выдана истцом только для участия в рассматриваемом судом деле или в конкретном судебном заседании.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг, судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность и объем оказанных юридических услуг представителем, и считает, что заявленная истцом сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя не соразмерна оказанным юридическим услугам и подлежит взысканию в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку требования иска не были удовлетворены в полном объеме, что влияет также на размер взыскиваемых судебных расходов.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскани госпошлина в размере сумма

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 22 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Куликова Марка Евгеньевича по доверенности Сычуговой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1