Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0311/2020 от 25.09.2020

Судья 1-ой инстанции Гейзлер Е.В.

Дело № 11-311/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2020 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Цукановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 398 района Замоскворечье г. Москвы от 16 июля 2020 года по гражданскому делу №2-186/2020 по исковому заявлению Долматова В.Т. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, которым постановлено:

«Исковые требования Долматова Вадима Товьевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Долматова Вадима Товьевича излишне уплаченную сумму страховой премии по двум договорам ОСАГО (ЕЕЕ№0395607534, ХХХ 0019980975) в размере 8494 руб. 45 коп., неустойку в размере 8494 руб. 45 коп., штраф в размере 8494 руб. 45 коп.»,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Долматов В.Т. обратился в суд с иском о взыскании с СПАО «Ингосстрах» излишне уплаченной страховой премии в размере 8494 руб. 45 коп., неустойки за период с 06.10.2019 по дату вынесения решения судом, но не более 100%, штрафа в сумме 8494 руб. 45 коп.

Свои требования мотивировал тем, что им были приобретены полисы ОСАГО ЕЕЕ №0395607534, ХХХ 0019980975 у ответчика, однако, при расчете суммы страховой премии ответчик неверно применил КБМ в размере 1, тогда как должно было быть применено значение КБМ в размере 0,5, поскольку лицом, допущенным к управлению транспортным средством является Долматов В.Т., полисы были приобретены с ограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Судом первой инстанции вынесено решение о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца излишне уплаченной страховой премии по двум договорам ОСАГО (ЕЕЕ№0395607534, ХХХ 0019980975) в размере 8494 руб. 45 коп., неустойки в размере 8494 руб. 45 коп., штрафа в размере 8494 руб. 45 коп. об отмене которого просит ответчик в своей апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком были заключены два договора ОСАГО: страховой полис серии ХХХ 0019980975, сроком действия с 19.12.2017 г. по 18.12.2018 г., сумма страховой премии составила 9310,80 руб. (л.д. 27), страховой полис серии ЕЕЕ №0395607534 сроком действия с 19.12.2016 г. по 18.12.2017 г., сумма страховой премии составила 8168, 16 руб. (л.д. 28).

При этом ответчик при расчете суммы страховой премии, подлежащей уплате по указанным договорам, учитывал КБМ равный 1.

Как следует из объяснений представителя ответчика, указанный коэффициент был применен на основании информации, которая содержалась в АИС ОСАГО на дату начала страхования по договорам ОСАГО, кроме того, перерасчет суммы страховой премии возможен только по действующему полису ОСАГО.

В ходе судебного разбирательства установлено, что указанные договора страхования серии ЕЕЕ №0395607534, ХХХ 0019980975 были заключены истцом с ограничением по количеству лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а именно, с указанием собственника Долматова В.Т., что подтверждается копиями страховых полисов (л.д. 27,28).

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сведения о водителе -истце Долматове В. Т. были известны страховой компании, истец на момент заключения договоров ОСАГО имел продолжительный период безаварийной езды, что ответчиком не оспаривалось, и является основанием для применения льгот при заключении договоров ОСАГО.

Доводы представителя ответчика о том, что по завершенным договорам ОСАГО страховая премия не подлежит перерасчету, являются несостоятельными, поскольку срок исковой давности по требованиям истца не истек, в связи с чем, истец воспользовался правом на защиту и обратился в суд с соответствующим иском.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

Базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда.

2. Коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от:

а) территории преимущественного использования транспортного средства, которая определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина, для юридических лиц, их филиалов или представительств -по месту нахождения юридического лица, его филиала или представительства, указанному в учредительном документе юридического лица;

б) наличия или отсутствия страхового возмещения, осуществленного страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страхового возмещения, осуществленного страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей;

Представленный истцом расчет взыскиваемой суммы является обоснованным, в связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в случае применения коэффициента КБМ 0,5 сумма страховой премии, подлежащей возврату по полису ЕЕЕ №0395607534 составляет 4084,08 руб., по полису ХХХ 0019980975 составляет 4410,37 руб., что в сумме составляет 8 494 руб. 45 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по своей сути повторяют доводы письменных возражений, которые уже были исследованы судом первой инстанции, и не являются основанием для пересмотра решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными, законными и основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329,330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 398 района Замоскворечье г. Москвы от 16 июля 2020 года по гражданскому делу №2-186/2020 по исковому заявлению Долматова В.Т. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: