Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4039/2017 от 21.06.2017

Судья Маковей Н.Д. дело № 22-4039/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего РедченкоВ.Г.,

судей Куриленко И.А. и Соболева Э.В,

при секретаре судебного заседания Петруленко Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Власенко С.С. в защиту интересов обвиняемого <К.А.А.> на постановление Краснодарского краевого суда от 13 июня 2017 года, которым в отношении

<К.А.А.>, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен> гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 15 месяцев 00 суток, то есть до <дата обезличена>, включительно.

Выслушав пояснения защитника - адвоката Власенко С.С., обвиняемого <К.А.А.>, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Синкина Р.В., просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Краснодарского краевого суда от 13 июня 2017 года обвиняемому <К.А.А.> продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, а всего до 15 месяцев 00 суток, то есть до <дата обезличена>, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Власенко С.С. в защиту интересов обвиняемого <К.А.А.> выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным, просит постановление суда отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и избрать в отношении <К.А.А.> меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что судом в постановлении не приведены конкретные обстоятельства, указанные в ст. 97, 99 УПК РФ, подтверждающие необходимость содержания обвиняемого под стражей, и такие основания и вовсе отсутствуют, поскольку считает, что следователь не обосновал эту необходимость, а суд не проверил необходимость содержания обвиняемого под стражей. Полагает, что у следователя имелась реальная возможность окончить предварительное следствие, однако следователем этого сделано не было, вследствие чего он делает вывод о затягивании следователем предварительного следствия.

Кроме того, полагает, что данное уголовное дело в отношении его подзащитного не представляет особую сложность, требующую дополнительного времени.

Просит учесть, что <К.А.А.> имеет постоянное место жительства и регистрации в <адрес обезличен>, где проживал до задержания совместно со своей семьей и родителями, <...> положительно характеризуется, ранее не судим, страдает <...> раскаивается в содеянном.

Полагает, что при наличии имеющихся заболеваний у его подзащитного <К.А.А.>, он не может содержаться под стражей, поскольку его состояние здоровья за время нахождения в СИЗО значительно ухудшилось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии основания для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

Судом первой инстанции обоснованно было установлено, что уголовное дело, по которому <К.А.А.> привлечен в качестве обвиняемого, представляет особую сложность ввиду многоэпизодности совершенных преступлений, количества привлекаемых по делу лиц – 6 человек, спецификой расследования коррупционных дел, имеет значительный объем, около 20 томов.

Согласно материалов дела, срок содержания под стражей обвиняемого <К.А.А.> истекал <дата обезличена>г., однако окончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить большой объем следственных действий, получить заключения экспертов по назначенным экспертизам, ознакомить с данными результатами обвиняемых по делу, перепредъявить обвинение в новой редакции, выполнить требования ст.ст. 217, 221-222 УПК РФ, в связи с чем возникла необходимость рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения.

Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого <К.А.А.>, суд первой инстанции учел, что он обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжкого преступления коррумпированной направленности, данные о личности, который не имеет определенного рода занятии и постоянного источника дохода, имеет связи из числа сотрудников таможни, что повышает вероятность оказания давления с его стороны на остальных обвиняемых и свидетелей, риск вмешательства обвиняемого в ход уголовного дела.

На основании вышеизложенного имеются основания полагать, что под тяжестью наказания, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на свидетелей или принудить их к изменению показаний, может уничтожить предметы и документы, которые свидетельствуют о его причастности к совершению противоправной деятельности, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Основания, по которым была избрана ранее <К.А.А.> мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания обвиняемого <К.А.А.> под стражей, суду не представлено.

Соответствующее медицинское заключение по результатам медицинского освидетельствования о наличии у обвиняемого <К.А.А.> тяжелого заболевания, которое входит в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года за № 3, стороной защиты не представлено. Имеющимся в материалах медицинским заключением по результатам медицинского освидетельствования о наличии у обвиняемого <К.А.А.> тяжелого заболевания, врачебной комиссией не установлено (л.д. 99), а поэтому доводы жалобы, в этой части, судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Что касается доводов защитника о затягивании следователем предварительного следствия, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности данных доводов, поскольку несвоевременного проведения следственных действий оп делу не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе и без участия обвиняемого. Каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в суд материалы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении <К.А.А.> на более мягкую, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, поэтому изменение или отмена избранной судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения уголовного дела.

Требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении меры пресечения <К.А.А.> не нарушены, поэтому доводы жалобы в этой части судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Краснодарского краевого суда от 13 июня 2017г. года в отношении <К.А.А.> - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи