Решение по делу № 33-18415/2015 от 17.11.2015

Судья Моисеенков А.И. дело № 33-18415/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2015 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего     Шинкиной М.В.

судей     Перфиловой А.В., Простовой С.В.

при секретаре     Поповой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области к Баннику А.А., Конику А.А. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 августа 2015 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Баннику А.А., Конику А.А. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, полагая, что ООО «Росгосстрах» приобрел право регрессивного требования к ответчикам, в связи с чем истец ООО «Росгосстрах» просил суд взыскать в его пользу с Банника А.А., Коника А.А. в солидарном порядке сумму ущерба в размере 119 029 руб.59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 580 руб. 59 коп., а всего сумму в размере 122 610 руб. 18 коп.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 августа 2015 г. исковые требования ООО «Росгосстрах» удовлетворены частично.

Суд взыскал с Банника А.А. в пользу ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области ущерб, причиненный ДТП, в размере 119 026 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 3 580 руб. 59 коп., всего сумму в размере 122 610 руб.18 коп.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

В своей апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах», поданной в лице Глотовой Л.Н., считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что водитель Банник А.А. не имел прав на управление автомобилем, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Апеллянт утверждает, что Коник А.А. добровольно доверил свой автомобиль Банник А.А., зная о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, не имел водительского удостоверения.

Полагает, что действия Коник А.А. противоречат требованиям Правил дорожного движения, за что предусмотрена административная ответственность, а также считает, что и с него как собственника автомобиля должен быть взыскан ущерб.

Представитель Коник А.А. - Чмерюк В.В., предоставившая доверенность от 02 апреля 2015 г., в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу не признала и просила судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца ООО «Росгосстрах», ответчиков Банника А.А., Коника А.А., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления ( л.д. 180-185).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Коник А.А. - Чмерюк В.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п. имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.1 ст. 1081 ГК РФ.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11 декабря 2014 г. водитель Банник А.А., управляя автомобилем Лада-2190,государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, допустил столкновение с автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Т.Н.П.

В результате описанного ДТП автомобилю Хендай Солярис причинены механические повреждения.

Воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, Т.Н.П. обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

СОАО «ВСК» выплатило Т.Н.П.. сумму страхового возмещения в размере 119 029 руб.59 коп.

Гражданская ответственность Коника А.А., владельца автомобиля Лада-2190, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 161, на момент ДТП застрахована согласно страховому полису ССС № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» выплатило СОАО «ВСК» расходы по страховой выплате, произведенной потерпевшему Т.Н.П. в размере 119 029 руб.59 коп.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 322,927,931,936,1064,1079,1080,1081 ГК РФ, положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционным Судом РФ от 12 июля 2006 г. № 377-О, исходил из того, что солидарная ответственность в данном случае не предусмотрены ни законом, ни договором, а потому не может быть взыскана солидарно с водителя транспортного средства, которым являлся виновник ДТП Банник А.А., и собственника этого транспортного средства Коника А.А.

Таким образом, учитывая, фактические обстоятельства дела, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании ущерба в порядке регресса с непосредственного причинителя вреда Банника А.А., а в удовлетворении исковых требований к Конику А.А. отказал.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

То обстоятельство, что собственник автомобиля Лада 2190, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 161, Коник А.А. доверил управлять автомобилем лицу, находящемся в состоянии опьянения, не может служить основанием для наложения на данное лицо материальной ответственности в регрессном порядке при рассмотрении гражданско-правового спора, с учетом того, что апеллянтом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены доказательства того, что владение транспортным средством к моменту ДТП передано в установленном законом порядке Банник А.А. или доказательства того, что транспортное средство выбыло из владения Коника А.А. в результате неправомерных действий Банник А.А.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, которые были судом оценены в соответствии с правилами статей 56 и 67 ГПК РФ и нашли верное отражение и правильную оценку в решении суда, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 августа 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.12.2015.

Председательствующий

Судьи