Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3579/2018 ~ М-3035/2018 от 17.07.2018

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29 » августа 2018 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Климовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к администрации <адрес>, Г., о признании права собственности на самовольно возведенные строения и выделе дома, встречным исковым требованиям Г. к администрации <адрес>, В., о признании права собственности на самовольно возведенные строения,

установил:

Истица В., обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на самовольно возведенные строения и выделе доли жилого дома.

В обосновании заявленных требования истец пояснила, что на основании договора дарения части домовладения от 24 декабря 1979 года, удостоверенного секретарем исполкома Черкизовского п/с С., запись в реестре №,зарегистрированного в Пушкинском БТИ <дата> в реестре за №, инвентарное дело №, истец является собственником 2/3 доли жилого дома по адресу: <адрес>.

Истцом, без специального разрешения и согласования была произведена реконструкция занимаемой части дома, с увеличением габаритов, в результате которой, в результате которой, по данным технического паспорта БТИ по состоянию на <дата> строения: лит.А4 – пристройка, лит.А5 - пристройка, числятся самовольно переоборудованными, разрешение на строительство не предъявлено. Указанные постройки не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают законные интересы других лиц. Просила суд признать за ней право собственности на самовольно возведенные строения и произвести выдел, принадлежащих ей 2/3 долей жилого дома, передав в собственность часть дома, обозначенную в техническом паспорте БТИ, как <адрес> составе следующих помещений в лит.А помещение № жилая площадью 11,5 кв.м., помещение № жилая площадью 9,9 кв.м.,помещение№ коридор площадью 5,6 кв.м., помещение № жилая площадью 15,6 кв.м., в лит.А4 помещение № кухня площадью 9,9 кв.м., помещение № коридор площадью 5,9 кв.м., помещение № подсобное площадью 3,6 кв.м., помещение № гостиная площадью 32,1 кв.м., помещение № санузел площадью 3,4 кв.м., помещение № коридор площадью 2,8 кв.м., лит.А5 помещение № прихожая площадью 13,6 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения спора в суде Г., обратился в суд со встречными исковыми требованиями к администрации <адрес>, В. о признании права собственности на самовольно возведенные строения и выделе дома.

В обосновании иска пояснил, что на основании договора купли-продажи ( купчая) земельных участков с долей жилого дома от <дата>, дата регистрации <дата>, №, истец является собственником 1/3 доли жилого дома и земельного участка площадью 215 кв.м., по адресу: <адрес>.

Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата>.

Истцом, без специального разрешения и согласования была произведена реконструкция и переустройство занимаемой части дома, с увеличением габаритов, в результате которой, по данным технического паспорта БТИ по состоянию на <дата> строения: лит.А3 – пристройка, лит.А6 - пристройка, числятся самовольно переоборудованными, разрешение на строительство не предъявлено. Просил суд признать за ним право собственности на самовольно возведенные строения составе следующих помещений: лит.А6 помещение № коридор площадью 7,1 кв.м., в лит.А3 помещение № коридор площадью 4,0 кв.м., помещение № санузел площадью 5,3 кв.м., помещение № холл площадью 16,5 кв.м., помещение № кухня-столовая площадью 16,1 кв.м., помещение № холл площадью 20,3 кв.м., помещение № жилая площадью 16,4 кв.м., лит.А6 помещение № жилая площадью 7,6 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель В., по доверенности М. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, полагала их подлежащими удовлетворению. Не возражала против удовлетворения встречных исковых требований Г.,

Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, полагал их подлежащими удовлетворению. Не возражал против удовлетворения исковых требований В.

Ответчик представитель администрации <адрес> судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен, надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела значимые обстоятельства. Стороны являются сособственниками спорного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Между сторонами сложился определенный порядок пользования занимаемых ими жилых помещений в соответствии с имеющимися у сторон долями в праве собственности на дом.

Согласно заключения строительно-технической экспертизы, самовольно возведенные строения соответствуют нормам СНИП, возможности обрушения в различных режимах эксплуатации не выявлено. Технические характеристики устойчивости и прочности строительных конструкций, показатели огнестойкости помещения в целом и его отдельных элементов и конструкций, усилия, нагрузки и виды воздействий на конструкции - не угрожают жизни и здоровью и дальнейшему проживанию в строении. Специалистом «РОСТО» разработан один вариант раздела дома по фактически занимаемым помещениям, при этом сторонам выделяются изолированные помещения, переоборудования помещений не требуется, о компенсациях не заявлено.

В силу п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении возникшего спора, относительно признании за истцами права собственности на самовольно возведенные помещения, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, спорные постройки расположены на земельном участке отведенном для этих целей; во-вторых, спорные постройки не создают угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушают законные интересы других лиц. Данный вывод сделан на основе представленного в материалы дела экспертного заключения

Поскольку, истцами по основному и встречному заявлениям за свой счет, на принадлежащих им земельных участках возведены помещения, что не оспаривалось сторонами, за истцами в порядке ст. 222 ГК РФ должно быть признано право на спорные строения.

С учетом оценки представленных по делу доказательств и оценки обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что единственно возможным вариантом выдела доли истца по основному иску и истцов по встречному исковому заявлению из спорного жилого дома является представленный вариант № экспертного заключения.

В резолютивной части решения суда указывается на выдел истцам части жилого дома с учетом самовольно возведенных строений, что охватывает требование о признании права собственности и выделе доли дома.

На основании изложенного и с учетом оценки в порядке ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. В связи с выделом долей истцов по первоначальному и встречным искам, право общей долевой собственности на дом между сторонами подлежит прекращению.

руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В. к администрации <адрес>, Г. о признании права собственности на самовольно возведенные строения и выделе дома удовлетворить.

Встречные исковые требования Г. к администрации <адрес>, В., о признании права собственности на самовольно возведенные строения удовлетворить.

Выделить в собственность В. часть жилого дома, общей площадью всех частей здания 113,9 кв.м., обозначенную в техническом паспорте БТИ, как <адрес>, в составе в лит.А помещение № жилая площадью 11,5 кв.м., помещение № жилая площадью 9,9 кв.м.,помещение№ коридор площадью 5,6 кв.м., помещение № жилая площадью 15,6 кв.м., в лит.А4 помещение № кухня площадью 9,9 кв.м., помещение № коридор площадью 5,9 кв.м., помещение № подсобное площадью 3,6 кв.м., помещение № гостиная площадью 32,1 кв.м., помещение № санузел площадью 3,4 кв.м., помещение № коридор площадью 2,8 кв.м., лит.А5 помещение № прихожая площадью 13,6 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности В. и Г. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Г., право собственности на самовольно возведенные и переоборудованные строения: лит.А6 помещение № коридор площадью 7,1 кв.м., в лит.А3 помещение № коридор площадью 4,0 кв.м., помещение № санузел площадью 5,3 кв.м., помещение № холл площадью 16,5 кв.м., помещение № кухня-столовая площадью 16,1 кв.м., помещение № холл площадью 20,3 кв.м., помещение № жилая площадью 16,4 кв.м., лит.А6 помещение № жилая площадью 7,6 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

В связи с прекращением права долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес> доля Г. приравнивается к единице.

Настоящее решение является основанием для внесения всех необходимых сведений изменений в органах регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: