Мотивированное решение от 18.12.2020 по делу № 02-5329/2020 от 26.10.2020

Судья: фио Дело № 33-29301/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Симоновой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело №2-5329/20 по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «Лизинговая компания «Европлан» по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 26 ноября 2020 года по иску Ямалетдинова Рината Талгатовича к адрес «Европлан» о взыскании денежных средств по договору лизинга, по которому постановлено:

исковые требования Ямалетдинова Рината Талгатовича к адрес «Европлан» о взыскании денежных средств по договору лизинга удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «Европлан» в пользу Ямалетдинова Рината Талгатовича денежную сумму в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с адрес «Европлан» государственную пошлину в размере сумма в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ямалетдинов Р.Т. обратился в Октябрьский районный суд адрес с иском к адрес «Европлан» о взыскании денежных средств по договору лизинга, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства за возврат выкупной стоимости транспортного средства «ВольвоS60», 2014 года выпуска, в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 17.05.2016 года по 01.08.2019 года, убытки в виде оплаченного транспортного налога за 2014, 2015 и 2016 годы в размере сумма, штраф за невыполнение требований потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, возложить судебные расходы на ответчика в виде оплаты госпошлины и юридических услуг.

Свое обращение истец мотивировал тем, что 22.08.2014 года между ним и ответчиком был заключен договор лизинга № 1044041-ФЛФ/Уфа-14, предметом которого являлось транспортное средство «ВольвоS60», 2014 года выпуска. Графиком лизинговых платежей согласована сумма в размере сумма в месяц, которая должна оплачиваться с 14.10.2014 года по 14.08.2019 года. 29.08.2014 года автомобиль был передан истцу по акту приема – передачи. Истцом лизинговые платежи оплачивались своевременно. 16.05.2016 года в связи с неоплатой лизингового платежа транспортное средство было ответчиком у истца изъято. Истцом была излишне оплачена сумма лизинговых платежей в размере сумма, которую ответчик в добровольном порядке не возместил, чем нарушены права истца как потребителя.

Определением Октябрьского районного суда адрес от 14.11.2019 года данное гражданское дело передано по подсудности в Бабушкинский районный суд адрес.

Истец Ямалетдинов Р.Т. в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Лизинговая компания Европлан» по доверенности фио в судебном заседание первой инстанции, возражала против удовлетворения исковых требования по доводам, указанным в письменном отзыве на иск, представила свой расчет задолженности ответчика, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет сумма.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ПАО «Лизинговая компания «Европлан».

Извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец Ямалетдинов Р.Т. в судебное заседание коллегии не явился. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика по доверенности фио явился, поддержал доводами апелляционной жалобы.

Проверив письменные материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка данным доказательствам дана судом с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 22.08.2014 года между сторонами был заключен договор лизинга № 1044041-ФЛФ/УФА-14, по условиям которого истец приобрел в собственность и передал ответчику во временное владение и пользование транспортное средство «Вольво S60», VIN VIN-код.

Согласно акту приема – передачи объекта основных средств от 29.08.2014 года предмет лизинга был передан лизингополучателю во временное владение и пользование.

25.05.2016 года истцу ответчиком было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора по причине существенных нарушений обязательств. В связи с расторжением договора лизинга предмет договора лизинга был изъят из владения и пользования истца.

По договору купли – продажи № 1044041-ПР/УФА-16 от 24.06.2016 года предмет лизинга был продан за сумма.

23.06.2021 г. полное и сокращенное наименование ответчика приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан», ПАО «ЛК «Европлан».

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд принял во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред в размере сумма

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца правомерно взыскан штраф в размере сумме сумма.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ПАО «ЛК «Европлан» относительно того, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку истец не обосновывал свои требования к ответчику на Закон о защите прав потребителей, а также об этом указано в определении Октябрьского районного суда адрес, однако как следует из содержания искового заявления, истец ссылается на ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» для освобождения от уплаты государственной пошлины, просит взыскать пени и штраф.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" финансовая услуга - банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

В соответствии с абзацем 1 статьи 665 ГК РФ и абзацем 3 статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Так, согласно основных понятий, используемых в Закона РФ «О защите прав потребителей» и содержащихся в его преамбуле, а также согласно разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, регулируемые Закона РФ «О защите прав потребителей», являются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с постановленным по делу решением ввиду того, что между сторонами велись переговоры относительно заключения мирового соглашения, до настоящего времени незаключенного, на законность принятого по делу решения не влияют, поскольку стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 26 ноября 2020года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «Лизинговая компания «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░