Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27040/2017 от 27.07.2017

Судья - Мосьпан А.Г. Дело № 33-27040/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

при секретаре с/з Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шашкова В.В. на определение Каневского районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2017 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, доводах частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Каневского районного суда Краснодарского края от 03 июля 2012 года Шашков В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Гражданский иск Захаревского Г.И. удовлетворен, с Шашкова В.В. в его пользу взыскано в возмещение вреда и судебных расходов 227074,94 рубля.

Захаревский Г.И. обратился в суд с заявлением к Шашкову В.В. об индексации присужденных денежных сумм.

Определением Каневского районного суда Краснодарского края от 19 января 2015 года по делу № 2-33/2015 г. по заявлению Захаревского Г.И. об индексации присужденных денежных сумм с должника Шашкова В.В. в его пользу взыскана единовременно индексация присужденной по приговору Каневского районного суда Краснодарского края от 03 июля 2012 года денежной суммы за период с <...> по <...> в размере 41716,17 рублей.

Захаревский Г.И. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, указывая, что приговор от 03.07.2012 г. в части гражданского иска и определение от 19.01.2015 г. должником Шашковым В.В. до сих пор полностью не исполнены, так как по состоянию на <...> общий остаток задолженности должника Шашкова В.В. составляет 164493,16 рубля.

Захаревский Г.И. просил суд об индексации денежных сумм и взыскать единовременно с должника Шашкова В.В. в свою пользу индексацию присужденных по приговору Каневского районного суда от 03.07.2012 г. и по определению Каневского районного суда от 19.01.2015 г. денежных сумм за период с декабря 2014 г. до декабря 2016 г. включительно в общей сумме 35354,27 рубля, а также взыскать судебные расходы по данному делу в размере 2 000 рублей.

Обжалуемым определением Каневского районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2017 года заявление Захаревского Г.И. об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено в полном объеме.

В частной жалобе Шашков В.В. просит отменить определение суда, так как оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В суде апелляционной инстанции Шашков В.В. поддержал доводы частной жалобы, просил отменить определение суда.

В суде апелляционной инстанции Захаревский Г.И. не согласился с доводами частной жалобы и просил определение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, выслушав пояснения Шашкова В.В., Захаревского Г.И, судебная коллегия находит судебное постановление не подлежащим отмене.

В силу ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения.

Сумма, подлежащая ко взысканию, индексируется с момента вынесения решения о ее взыскании.

Между тем, индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Данная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Моментом исполнения должником денежного обязательства в ходе исполнительного производства считается день перечисления спорных денежных средств на счет службы судебных приставов.

Судом установлено, что до настоящего времени по денежные средства, присужденные приговором Каневского районного суда от 03.07.2012 г. и определением Каневского районного суда от 19.01.2015 г.Шашковым В.В. не исполнены.

Согласно представленной справки судебного пристава-исполнителя Ленинградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю общая задолженность Шашкова В.В. по исполнительному производству по состоянию на <...> составляет 164493,16 рубля.

Удовлетворяя заявление об индексации присужденных сумм, суд обоснованно принял за основу при определении сумм индексации, подлежащих взысканию с Шашкова В.В. расчет, представленный заявителем по индексу потребительских цен на товары и услуги за 2014-2016 годы.

Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 25.03.2002 г. №23, принятым во исполнение Закона РФ от 24.10.1991 г. №1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» утверждены «Основные положения о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен», пунктом II.1 которых установлено, что показателем, характеризующим инфляционные процессы в стране, является индекс потребительских цен (ИПЦ).

Принятый за основу расчет индексации взысканной судом денежной суммы является верным, произведен на основании сведений об индексах и сводных индексах потребительских цен на товары и услуги в Краснодарском крае, представленных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики ст. Каневской.

Доводы жалобы о недобросовестности взыскателя, подлежат отклонению, поскольку с учетом ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются основанием и обязывающими Шашкова В.В. как должника произвести выплату суммы, присужденных ко взысканию. На момент обращения Захаревского Г.И. с заявлением в суд, судебные постановления не исполнены в полном объеме.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 г. №244-О-П частью 1 ст. 208 ГПК РФ в системе действующего правового регулирования не предполагается отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о неверном применении судом положений ч. 1 ст. 208 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 г., индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом данных денежных сумм до фактического исполнения решения суда. При этом, законодателем допускается возможность неоднократной индексации, при которой к сумме долга по решению прибавляется сумма уже проведенной ранее индексации (Определение Верховного Суда РФ от 30.06.2009 № 74-Г09-12, Определение Верховного Суда РФ от 05.02.2009 № 14-В08-16, Определение Верховного суда РФ от 10.02.2012 № 10-В11-17, Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 № 1682-0).

Поскольку Шашков В.В. не выплатил присужденную по определению суда от 19.01.2015 г. сумму в полном объеме, то остаток долга в размере 37328,16 рублей подлежит индексации с января 2015г. по настоящий момент с учетом индекса потребительских цен, сложившихся в указанный период.

Доводы представителя должника о необоснованности требования индексации присужденных сумм судом не могут быть признаны обоснованными, поскольку индексация присужденных сумм по своей правовой природе является компенсацией, связанной с повышением стоимости жизни с учетом инфляции.

При этом если следовать правовой позиции, неоднократно высказанной Верховным судом РФ, возможна неоднократная индексация, при которой к сумме долга по решению прибавляется сумма уже проведенной ранее индексации.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае имеет место повторная индексация взысканных сумм, является ошибочным, основанным на неправильном применении указанной нормы процессуального права. Вина должника не является условием, при котором производится индексация присужденной денежной суммы, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Выводы суда о взысканию судебных расходов на юридические услуги соответствуют положениям ст. 98 ГПК РФ.

При таком положении, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Каневского районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобуШашкова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи