Решение по делу № 33-17879/2020 от 15.05.2020

Судья: Кочетыгова Ю.В.

В суде первой инстанции № 2-4344/2019

В суде апелляционной инстанции № 33-17879/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В.,

судей Андриясовой А.С., Антоновой Н.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Теплове К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Доминанта» по доверенности Тер-Погосова О.А. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года, которым постановлено

иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании услуг по пошиву швейного изделия № *** от 18.07.2017 года, заключенный между Гурьяновой Е.Д. и ООО «Доминанта».

Взыскать с ООО «Доминанта» в пользу Гурьяновой Е.Д. денежные средства, оплаченные по договору в размере 185 197 руб., убытки в размере 303 097,65 руб., неустойку в размере 203 597 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» в размере 347 445,82 руб., в остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «Доминанта» в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме 10 418,91 руб.,

УСТАНОВИЛ:

истец Гурьянова Е.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Доминанта», в котором, просила расторгнуть договора об оказании услуг по пошиву швейного изделия № *** от 18 июля 2017 года; взыскать денежные средства, оплаченные по договору в размере 203 597,00 рублей; взыскать неустойку за период с 10 декабря 2017 года по 22 апреля 2019 года в сумме 203 597,00 рублей; взыскать убытки в сумме 353 055 рублей 18 копеек; компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рулей; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца по доверенности требования полностью поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности иск не признал по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО «Доминанта» по доверенности Тер-Погосов О.А., считая его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства дела, в т.ч. не дана надлежащая оценка действиям истца.

В заседание судебной коллегии истец, представитель ответчика ООО «Доминанта» не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

В заседании судебной коллегии представитель истца Гурьяновой Е.Д. по доверенности Варданян А.З. возражала против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст. 15, 309, 310, 314, 333, 401, 779 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п.п.2, 28, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.05.2018 N 5-КГ18-35, ст.ст. 56, 59, 67, 88, 98, 103 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 18 июля 2017 между истцом Гурьяновой Е.Д. и ответчиком ООО «Доминанта» был заключен договор № *** об оказании услуг по пошиву швейного изделия.

В соответствии с условиями данного договора ответчик обязался по заданию истца оказать услуги по пошиву изделий по ранее изготовленным истцом лекалам, а истец обязался принять и оплатить результат работы в порядке, предусмотренном настоящим договором (п. 1.1 Договора).

В п. 2.1 Договора цена договора не указана. В соответствии с п. 2.1.2 Договора заказчик оплачивает авансом 100% стоимости работ по договору исполнителю.

В соответствии с п. 3.1 Договора исполнитель приступает к выполнению работ по договору после оплаты аванса. В соответствии с п. 3.2 Договора работа должна быть выполнена исполнителем после оплаты аванса, срок выполнения работ – согласно акту приема-передачи работ.

В период с 18 июля 2017 года по 25 октября 2017 года истец поэтапно оплатила денежные средства в размере 203 597,00 рублей, что подтверждается товарными чеками (л.д. 25-27).

Также истцом были переданы ответчику необходимые для пошива изделий материалы, приобретенные истцом на общую суму 353 055 рублей 18 копеек, что подтверждается товарными и кассовыми чеками, квитанциями (л.д. 28-43, л.д. 165-177).

Поскольку из условий договора не усматривается перечень изделий, по которым ответчик обязался оказать услуги по пошиву, по ранее изготовленным истцом лекалам, истцом с учетом имеющихся копий актов приема образцов и копий приема макетов был составлен список изделий, по которым ответчик обязался оказать услуги пошива в соответствии с данным договором. Список состоит из 30 наименований изделий, при этом истец указывает, что им, как заказчиком, были получены 6 изготовленных изделий на общую сумму 18 400 рублей: жакет с баской голубой – 3800 рублей, юбка карандаш голубая – 2000 рублей, платье с рукавами из органзы бордовое с рельефами – 3000 руб., брюки прямые красные – 2 800 рублей, черный смокинг – 4 000 рублей, брюки укороченные узкие белые – 2 800 рублей (л.д. 44-57, 118-132).

В соответствии с п. 4.2 Договора сдача-приемка работ производится непосредственно заказчиком и исполнителем, либо их представителями и оформляется актом приема-передачи работ в двух экземплярах. Заказчик при приемке работ по договору подписывает акт приема-передачи работ или представляет мотивированный отказ от приемки.

Из письменных возражений ответчика следует, что истцу в рамках исполнения условий договора было изготовлено 21 изделие (л.д. 189-198), при этом ответчик указывает, что изделия в количестве 9 штук были выполнены в макетах из бязи, в ткани не отшивались, поскольку истцом не был предоставлен материал для их изготовления (л.д. 199-200). Также ответчиком в материалы дела представлены: список изделий, которые должны были быть пошиты (л.д. 201-203), данный список согласуется с перечнем изделий представленным истцом из 30 наименований; список изделий, изготовленных и переданных истцу, согласно актам приема передачи работ с перечнем используемых материалов (л.д. 204-210); список изделий, переданных истцу согласно актам образцам и актам приема передачи работ (л.д. 211-215); расчет стоимости изготовленных для Гурьяновой Е.Д. лекал, макетов, градаций, образцов (л.д. 216-220).

Из представленного ответчиком расчета следует, что фактически истцу переданы работы на сумму 202 200 рублей.

Ответчиком в подтверждении доводов исполнения условий договора в материалы дела представлены копии актов приема передачи работ № *** от 25 августа 2017 года, №*** от 25 октября 2017 года, № *** от 31 августа 2017 года, № *** от 01 сентября 2017 года (л.д. 221-223), вместе с тем, на обозрение суда и судебной коллегии подлинники указанных актов ответчиком представлены не были.

В свою очередь сторона истца оспаривает факт составления и подписания указанных актов, что следует из письменных пояснений (л.д. 236-238).

В соответствии с п. 6.4 Договора в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы, возмещение убытков и уплата неустойки не освобождают исполнителя от исполнения обязательств в натуре. При этом заказчик вправе по своему усмотрению отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы, требовать соразмерного уменьшения цены, требовать соразмерного устранения недостатков работы, требовать возмещения расходов на устранение работы своими силами или с помощью третьих лиц.

29 ноября 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в ответе на которую ответчик отказался выполнить требования истца, денежные средства ответчиком не возвращены, не был также представлен отчет по израсходованным материалам и не возвращен их остаток. Ненадлежащее оказание ответчиком услуг по договору, послужило поводом для обращения истца в суд с данным иском.

Разрешая по существу требования, суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что в подтверждение своих доводов ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств исполнения условий договора в полном объеме, принимая во внимание то обстоятельство, что истцом не оспаривается факт получения шести изготовленных изделий, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что полученные изделия являются ненадлежащего качества, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца за вычетом стоимости полученных изделий в размере 185 197,00 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что при рассмотрении дела от ответчика мотивированного ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, заявленной истцом ко взысканию, не поступало, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 203 597,00 рублей.

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 347 445 рублей 82 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд первой истанции взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 10 418 рублей 91 копейку.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При обращении в суд к исполнителю в связи с неоказанием или некачественным оказанием услуг на основании ст.ст.27 - 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель должен доказать факт наличия договорных отношений, обязательства по которым ответчиком не исполнены либо исполнены ненадлежащим образом.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (п.2 ст.401 ГК РФ). В силу требований ст.ст.13, 27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания надлежащего исполнения работы (оказания услуги) лежит на ответчике.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает несостоятельным довод жалобы о недобросовестности поведения истца, которая намеренно пыталась скрыть от суда обстоятельства частичного исполнения ответчиком условий договора, поскольку указанные доводы не нашли своего подтверждения ни в материалах дела, ни при апелляционном рассмотрении данного дела.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Доминанта» по доверенности Тер-Погосова О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: