Определение суда апелляционной инстанции от 08.12.2016 по делу № 33-49350/2016 от 05.12.2016

Судья Чутов С.А.

гр.д.№33-49350

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Малыхиной Н.В. и Михалиной С.Е.,

при секретаре Пугачевой Т.А.,

заслушав в открытом заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе истца Студенникова В.Ю. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 17 августа 2016 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Студенникова В.Ю. к Сидоренко А.В. о взыскании долга по договору займа - отказать,

у с т а н о в и л а:

Студенников В.Ю. обратился в суд с иском к Сидоренко А.В. о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с … года по … года им, в качестве займа, на счет Сидоренко А.В. были перечислены денежные средства в размере … рублей, что подтверждается платежными поручениями. В назначении каждого платежа указано «в долг по расписке». В письменной форме договор займа не заключался. Срок займа сторонами не оговаривался. … года истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежной суммы, однако денежные средства истцу так и небыли возвращены, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере … рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Студенников В.Ю. не явился, обеспечил явку своего представителя Граната М.А., который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Сидоренко А.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Ионкина С.С., который исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что указанные истцом денежные средства были переданы ответчику безвозмездно, в связи с чем договор займа не заключался, расписки о получении займа ответчиком не выдавались, в период перечисления истцом денежных средств сам ответчик находился за пределами  РФ.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Студенников В.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Студенников В.Ю. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом путем направления почтовым отправлением судебного извещения 04.11.2016 года, возвращенного в адрес суда за истечением срока хранения, а также телефонограммой по телефону, принятой Студенниковым В.Ю. 07.12.2016г., причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Сидоренко В.Ю. – Ионкина С.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 162, 432, 807, 808, 810, 812  Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с … года по … года платежными поручениями истец перечислил ответчику денежные средства в размере … рублей, а именно:

- платежное поручение № … от …г. на сумму … рублей;

- платежное поручение № … от …г. на сумму … рублей;

- платежное поручение № … от …г. на сумму … рублей;

- платежное поручение № … от …г. на сумму … рублей;

- платежное поручение № … от …г. на сумму … рублей;

- платежное поручение № … от …г. на сумму … рублей;

- платежное поручение № … от …г. на сумму … рублей;

- платежное поручение № … от …г. на сумму … рублей;

- платежное поручение № … от …г. на сумму … рублей;

- платежное поручение № … от …г. на сумму … рублей;

- платежное поручение № … от …г. на сумму … рублей;

- платежное поручение № … от …г. на сумму … рублей;

… года истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате полученных денежных средств в размере … рублей в течение 30 дней с момента получения указанного письма.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что суду не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения между истцом Студенниковым В.Ю. и ответчиком Сидоренко А.В. договора займа.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не были представлены доказательства о заключении договора дарения, не могут служить основанием для отмены решения суда, т.к. отсутствие доказательств заключения между сторонами договора дарения не подтверждает тот факт, что между сторонами был заключен договор займа.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд сам должен был установить характер правоотношений сторон и применить ту норму закона, которая подлежала применению, и взыскать с ответчика указанную сумму в качестве неосновательного обогащения, также не может быть основанием к отмене решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заявленные истцом требования являлись требованиями о взыскании долга по договору займа. Эти требования и были рассмотрены судом.

Требований о взыскании суммы неосновательного обогащения истец не заявлял. При этом истец не лишен права обратиться в суд с иными требованиями, основанными на факте перечисления денежных средств истцу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые согласно ст.330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: