Мотивированное решение по делу № 02-2687/2019 от 02.04.2019

Уникальный идентификатор дела 77RS0029-01-2019-004308-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2019 г. г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Максимовой Е.А.,

при секретаре Холостовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №  2-2687/19 по иску ООО «Фининвест» к ПАО СК «Росгосстрах», Панфиловой А.Г. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фининвест» обратилось в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Панфиловой А.Г. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 18.10.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Роллс Ройс», государственный регистрационный знак *, принадлежащего ООО «Фининвест», и автомобиля «Тойота Аурис», государственный регистрационный знак *, под управлением виновной в ДТП Панфиловой А.Г. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», по обращению которого последний признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 56 000 руб. Однако, согласно отчету ООО «Фальконэ Центр» размер восстановительного ремонта с учетом износа составляет 616 901 руб., без учета износа составляет 659 509 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 291 139 руб., расходы по оценке ущерба составляют 6500 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о произведении доплаты страхового возмещения, по результатам которой произведена доплата не в полном объеме в размере 110 627 руб., Поскольку ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение выплачено не в полном объеме, истец просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 233 372 руб. 50 коп., неустойку предусмотренную п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» за период 19.01.2018г. по 04.04.2018г. в размере 261 440 руб., неустойку в размере 2333 руб. 73 коп. в день за период с 05.04.2018 г. до момента фактического исполнения обязательств, а также с ответчика Панфиловой А.Г. ущерб в 557 148 руб. и с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и Панфиловой А.Г. расходы по уплате госпошлины в размере 13 460 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца по доверенности Шеляпин П.В. уточнил исковые требования, с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 167 077 руб. 69 коп.. расходы на оценке ущерба в размере 6500 руб., неустойку за период с 19.01.2018 г. по 04.04.2018 г. в размере 211 055 руб. 80 коп., неустойку в размере 1670 руб. 78 коп. в день за период с 05.04.2018 г. до момента фактического исполнения обязательства, взыскать с ответчика Панфиловой А.Г. ущерб в размере 49 200 руб., взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 13 460 руб.

Представитель истца по доверенности Шеляпин В.П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Панфилова А.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, указала, что ее вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не доказана, ДТП не совершала, участником ДТП не являлась, в связи с чем, оснований для взыскания с нее ущерба не имеется.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, ранее представил возражения на иск, содержащее в себе ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст.21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании, 18 октября 2017 по адресу г.Москва, Пятницкое шоссе д. 16 произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Роллс Ройс», государственный регистрационный знак *, под управлением Чурлина Д.В., принадлежащего ООО «Фининвест» и автомобиля марки «Тойота Аурис», государственный регистрационный знак *, под управлением Панфиловой А.Г., принадлежащего ей же, что подтверждается копией административного материала (т. 1 л.д. 47-49).

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Панфиловой А.Г., постановления по делу об административном правонарушении, справки ДТП, объяснений участников и схемы ДТП следует, что 18.10.2017 г. в 22 час. 05 мин. водитель транспортного средства «Тойота Аурис», государственный регистрационный знак *, Панфилова А.Г. не справилась с управлением и совершила столкновение с транспортным средством «Роллс Ройс», государственный регистрационный знак *, нарушив требования п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, а автомобиль истца получил механические повреждения. (т.1 л.д.170-233, 237-264)

Из материалов дела об административном правонарушении также следует, что водитель Панфилова А.Г., в нарушение п.2.5,2.6.1 ПДД РФ оставила место ДТП , участником которого она являлась, не сообщив о произошедшем в правоохранительные органы, постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. (т.1 л.д. 160-169)

Судом установлено, что автогражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Аурис», государственный регистрационный знак *, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № * в АО «Группа Ренессанс Страхование», а ответственность водителя «Роллс Ройс», государственный регистрационный знак *, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № *. (т.1 л.д. 99)

09.12.2017 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о произведении выплаты страхового возмещения (т.1 л.д. 93-96), по результатам рассмотрения которого ответчик признал случай страховым и 19.01.2018 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 56 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 50)

В обоснование размера восстановительного ремонта истцом представлен отчет ООО «Фальконэ Центр» согласно результатам которого размер восстановительного ремонта транспортного средства марки «Роллс Ройс», государственный регистрационный знак *, составляет с учетом износа 616 901 руб. 00 коп., без учета износа составляет 659 509 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 291 139 руб. (т. 1 л.д.52-65).

23.03.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой ответчиком 04.04.2018г. произведена доплата в размере 110 627 руб.50 коп (т. 1 л.д. 116)

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в обоснование размера произведенной выплаты представлена калькуляция АО «Технэкспро (т.1 л.д. 103-113), согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Роллс Ройс», государственный регистрационный знак * с учетом износа составляет 56 000 руб., а также заключение ООО «ТК Сервис Регион», согласно которому величина утраты товарной стоимости составляет 110 627 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 117-131).

Определением суда от 07.05.2019 г. по гражданскому делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза (т. 2 л.д. 84-85).

Согласно заключению эксперта № 2-2687/19 ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Роллс Ройс», государственный регистрационный знак *, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка РФ от 19.09.2014г. №432-П и справочникам РСА, с учетом износа составляет 211 500 руб. 00 коп., без учета износа 260 700 руб., размер утраты товарной стоимости составляет 122 205 руб. 19 коп. (т. 2 л.д.90-147).

При определении размера причиненного имуществу истца ущерба, суд считает возможным руководствоваться заключением судебной автотехнической экспертизы, поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г., Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г., с учетом единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного имущества, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г., полномочия и квалификация эксперта подтверждены документально, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, было проведено полное и подробное исследование представленных материалов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, в связи с чем, сомневаться в его обоснованности у суда оснований не имеется.

Поскольку ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме, суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 167 077 руб. 69 коп., согласно следующему расчету: 211500+122205,19-(56000+110627,50) (произведенные ответчиком выплаты страхового возмещения)).

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта по средним ценам для Московского региона на дату ДТП, составляет без учета износа 260700 руб. 00 коп., то соответственно с ответчика Панфиловой А.Г. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 49200 руб. 00 коп. (260700-211500),

Доводы ответчика Панфиловой А.Г. о том, что участником дорожно-транспортного происшествия она не являлась, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.12.2017 г. и апелляционным определением Московского городского суда от 06.02.2018 г., в соответствии с которыми Панфилова А.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась. Участие Панфиловой А.Г. в указанном выше дорожно-транспортном происшествии подтверждается также административным расследованием, проведенным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в рамках которого были проведены осмотры транспортным средств Тойота Аурис», государственный регистрационный знак *, принадлежащего Панфиловой А.Г. и транспортного средства «Роллс Ройс», государственный регистрационный знак *, принадлежащего ООО «Фининвест» и установлены сходные повреждения транспортных средств по высоте и характеру их образования относительно друг друга.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 этого Закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные в абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55).

Из абзаца 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в его взаимосвязи с нормами абз.2 п. 1 ст. 16.1 этого Закона и приведенными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 разъяснениями следует, что в данном случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с 11-го дня после поступления претензии.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была не исполнена ответчиком в полном объеме, суд в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 19.01.2018 года по 09.07.2019 года – день вынесения решения суда в размере 1 011 248 руб. 95 коп., согласно следующему расчету:

- за период с 19.01.2018г. по 04.04.2018г. в размере 211055 руб. 80 коп. (333705,19-56000) х1%х76дн.);

- за период с 05.04.2018г. по 09.07.2019г. в размере 800 193 руб. 15 коп. (277705,19-110627,5+6500) х1%х461дн.).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 22 января 2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств до 50 000 руб., данная сумма неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости.

При этом суд отказывает в удовлетворении иска в части требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку взыскание неустойки на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчик не нарушил. Кроме того, истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за последующий период.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 6500 руб., а также расходы по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 5370 руб. 78 коп., с ответчика Панфиловой А.Г. в размере 1676 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Фининвест» к ПАО СК «Росгосстрах», Панфиловой А.Г. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Фининвест» в счет возмещения страхового возмещения 167 077 руб. 79 коп., неустойку в размере 50 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 6500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5370 руб. 78 коп.

Взыскать с Панфиловой А.Г. в пользу ООО «Фининвест» в счет возмещения ущерба денежные средств в размере 49 200 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1676 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Максимова Е.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 12 июля 2019 года