Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-20354/2021 от 17.05.2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-20354/2021

     №2а-532/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2021 года                             г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             Кривцова А.С.

судей     Булата А.В., Золотова Д.В.

при секретаре Вартанян Л.А.

с участием прокурора Стукова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рядинской С.В. к Туапсинской межрайонной прокуратуре о признании незаконным решения,

по апелляционной жалобе Рядинской С.В. на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Булата А.В., судебная коллегия

установила:

Рядинская С.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Туапсинской межрайонной прокуратуре о признании незаконным решения прокурора Туапсинской межрайонной прокуратуры от 06 ноября 2020 года <№...>

Обжалуемым решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2021 года отказано в удовлетворении административных исковых требований Рядинской С.В.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 25 августа 2020 года между Рдинской С.В. и администрацией Новомихайловского городского поселения Туапсинского района заключено соглашение о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности площадью 143 кв. м, расположенных в кадастровом квартале <№...> и земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью <№...>.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Указанным соглашением предусмотрено, что у Рядинской С.В. возникает право собственности на увеличенный земельный участок площадью <№...> кв.м. с кадастровым номером <№...>.

С целью регистрации прав, <Дата ...> Рядинская С.В. обратилась в Межмуниципальный отдел по г. Горячий ключ и Туапсинскому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю.

Согласно уведомлению Межмуниципального отдела по г. Горячий ключ и Туапсинскому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 14 сентября 2020 года государственная регистрация прав приостановлена в связи с тем, что в соответствии с градостроительными регламентами правил землепользования и застройки Новомихайловского городского поселения Туапсинского района в редакции на момент рассмотрения заявления, в зоне застройки индивидуальными жилыми домами возможно формирование самостоятельного земельного участка с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» с минимальной площадью <№...> кв.м. Исходя из сведений : ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <№...> площадью <№...> кв.м также был образован путем перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности с земельным участком с кадастровым номером <№...> площадью <№...> кв.м, который ранее также был образован указанным путем из земельного участка с кадастровым номером <№...> площадью <№...> кв.м, который ранее также был образован из земельного участка с кадастровым номером <№...> площадью <№...> кв.м.. Общая площадь перераспределяемых земель составляет <№...> кв.м.

Подобные перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности могут нарушать законные интересы неопределенного круга лиц, так как площадь перераспределяемых земель (земельного участка) позволяет сформировать из него отдельный земельный участок с видом разрешенного использования, предусмотренным утвержденным градостроительным регламентом ля такой зоны, то предоставление в собственность земельного участка без проведения торгов нарушает прав и законные интересы администрации и. неопределенного круга лиц.

08 декабря 2020 года Межмуниципальным отделом по г. Горячий ключ и Туапсинскому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю отказано в государственной регистрации прав Рядинской С.В. Для проведения проверки порядка издания актов администрацией МО Новомихайловского городского поселения Туапсинского района в Туапсинскую межрайонную прокуратуру направлена информация от 05 октября 2020 года, а также направлен запрос главе муниципального образования Новомихайловское городское поселение Туапсинского района от 10 сентября 2020 года с целью получения мотивированного ответа о возможности или отсутствии формирования отдельного земельного участка в пределах перераспределяемых земель общей площадью <№...> кв.м.

Постановлением администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района от 01 февраля 2021 года №46 отменено постановление администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района от 12 ноября 2019 года №889 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для целей заключения соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка с кадастровым номером <№...>, находящегося в собственности Рядинской С.В.».

В связи с несогласием с действиями государственного регистратора межмуниципального отдела по г. Горячий ключ и Туапсинскому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю Рядинская С.В. обратилась в Туапсинскую межрайонную прокуратуру.

06 ноября 2020 года ей предоставлен ответ, из которого следует, что администрацией МО Новомихайловское городское поселение Туапсинского района при утверждении схемы расположения спорного земельного участка и последующего его предоставления путём перераспределения были нарушены положения Земельного кодекса РФ. Нарушений в действиях государственного регистратора Межмуниципального отдела по г. Горячий ключ и Туапсинскому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю Туапсинской межрайонной прокуратурой не установлено.

Не согласившись с ответом Туапсинской межрайонной прокуратуры, изложенном в письме от 06 ноября 2020 года, Рядинская С.В. обратилась в суд с административным иском, полагая, что ответ прокуратуры дан с нарушением действующего законодательства, что породило для нее правовые последствия, на основании которых ей было отказано в государственной регистрации прав.

Давая оценку оспариваемым действиям регистрационного органа, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и установил фактические обстоятельства дела.

Так, из представленного Туапсинской межрайонной прокуратурой ответа от 06 ноября 2020 года следует, что администрацией МО Новомихайловское городское поселение Туапсинского района в нарушение вышеуказанных требований Земельного кодекса РФ, несмотря на возможность формирования самостоятельного земельного участка площадью более <№...> кв.м, было принято решение об утверждении схемы расположения земельного участка и в последующем его предоставления путём перераспределения, что противоречило пункту 9 части 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ.

Аналогичные нарушения допущены администрацией МО Новомихайловское городское поселение Туапсинского района при перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами <№...>. Общая площадь перераспределяемых земель составила <№...> кв.м. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером <№...>, расположен частично в ЗОУИТ «Охранная зона BJI-110 кВ «Новомихайловская - Лермонтове», реестровый номер границ <№...>, а также в ЗОУИТ «Охранная зона ВЛ-110кВ "Ольгинка - Новомихайловская", входящая в состав электросетевого комплекса "ПС-110кВ Новомихайловская" с прилегающей ВЛ, реестровый номер границ <№...>.

Охранная зона объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии) предусмотрена пунктом 3 статьи 105 Земельного кодекса РФ. Ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства на территории охранных зон определяются на основании Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (вместе с «Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон»).

Охранная зона объектов электросетевого хозяйства устанавливается в целях обеспечения безопасного функционирования и эксплуатации исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства. В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров. В соответствии с пунктов 9 Правил установлены специальные ограничения в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 Правил. При этом согласно подпункту «а» пункта 10 Правил в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений. Соответственно, строительство и размещение зданий и сооружений возможно, но в том числе при условии письменного разрешения сетевой организации.

Нарушений в действиях государственного регистратора Межмуниципального отдела по г. Горячий ключ и Туапсинскому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю Туапсинской межрайонной прокуратурой не установлено.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ), в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Так в соответствии с пунктом 3 статьи 5, частью 3 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию. Если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно статье 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Федеральный закон от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» наделяет прокуратуру специальными полномочиями, необходимыми для выполнения возложенных на нее функций. Реализация данных полномочий является исключительной прерогативой органов прокуратуры, работники которой несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее, Закон о прокуратуре) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции по результатам предварительного рассмотрения обращения принимается одно из решений, перечисленных в указанном пункте, в том числе о принятии к разрешению или о направлении в другие органы.

Согласно положениям статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права заявителя производится в судебном и ином предусмотренном законом порядке.

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения Федерального закона № 59-ФЗ, Закона о прокуратуре, Инструкции, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции относительно того, что ответ должностного лица Туапсинской межрайонной прокуратуры принят уполномоченным лицом в пределах его ведения в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, по существу поставленных в обращении вопросов принят мотивированный ответ со ссылками на соответствующие нормы материального права, при этом принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и направлено на защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в связи с чем, не может расцениваться как ущемляющее права административного истца.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Учитывая представленные в материалах дела доказательства и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что совокупность оснований, предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконным решения административного ответчика, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Таким образом, учитывая изложенное, судебная коллегия полагает законными обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований административного истца. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Доводы административного истца о незаконности действий (бездействия) административного ответчика последним опровергнуты. Факт нарушения прав административного истца не установлен судом первой инстанции.

При рассмотрении административного иска судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении суда.

Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий:    

Судьи: