Определение суда апелляционной инстанции от 22.09.2020 по делу № 02-3324/2019 от 29.04.2019

Судья: фио

Гр.дело № 33-37335/20

Дело №2-3324/19 (суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике: фио ИюА.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковые требования удовлетворить частично,

- взыскать с наименование организации в пользу фио   страховое возмещение в размере сумма, расходы по оценке -сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма,

- взыскать с наименование организации  в пользу наименование организации расходы по экспертизе в размере сумма,

- взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А:

фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании страхового возмещения в размере сумма, расходов по оценке - сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма , штрафа.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата, были причинены механические повреждения транспортному средству марки марка автомобиля, принадлежащему истцу на праве личной собственности. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, выплата ответчиком не была произведена. Согласно отчету независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет сумма В досудебном порядке спор не урегулирован.

Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика по доверенности фио и фио в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, оспаривали объем повреждений, причиненных транспортному средству в обсуждаемом происшествии.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на нарушение норм материального права, неправильное установление юридически значимых обстоятельств по делу, выразив несогласие с результатами проведенной судебной экспертизы, поскольку, по мнению ответчика, эксперт неверно определил повреждения от данного дорожно-транспортного происшествия; судом не принято во внимание экспертное заключение наименование организации, предоставленное ответчиком.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания в порядке ст. 167 ГПК РФ, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от дата № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 вышеуказанного Федерального Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма

Также согласно ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от дата № 40-ФЗ (далее – закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата произошло ДТП с участием транспортных средств марки марка автомобиля г.р.з. * под управлением фио и марка автомобиля г.р.з. *, принадлежащему истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, нарушившего требования Правил дорожно-транспортного движения РФ.

Истец обратился в наименование организации, где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о страховой выплате.

Ответчиком проведена экспертиза и откакзано в выплате страхового возмещения. В связи с наличием в деле противоречий, а также с учетом ходатайства представителя ответчика, в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением суда по делу была назначена судебная трасологическая автотехническая экспертиза. Производство экспертизы было поручено экспертам наименование организации.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта №*  от дата, часть повреждений автомобиля относится к указанному ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа сумма

В судебном заседании эксперт фио выводы заключения поддержал, подробно пояснил причины, по которым он пришел к таким выводам. Оснований не доверять выводам эксперта, показаниям эксперта суд не усмотрел, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами представленное заключение автотехнической экспертизы не опровергнуто.

Представленное стороной ответчика заключение наименование организации, а также заключение специалиста ООО «Экспертно-Консультационный Центр №* судом не принято в качестве доказательств, поскольку они противоречат заключению эксперта.

На основании изложенного суд взыскал с ответчика задолженность по выплате страхового возмещения в размере сумма 

Учитывая, что в добровольном порядке законные требования истца о выплате возмещения в полном объеме до момента обращения в суд ответчиком удовлетворены не были, суд взыскал с наименование организации» в пользу истца штраф, при этом принял во внимание ходатайство представителя ответчика о применении к взыскиваемому штрафу положений ст. 333 ГК РФ, соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемого с наименование организации в пользу истца штрафа до сумма 

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, вызванный бездействием ответчика по выплате страхового возмещения, что по убеждению суда не могло не вызвать нравственных страданий у истца, то на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (пункт 45) суд взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая заявленный истцом размер компенсации отвечающим требованиям разумности и справедливости.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оценке в размере сумма

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в сумме сумма

Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика. Вознаграждение эксперта составляет сумма Данные расходы взысканы с ответчика в пользу экспертной организации.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы относительно оценки экспертного заключения не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В решении суд подробно проанализировал экспертное заключение и пришел к обоснованному выводу о том, что данное заключение может быть принято в качестве доказательства, поскольку соответствует требованиям законодательства. Экспертное заключение оценено судом в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, что судом дана односторонняя оценка заключению судебной экспертизы, иным доказательствам, исследованным в судебном заседании, судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку данные доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Разрешая спор, суд принимал во внимание данное заключение судебной экспертизы, которое содержит подробное описание проведенного исследования.

Оснований для вывода о необъективности данной судом оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит заключение судебной экспертизы обоснованным и не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: