Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-117/2022 от 17.01.2022

    Дело № 1-117/2022

УИД 91RS0019-01-2022-000218-42

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 февраля 2022 года                                 город Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Наздрачевой М.В.,

при секретаре                                                                         ФИО3,

            с участием:

            государственного обвинителя – помощника прокурора Симферопольского района Республики Крым                              ФИО5,

защитника – адвоката                                                              ФИО8, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого                                                                                  ФИО2,

рассмотрев в предварительном слушании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

в Симферопольский районный суд Республики Крым поступило уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В силу положений п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ предварительное слушание проводится при наличии основания для приостановления или прекращения уголовного дела.

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 12 минут, в условиях ясной солнечной погоды, при сухом дорожном покрытии, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2 осуществлял движение по автомобильной дороге <данные изъяты> со стороны <адрес> <адрес>, в направлении <адрес>.

В пути следования, <адрес> <адрес> <адрес> водитель ФИО2 проявил невнимательность к дорожной обстановке и в нарушение п. 10.1 ПДД РФ выбрал небезопасную скорость движения, а также в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения с остановившимся впереди в попутном направлении на запрещающий «красный» сигнал светофора регулируемого пешеходного перехода автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, вследствие чего допустил с ним попутное столкновение.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ФИО1 причинены повреждения: <данные изъяты> Данные повреждения причинили <данные изъяты>, как вызывающие значительную стойкую утрату <данные изъяты>, не менее <данные изъяты> независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п.6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008, п. 4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 №522.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО2 должен был действовать согласно требованиям п.9.10 и абз. 1 п.10.1 ПДД РФ, а именно:

    п. 9.10 - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения:

    п. 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Водитель автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 Эта возможность заключалась в выполнении водителем ФИО2 вышеприведенных требований п. 9.10 и абз.1 п.10.1 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации нарушение водителем ФИО2 требований п. 9.10 и абз.1 п.10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1

Органом предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевший Потерпевший №1 в предварительное слушание представил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением, указав, что обвиняемым ФИО2 заглажен перед ним вред в полном объеме путем принесения извинений, возмещения материального ущерба, которые потерпевший принимает и считает достаточными для себя.

Обвиняемый ФИО2 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшим. Основания и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник обвиняемого – адвокат ФИО9 поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель ФИО5 не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку все условия для прекращения уголовного дела по указанному основанию соблюдены.

                                                                Ознакомившись с материалами дела, выслушав мнение сторон, суд считает ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

                                                                В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

                                                                В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений <данные изъяты> Потерпевший Потерпевший №1 считает, что вред, причиненный ФИО2 в рамках уголовного дела, заглажен.

                                                                Таким образом, обстоятельства, предусмотренные ст. 76 УК РФ, являющиеся основаниями для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, усматриваются по делу в полном объеме.

                                                                Принимая во внимание фактические обстоятельства уголовного дела, данные о личности обвиняемого, характер впервые совершенного ФИО2 деяния, степень общественной опасности содеянного, при этом способствуя реализации права потерпевшего на примирение с обвиняемым, принимая во внимание отсутствие каких-либо претензий со стороны потерпевшего, согласие обвиняемого ФИО2 на прекращение уголовного дела в связи с примирением, суд усматривает наличие достаточных оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ и освобождения обвиняемого ФИО2 от уголовной ответственности в силу ст. 76 УК РФ. Прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим не противоречит целям правосудия и соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей стороны.

                                                                Учитывая все обстоятельства уголовного дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению и уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, подлежит прекращению.

                                                                В связи с прекращением уголовного дела процессуальные издержки взысканию с обвиняемого не подлежат.

                                                                Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

                                                                На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 236 УПК РФ, суд -

                                                                постановил:

                                                                ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон - удовлетворить.

                                                                Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон и освободить ФИО2 от уголовной ответственности.

                                                                Меру пресечения в виде <данные изъяты> в отношении ФИО2 - отменить после вступления настоящего постановления в законную силу.

                                                                Вещественные доказательства:

                                                                - автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находящийся на ответственном хранении ФИО2 (том 1 л.д. 209, 210) - после вступления постановления в законную силу снять с ответственного хранения и оставить ФИО2 по принадлежности;

                                                                - автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении ФИО4 (том 1 л.д. 191, 192) - после вступления постановления в законную силу снять с ответственного хранения и оставить ФИО4 по принадлежности;

                                                                - CD-R диск для лазерных систем считывания с видеозаписью момента ДТП (том 1 л.д. 189, 190) - после вступления постановления в законную силу следует хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела.

    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его вынесения.

                                                                Судья                                                                                             М.В. Наздрачева