Определение суда апелляционной инстанции от 28.07.2014 по делу № 33-22571/2014 от 23.06.2014

Судья: Иванова О.С.                                                                    Гр.д.№ 33-22571/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Шубиной И.И.,

и судей Морозовой Д.Х., Баталовой И.С.

при секретаре Микаэлян К.И.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе Шавловской Е.А. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шавловской Е.А. к Ленинскому районному потребительскому обществу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании записи в ЕГРП, признании права собственности, отказать

установила:

Шавловская Е.В. обратилась с иском к Ленинскому районному потребительскому обществу об истребовании имущества из чужого незаконного владения – здания по адресу: г Москва, поселение С., д. С., д.**а, аннулировании записи в ЕГРП, признании права собственности на указанное здание.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и СРК «*****» 29.04.1992г. был заключен договор купли-продажи дома № **а в дер. С., в данном доме она проживала какое-то время, в 2003г. окончательно выехала из него. Обращаясь в суд, истец указала, что ей стало известно о том, что право собственности на принадлежащий ей дом зарегистрировано за ответчиком.

В судебном заседании истец Шавловская Е.В. и ее представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что данный дом был предоставлен в собственность ответчику на основании Постановления главы администрации Ленинского района Московской области от 27.03.1995г. № ****, истцу на праве собственности никогда не принадлежал.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Шавловская Е.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.04.1992г. между Правлением СРК «*****» и Шавловской Е.В. был заключен договор купли-продажи жилого дома № **а в д. С. Ленинского района Московской области.

В настоящее время право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за ответчиком, в подтверждение чего представлена выписка из ЕГРП. Право собственности ответчика возникло на основании Постановления главы Администрации Ленинского района Московской области № *** от *.**.****г.

В ответ на запрос суда Администрация поселения С. сообщила, что не располагает сведениями о предоставлении спорного дома Шавловской Е.А. (прежняя фамилия – Тишкина).

Из пояснений сторон следует, что спорный дом был возведен усилиями СРК «Коммунарка».  Истец с семьей из двух человек была поставлена в очередь по улучшению жилищных условий при Исполкоме С. сельского совета народных депутатов решением от 16.04.1990г. Временно по решению СРК «*****» по ордеру истец была вселена в дом № **а, была зарегистрирована там по месту жительства.

Впоследствии Правлением СРК «*****» в лице Семинихина Л.П., с которым истец впоследствии состояла в браке, было принято решение о продаже дома истцу, заключен договор купли-продажи от 29.04.1992г.

Разрешая заявленные исковые требования, суд не нашел оснований для их удовлетворения, сославшись на ст.99, ст.239 ГК РСФСР, действовавшего в момент заключения договора купли-продажи, и установив, что заключенный между истцом и правлением СРК «Коммунарка» договор купли-продажи не был нотариально удостоверен, не был зарегистрирован в исполнительном комитете сельского совета народных депутатов, бюро технической инвентаризации, следовательно, право собственности у истца не возникло. Дополнительно суд указал, что Шавловская Е.В. никогда не оспаривала возникшее у ответчика право собственности на указанное имущество.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст.239 ГК РСФСР в редакции от 24.02.1987г., т.е. в редакции, действующей на момент заключения спорного договора,  договор купли - продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов.

Договор купли - продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов.

Правила настоящей статьи применяются также к договорам купли - продажи дач. Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора.

  Из материалов дела усматривается и не оспаривалось сторонами, что заключенный Правлением СРК «*****» и Шаловской Е.А. договор купли-продажи жилого дома не был зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов (т.к. дом находился в сельском населенном пункте), что в силу прямого указания ст.239 ГК РСФСР влечет недействительность договора.

Из содержания договора усматривается, что его текст отпечатан на бланке, который содержит разъяснение на необходимость регистрации договора, содержит указание на ст.239 ГК РСФСР, т.е. истец, подписывая договор, не могла не знать о необходимости его регистрации.

Положениями ст.135 ГК РСФСР в редакции на дату заключения договора предусмотрено, что если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.

Поскольку в установленном порядке зарегистрирован не был, право собственности у истца не возникло.

При этом с требованиями о понуждении к регистрации сделки Шавловская Е.В. никогда не обращалась.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Сведения о принадлежности истцу права собственности на истребуемое ею здание в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Ввиду того, что действовавший ГК РСФСР связывал возникновение права собственности на жилой дом (его часть) с регистрацией договора о продаже такого дома в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов, в отсутствие доказательств о наличии права собственности по данным ЕГРП, такими доказательствами являются правоустанавливающие документы, оформленные в соответствии с требованиями законодательства, действующего до введения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и единого государственного реестра, т.е. договор с отметкой о его регистрации в исполнительном комитете сельского совета.

Такого документа не имеется. На запрос суда Администрация поселения Сосенское сообщила, что не располагает сведениями о предоставлении спорного дома Шавловской Е.А. (л.д.54).

Копия обращения Правления СРК «*****» в Домодедовское БТИ от 15.07.1992г. о том, что Правление просит зарегистрировать дом за истцом, не является документом, подтверждающим право собственности. Кроме того, поскольку дом приобретался в сельском населенном пункте, регистрация его должна была быть произведена не в БТИ, а в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов.

Кроме того, в материалах дела имеется ответ Администрации С. сельсовета Ленинского района Московской области в адрес Видновской городской прокуратуры от 17.03.1993г. Этот ответ дан на заявление по вопросу продажи дома № **а в д. С.

Из содержания ответа следует, что в ноябре 1992г. состоялось Правление СРК «****», на котором отменено решение Правления о продаже указанного домовладения (истцу), указано, что в связи с этим договор купли-продажи оформляться не будет. Для решения вопроса о продаже предложено получить разрешение Правления или обратиться в суд.

Какого-либо разрешения получено истцом не было, с требованиями в судебном порядке она также не обращалась.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Кроме того, договор купли-продажи дома заключен неуполномоченным лицом со стороны продавца, поскольку Правление СРК «К****» собственником имущества не являлось и не могло являться, правление является исполнительным органом и осуществляет только текущее руководство деятельностью. Разрешение вопросов о продаже имущества могло осуществляться только собранием кооператива, однако такого решения собрание не принимало.

Данный вывод подтверждается ст.99 ГК РСФСР, согласно которой колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями).

Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежит исключительно самим собственникам.

На основании Постановления главы Администрации Ленинского района от 27.03.1995г. право собственности на здание было зарегистрировано за ответчиком, данное здание используется как общежитие.

При этом ответчик как правопреемник СРК «*****» не подтверждает принятие решения о продаже дома ответчику. До настоящего времени данный дом, согласно представленным документам, находится на балансе ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи от 29.04.1992г., несмотря на отсутствие его регистрации, является действительным, т.к. никто не обращался с требованиями о признании его  недействительным, и пропущен срок исковой давности для заявления данных требований, судебная коллегия находит необоснованным.

Так, п.40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если при рассмотрении иска будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Таким образом, договор купли-продажи жилого дома в связи с отсутствием его регистрации является в силу ст.239 ГК РСФСР недействительным, для этого не требуется специального судебного решения, данный договор не порождает возникновения права собственности.

Также в апелляционной жалобе Шавловская Е.А. утверждает, что ответчик имеет право собственности на дом № ** по адресу: Московская область, Ленинский район, д. С., а не дом № **а, эти дома являются разными, имеют разные паспорта БТИ и инвентарные номера ***:***-**** и ***:***-****.

Для проверки указанного довода жалобы судебная коллегия направила в ГУП «Московское областное БТИ Ленинский филиал».

Согласно поступившему ответу от 23.07.2014г. № ****-**/*****-* специалистами БТИ 16.07.2014г. был проведен контрольный выезд, установлено, что по адресу: Москва. Поселение С., д. С., д.**а (на дом по этому адресу претендует истец) располагается объект недвижимости, по техническим характеристикам соответствующий описанному в инвентарном деле ***:***-****. По результатам проведенного обследования установлено, что инвентарные номера ***:***-****и ***:***-****присвоены одному и тому же объекту. Данный объект согласно сведениям инвентарного дела и ЕГРП принадлежит Ленинскому потребительскому обществу (ответчику).

Таким образом, довод жалобы о наличии противоречий в указании адреса домов не нашел своего подтверждения.

Ссылка в жалобе на то, что Постановлением главы администрации в собственность ответчику был передан именно дом № **, а не дом № **а, является несостоятельной.

Так, согласно Постановлению главы Администрации Ленинского района Московской области от 27.03.1995г. (л.д.47), которое находится в регистрационном деле на объект, принято решение передать и зарегистрировать право собственности на строения, указанные в приложении № 1. Согласно данному приложению (л.д.48) право собственности подлежит регистрации на общежитие № **а в д. С. На основании указанного Постановления и приложения к нему было зарегистрировано право собственности ответчика на здание.

Довод жалобы о том, что суд не дал оценку тому, что истец является добросовестным приобретателем, т.к. не знала, что у продавца не имелось права на отчуждение имущества, судебная коллегия находит не основанным на законе, поскольку установление обстоятельств, свидетельствующих о добросовестности приобретения в силу ст.302 ГК РФ может иметь значение только в отношении того покупателя, право собственности которого на приобретенный объект недвижимости возникло, т.е. было зарегистрировано в соответствии с требованиями закона. У истца ввиду отсутствия регистрации договора право собственности на дом не возникло.

Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что до настоящего времени в доме, на который претендует истец, зарегистрирован ее бывший супруг Т., который подлежал привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не является основанием к отмене решения, поскольку таких ходатайств в суде первой инстанции не заявлялось, сам Т. с требованиями не обращался, обстоятельства, связанные с тем, зарегистрирован ли он в спорном доме и где фактически проживает судом первой инстанции не исследовались.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: