Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9679/2019 от 18.02.2019

Судья – Ряднев В.Ю. дело № 33-9679/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пшеничниковой С.В.

судей Тимофеева В.В., Метова О.А

при секретаре Локтевой М.В.,

по докладу судьи Пшеничниковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 декабря 2018 года по делу по иску Шкуро Александра Викторовича к АО «Либерти Страхование» о взыскании суммы страховой выплаты.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шкуро А.В. обратился в суд с иском к АО «Либерти Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования уточнил, в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просил взыскать с ответчика в пользу истца: сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «Либерти Страхование» в пользу Шкуро А.В. сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойку в размере 380000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб.

Суд взыскал с АО «Либерти Страхование» в доход соответствующего бюджета сумму государственную пошлину в размере 7200 руб., в пользу ООО «Флагман» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки, штрафа. Выражает несогласие с заключение судебной экспертизы полагая, что ее результаты, не могут быть положены в обоснование размера ущерба. Указывает на явно завышенный размер неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, просившего прекратить производство по делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В ходе судебного заседания от представителя ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по гражданскому делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 ноября 2018 года о частичном удовлетворении исковых требований Шкуро Александра Викторовича к АО «Либерти Страхование» о взыскании суммы страховой выплаты.

На основании абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основания.

Таким образом, основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение.

Как установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 ноября 2018 года, Шкуро А.В. обратился в суд с иском к АО «Либерти Страхование» о защите прав потребителей и просил взыскать с ответчика страховое возмещение, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы, указав, что в результате ДТП, произошедшего 17 апреля 2018 года в г. Краснодаре пос. Индустриальный, ул. Милютинская/ул. Миргородская, его автомобилю «Honda Accord» государственный регистрационный знак В903ТС123, были причинены механические повреждения. Указанным решением суда исковые требования Шкуро А.В. удовлетворены частично.

Из представленных материалов дела следует, что Шкуро А.В. обратился в суд с иском к АО «Либерти Страхование» о взыскании страховой выплаты и просил взыскать с ответчика страховое возмещение, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы, указав, что в результате ДТП, произошедшего 17 апреля 2018 года в г. Краснодаре пос. Индустриальный, ул. Милютинская/ул. Миргородская, его автомобилю «Honda Accord» государственный регистрационный знак В903ТС123, были причинены механические повреждения.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то, что по данному спору имеется вступившее в законную силу решение суда, между теми же сторонами, о том же предмете, судебная коллегия находит основания для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 220, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>