Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1011/2012 ~ М-888/2012 от 06.07.2012

Дело № 2-1011/2012                                    

Поступило в суд 06.07.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 августа 2012 года                                  г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе

Председательствующего судьи Косарева Е.А.

при секретаре Коваленко Г.Б.

с участием помощника прокурора              Шворневой Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репиной Е. Ю. к Свиридову Н. Н.чу о выселении,

у с т а н о в и л:

Репина Е.Ю. обратилась в суд с иском к Свиридову Н.Н. о выселении, просит выселить Свиридова Н.Н. из 1/3 доли жилого дома по <адрес>; взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходы на представителя.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что она является собственником 1/3 доли жилого <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Собственником другой 2/3 доли является гражданка Бахарева А.Ф. До ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в зарегистрированном браке со Свиридовым Н.Н., брак расторгнут решением мирового судьи. Бывший муж лишает ее возможности осуществлять права собственника по пользованию домом, поскольку проживает в спорном жилом помещении, выгнал ее из дома, использует дом в своих корыстных целях путем сдачи помещения в поднайм, злоупотребляет алкоголем, нигде не работает и никаких обязательств по содержанию, ремонту дома и оплате коммунальных и прочих услуг не несет. Помещение дома и прилегающие к дому хозяйственные постройки и территории земельного участка захламлены и находятся в антисанитарном состоянии. На неоднократные требования привести дом в нормальное состояние и освободить жилое помещение ответчик не реагирует, в дом ее не пускает. В связи с чем, вынуждена проживать у своей матери, будучи фактически лишена своего имущества.

Истица Репина А.Ю. и её представитель Бедарев В.М. в судебном заседании заявленные требования поддержали. Истица пояснила суду, что ответчик проживает в доме с 2001 г., с момента приобретения ими доли в праве собственности на дом, брак расторгнут в 2003 г. Заочным решением мирового судьи 1-го судебного участка Первомайского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ за ней было признано право собственности на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом <адрес>. На основании этого решения она зарегистрировала своё право в УФРС, продала свою долю Ш., затем получила эту долю назад по договору дарения. Была вселена в указанный дом по решению Первомайского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, имеет в пользовании комнату с отдельным выходом.

Ответчик Свиридов Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд телефонограмму с просьбой отложения дела, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, поэтому суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Бахарева А.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств не представила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Первомайского района г. Новосибирска рассмотрено гражданское дело по иску Репиной Е.Ю. к Свиридову Н.Н., вынесено заочное решение о признании права собственности Репиной Е. Ю. на 1/3 долю в праве собственности на жилой <адрес>(л.д.49-50).

Апелляционным решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение мирового судьи 1-го судебного участка Первомайского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ было изменено, признано право общей долевой собственности Репиной Е. Ю. на 1/6 долю в праве собственности на жилой <адрес> в г. Новосибирске, признано право общей долевой собственности Свиридова Н. Н.ча на 1/6 долю в праве собственности на жилой <адрес> в г. Новосибирске.(л.д.51,52)

Апелляционное решение вступило в законную силу в день вынесения, не отменено и не изменено до настоящего момента, имеет для сторон в данном деле преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ.

Согласно отметки на заочном решении мирового судьи 1-го судебного участка Первомайского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, до его отмены в апелляционном порядке, произведена государственная регистрация права собственности Репиной Е.Ю. на 1/3 долю в праве собственности на указанный жилой дом. Данные обстоятельства подтверждены истцом в судебном заседании.

Судом установлено, что регистрация права собственности сторон в соответствии с апелляционным решением от ДД.ММ.ГГГГ произведена не была, что позволило истцу зарегистрировать переход права собственности 1/3 доли Ш., а в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ – от Ш. обратно к истцу по договору дарения. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8,10), пояснениями истицы в судебном заседании.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ здание – объект индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> имеет общую площадь 82,6 кв.м., жилую площадь 55,1 кв.м. (л.д.12-19).

Из представленного кадастрового паспорта помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что часть жилого <адрес> в г. Новосибирске имеет общую площадь 13,9 кв.м. (л.д.22-23).

Согласно записи в домовой книге истец и ответчик зарегистрированы в указанном жилом доме с 05.01. 2001 г.(л.д.53-55)

Согласно свидетельству о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, брак между Свиридовым Н.Н. и Репиной Е.Ю. прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9)

В соответствии с частями 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник вправе предоставить во владение и в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или ином законном основании.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик проживает в <адрес> на законном основании, поскольку является собственником 1/6 доли в праве собственности на это жилое помещение на основании вступившего в законную силу решения суда. Исковые требования Репиной Е.Ю. о выселении Свиридова Н.Н. из жилого <адрес> в г. Новосибирске как бывшего члена семьи собственника жилого помещения не подлежат удовлетворению. Ответчик членом семьи истца действительно не является, но имеет право пользования жилым помещением, вытекающее из его правомочий собственника.

Суд не принимает доводы истца и её представителя, что ответчик не является собственником спорного жилого дома, поскольку государственная регистрация прекращения права собственности Свиридова Н.Н. на жилой <адрес> произведена на основании отмененного судебного постановления. В свою очередь, сделки, заключенные между Репиной Е.Ю. и Ш. по отчуждению 1/3 доли в праве собственности на жилой <адрес>, в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными в силу закона, и не порождают правовых последствий в виде перехода права собственности, поскольку первоначальный собственник Репина Е.Ю. владела 1/6 долей в праве собственности на жилой дом, а не 1/3 и не имела правомочий на распоряжение не принадлежащим ей имуществом. При этом Свиридов Н.Н. никогда из дома не выезжал, а продолжал пользоваться жилым помещением.

Доводы истца о нарушении её жилищных прав, также не нашли своего подтверждения, поскольку решением Первомайского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ Репина Е.Ю. была вселена в жилое помещение по адресу <адрес>(л.д.56). По утверждению истца, судебное решение было исполнено, она имеет в указанном доме в пользовании комнату с отдельным выходом.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку в удовлетворении исковых требований Репиной Е.Ю. о выселении Свиридова Н.Н. отказано, не подлежат удовлетворению и её требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░      ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.08.2012 ░.