Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-191/2018 ~ М-46/2018 от 10.01.2018

Решение принято в окончательной форме 16 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года                                         г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Быковой О.В., с участием помощника прокурора Забродиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-191/2018 по иску Павлова О.В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и к Мустафину Ш.Х. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Павлов О.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 30 456,17 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 16 000 рублей. Истец мотивирует требования тем, что 27 июля 2017 года на 4 км автодороги Полевской-Косой Брод произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак № под управлением Мустафина Ш.Х. и автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак № принадлежащего Павлову О.В. и под его управлением. Виновным в ДТП является Мустафин Ш.Х. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Страховое возмещение ему было выплачено в размере 76 900 рублей. Истец не согласился с данной выплатой и обратился к оценщику. Согласно заключению эксперта стоимость автомобиля составляет 132 400 рублей, стоимость годных остатков – 25 043,83 рублей. За услуги оценщика истец заплатил 16 000 рублей. Ответчик не произвёл доплату страхового возмещения, поэтому истец просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 30 456,17 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика Мустафина Ш.Х. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание истец Павлов О.В. не явился, был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца Чупрунов Д.Л., действующий на основании ордера от . . . №, исковые требования и доводы искового заявления поддержал, суду пояснил, что 27 июля 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ под управлением Мустафина Ш.Х и автомобиля ВАЗ 21101 принадлежащего Павлову О.В. Мустафин Ш.Х., управляя автомобилем КАМАЗ, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21101 под управлением Павлова О.В., в результате чего произошло ДТП, автомобилю истца причинены повреждения, не совместимые с его эксплуатацией, а сам Павлов О.В. и его пассажир Т. получили телесные повреждения. Т. с места ДТП направили в больницу на скорой помощи, а Павлов О.В. остался на места ДТП для оформления документов. Павлов О.В. обратился в больницу по истечении трех дней, поскольку надеялся, что боли пройдут, но на третий день ему стало совсем плохо и он обратился в больницу. Поскольку был причинен вред здоровью истца, он испытал нравственные страдания, связанные с болевыми ощущениями от телесных повреждений. Павлов О.В. находился на лечении около 10 дней, лист нетрудоспособности не оформлялся, поскольку истец не работал на момент ДТП. Телесные повреждения <данные изъяты> возник от сдавления ремня безопасности, а коленного сустава от удара о части автомобиля.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, так как стоимость ремонта автомобиля истца превышает стоимость автомобиля в доаварийном состоянии. Истцу выплачено страховое возмещение в размере стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков 76 900 рублей. В представленном заключении специалиста отсутствует акт осмотра автомобиля, в связи с чем ответчик сообщил истцу о невозможности доплаты страхового возмещения при его отсутствии. Поскольку ответчик исполнил свои обязанности по закону «Об ОСАГО», оснований для взыскания неустойки и штрафа, по мнению представителя ответчика, не имеется. Расходы на оплату услуг эксперта являются судебными издержками, являются завышенными, так как согласно отчету ООО «Финконсул» стоимость услуг по технической экспертизе ТС после ДТП в г. Екатеринбурге составляет 4730 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального отсутствуют, поскольку ответчик не нарушал прав истца как потребителя. Расходы на оплату услуг представителя, по мнению представителя ответчика, являются неразумными.

Ответчик Мустафин Ш.Х. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Мустафина Ш.Х. Соловьева Е.В. исковые требования не признала, поскольку доказательств причинно-следственной связи между ДТП 27 июля 2017 года и обращением истца 30 июля 2017 года за медицинской помощью в связи с ушибом грудной клетки справа и ушибом коленного сустава не представлено.

Помощник прокурора г. Полевского Забродина Е.А. дала заключение об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Павлова О.В. к Мустафину Ш.Х. о компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения телесных повреждений, зафиксированных в медицинской документации, в результате ДТП 27 июля 2017 года не имеется. Павлов О.В. обратился за медицинской помощью 30 июля 2017 года, при этом не ссылался на получение повреждений в ДТП. Заключения экспертов о характере повреждений и причинно-следственной связи с ДТП не имеется. Других доказательств наличия причинно-следственной связи между ДТП и причинением вреда здоровью истца не представлено.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

    В силу п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

    Согласно ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком.

    Как следует из справки о ДТП (л.д. 7), 27 июля 2017 года в 18:05 на автодороге г. Полевской-К.Брод, 3 км 100 м, произошло столкновение вследствие не предоставления преимущества в движении. Водителем автомобиля КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак №, являлся Мустафин Ш.Х., собственником – П. В действиях Мустафина Ш.Х. усмотрено нарушением п. 8.8. ПДД РФ. Водителем и собственником автомобиля ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак № являлся Павлов О.В.

    Постановлением № от . . . Мустафин Ш.Х. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение п. 8.8 ПДД РФ, допущенное 27 июля 2017 года в 18:05 на автодороге г. Полевской-К.Брод, 3 км 100 м.

В соответствии с п. 8.8 Правил дорожного движения, принятых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД) при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В своих объяснениях (л.д. 62-63) Мустафин Ш.Х. указал, что 27 июля 2017 года он попросил у друга П. автомобиль КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак № для личных нужд. На данном автомобиле он двигался по автодороге Полевской-с. Косой Брод на 3 км 100 м, со стороны Полевского, включил левый указатель поворота, стал осуществлять маневр, видя двигающийся впереди со стороны с. Косой Брод автомобиль ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, понял, что не успевает осуществить поворот, добавил газа, но избежать столкновения не удалось.

Павлов О.В. в объяснении указал, что 27 июля 2017 года в 18:05, управляя автомобилем ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге Полевской-с. Косой Брод на 3 км 100 м со стороны села Косой Брод. Ему навстречу двигался автомобиль КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак №. Когда они сблизились, неожиданно автомобиль КАМАЗ начал совершать поворот налево. Он нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось (л.д. 64-65).

Исследовав схему места ДТП (л.д. 51), объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу, что 27 июля 2017 года в 18:05 Мустафин Ш.Х., двигаясь на автомобиле КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак № на 3 км 100 м автодороги г. Полевской-с. Косой Брод, совершая поворот налево вне перекрёстка, в нарушение п. 8.8 ПДД не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении прямо автомобилю ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, ДТП произошло по вине Мустафина Ш.Х., допустившего нарушение Правил дорожного движения, следовательно, автомобиль ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, был повреждён в результате действий Мустафина Ш.Х.

    Как следует из заключения эксперта ООО «Автоэкспертиза 96» № от . . . (л.д. 16-27) стоимость автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, составляет 132 400 рублей, а стоимость годных остатков – 25 043,83 рублей.

С данным заключением не согласился ответчик, по его ходатайству судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭК» № от . . . (л.д. 219-237) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 185 083 рублей, с учетом износа – 148 000 рублей. Проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, поскольку его стоимость превышает рыночную стоимость составляющую 120 000 рублей. Стоимость годных остатков составляет 30746,62 рублей.

В силу пп. «б» ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

    Как установили все эксперты ООО «Автоэкспертиза 96», ООО «Техноэкспро» и ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭК» восстановительный ремонт автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, не целесообразен поскольку он превышает рыночную стоимость автомобиля, следовательно, в силу пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Учитывая, что разница в рыночной стоимости автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак № за вычетом годных остатков в имеющихся в материалах дела заключениях ООО «Автоэкспертиза 96», ООО «Техноэкспро» и ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭК» превышает

10%, суд считает необходимым отдать предпочтение заключению судебной экспертизы ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭК», поскольку эксперт данного учреждения в отличие от остальных экспертов был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах размер ущерба, причиненного истцу, составляет 89253,38 рублей (120000-30746,62).

Гражданская ответственность ответчика Мустафина Ш.Х. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что следует из справки о ДТП, полис серии №.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в размере 76900 рублей. Поскольку размер причиненного истцу ущерба превышает размер выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения более чем на 10%, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 12353,38 рублей(89253,38-76900).

В силу п. 14 ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 99 и 100 постановления от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая данное разъяснение, расходы истца по оплате услуг эксперта ООО «Автоэкспертиза 96» подлежат возмещению истцу по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он провел оценку только в связи с несогласием с размером выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58

«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Павлову О.В. страховое возмещение в меньшем размере, чем полагается, хотя после получения претензии, к которой было приложено заключение специалиста, у ПАО СК «Росгосстрах» имелась реальная возможность оценить обоснованность требований истца и произвести страховую выплату в полном объёме, чего ответчик не сделал.

Учитывая изложенное, имеются основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Павлова О.В. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 6176,69 рублей (12 353,38*50%).

Каких-либо нарушений требований Закона со стороны истца Павлова О.В. суд не усматривает, а потому штраф подлежит взысканию в полном объёме. Доводы ответчика о том, что истцом представлены документы не в полном объёме не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик об уменьшении размера неустойки и штрафа не заявил, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку ответчик не сообщил суду об исключительных обстоятельствах, которые могут повлечь снижение штрафа. Учитывая изложенное, штраф подлежит взысканию в определённом судом размере.

Что касается требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из содержания данной нормы, компенсации подлежат физические и нравственные страдания.

В материале ДТП отсутствуют сведения о том, что Павлов О.В. пострадал в ДТП и был госпитализирован.

Суду представлена выписка из журнала обращений граждан в ГБУЗ СО «Полевская ЦГБ» (л.д. 10), согласно которому 30 июля 2017 года Павлов О.В. обратился с жалобами на <данные изъяты>. В представленной суду для обозрения амбулаторной карте Павлова О.В. отсутствуют записи об его лечении с 30 июля 2017 года.

Оценивая объём представленных доказательств в подтверждение факта причинения Павлову О.В. телесных повреждений в результате ДТП, суд находит их недостаточными для установления факта причинения указанных телесных повреждений в результате ДТП 30 июля 2017 года.

Поскольку истец после ДТП за медицинской помощью не обратился, жалоб на состояние здоровья не предъявлял, не госпитализировался, обратился в больницу только на третий день после ДТП, как обоснованно отметил представитель ответчика Мустафина Ш.Х., обнаруженные телесные повреждения истец мог получить и при иных обстоятельства в период . . . При отсутствии относимых, допустимых и достоверных доказательств получения ушибов в результате ДТП, суд не усматривает причинно-следственной связи между обращением Павлова О.В. в ГБУЗ СО «Полевская ЦГБ» . . . с телесными повреждениями в виде <данные изъяты> и ДТП . . .. При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчика Мустафина Ш.Х. компенсации морального вреда отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Павлова О.В. удовлетворены частично, в его пользу пропорционально удовлетворенным требованиям с ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6489,79 рублей (12353,38/30456,17*16000).

Как указано в п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Оснований для уменьшения расходов по оплате услуг эксперта, как того требует представитель ПАО СК «Росгосстрах» в отзыве, суд не усматривает, поскольку ответчик не представил соответствующих доказательств, подтверждающих неразумность расходов по оплате услуг эксперта.

Также следует распределить между сторонами расходы по проведению судебной экспертизы. Как указано в письме ООО «Бюро независимых экспертизы «УралКримЭК» № от . . . (л.д. 217), стоимость экспертизы составила 20 000 рублей, ПАО СК «Росгосстрах» оплатило экспертизу в размере 10 000 рублей, Павлов О.В. экспертизу не оплатил. Распределяя эти расходы, суд приходит к выводу, что с учетом размера удовлетворенных требований ответчик ПАО СК «Росгосстрах» должен оплатить экспертизу в сумме 8112,23 рублей (12353,38/30456,17*20000), а Павлов О.В. пропорционально той части требований, в удовлетворении которой отказано 11887,77 рублей (30456,17-12353,38)/30456,17*20000). Поскольку Павлов О.В. не оплатил экспертизу, с него в пользу ООО «Бюро независимых экспертизы «УралКримЭК» следует взыскать 10 000 рублей, а в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 1887,77 рублей (11887,77-10000).

В силу п. 1 ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Павлов О.В. оплатил услуги адвоката Чупрунова Д.Л. по консультированию, составлению претензии, искового заявления, представительство в суде по иску Павлова к ПАО СК «Росгосстрах», Мустафину в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией серии № от . . . (Том 2 л.д. 8).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в отзыве указал на неразумность расходов по оплате услуг представителя. Вместе с тем, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчик не представил. Суд же считает данные расходы разумными, учитывая характер, сложность спора, длительность рассмотрения дела, количество и длительность судебных заседаний, качество участия в них представителя истца, качество составления претензии, искового заявления и уровень цен, сложившихся на аналогичные виды услуг.

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Павлова О.В. следует взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6084,18 рублей (12353,38/30456,17*15000).

Поскольку в иске к Мустафину Ш.Х. отказано, оснований для взыскания с него судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 151, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Павлова О.В. удовлетворить частично.

Взыскать публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Павлова О.В. страховое возмещение в размере 12353,38 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 6176,69 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6489,79 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6084,18 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Павлова О.В. и в иске к Мустафину Ш.Х. отказать.

Взыскать с Павлова О.В. в пользу ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭК» 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с Павлова О.В. в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» 1887,77 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

    Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий                И.А. Двоеглазов