Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14408/2016 от 11.05.2016

Судья Вдовиченко Г.И. Дело №33-14408/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2016 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.,

при секретаре с/з Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Коломиец Е.В. по доверенности Я. на заочное решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 04 февраля 2016 года.

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы.

УСТАНОВИЛА:

Молчанов Александр Александрович обратился в суд с иском к Коломиец Евгению Викторовичу о взыскании денежных средств по договору в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рубля, а всего <...> рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что Молчанов А.А. выполнил кровельные работы на объекте <...>, которые Коломиец Е.В. обязался оплатить. В подтверждение условий договора Коломиец Е.В. собственноручно написал расписку 01.06.2015 года, по которой обязался выплатить сумму <...> рублей в оговоренном порядке до 25.10.2015 года. В указанный срок должник сумму долга не возвратил, на претензии не отвечает, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Заочным решением Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 04 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Коломиец Е.В. в пользу Молчанова А.А. сумму основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель Коломиец Е.В. по доверенности Я. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норма материального и процессуального права. Указывает, что судом неправильно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку суд не учел, что ФЗ от 08.03.2015года № 42-ФЗ в статью 395 ГК РФ были внесены изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были надлежаще уведомлены о дате судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, признав причину неявки неуважительной.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 01 июня 2015года Коломиец Е.В. обязался оплатить Молчанову А.А. денежные средства за выполненные 100% объема кровельных работ на объекте в размере <...> рублей в следующем порядке: <...> рублей до 25.07.15г., <...> рублей до 25.08.15г., <...> руб. до 25.09.15г., <...> рублей до 25.10.15г.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

02.10.15г. Молчановым А.А. в адрес ответчика направлена претензия об исполнении обязательств и выплате денежных средств, которая осталась без удовлетворения. Задолженность Коломиец Е.В., подлежащая взысканию в пользу Молчанова А.А., составляет <...> рублей.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства передачи денежных средств истцу. При этом, судом правомерно взыскал сумму основанного долга в размере <...> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, не могут служить основанием для отмены решения суда. Размер взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами <...> рублей соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Иного расчета ответчик не представил. На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 04 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Коломиец Е.В. по доверенности Я. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: