Решение по делу № 2-13/2017 (2-1597/2016;) ~ М-1786/2016 от 30.11.2016

Дело № 2-13/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гильмановой Т.А.

при секретаре Ибрагимовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске 10 января 2017 года гражданское дело по иску Сысоева А.В. к Березовскому А.В., Конобееву Е.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Сысоев А.В. обратился в Мариинский городской суд с иском к Березовскому А.В., Конобееву Е.С., в котором просит возместить материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования мотивированы следующим.

<...> на <...> водитель Березовский А.В., управляя автомобилем марки <...> принадлежащем на праве собственности Конобееву Е.C., совершил столкновение с автомобилем <...>, водителем которого являлся Сысоев А.В., который также является собственником. В результате виновных действий ответчика Березовского А.В. автомобилю истца Сысоева А.В. были причинены механические повреждения, а также был причинен материальный ущерб.

Поскольку гражданская ответственность Березовского А.В. не была застрахована в установленном порядке, то исковое требование о возмещении ущерба заявлено непосредственно к лицу, причинившему вред.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, причиной ДТП и наступивших в результате него последствий в виде причиненного материального ущерба стало нарушение водителем Березовским А.В. ч.1 ст.12.7, п 2 ст.12.37, п. 1 ст.12.15 КРФоАП, Березовский А.В. свою вину в нарушении ПДД РФ на месте признавал, не оспаривал виновность в ДТП.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения-участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положения п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена налицо, не являющимся причинителем вреда.

Таким образом, одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно, то исходя из этого в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени её доказания. Следовательно Березовский А.В. обязан возместить Сысоеву А.В. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <...>, так как является причинителем вреда. Собственником автомобиля, которым управлял Березовский А.В. в момент ДТП, является Конобеев Е.С. Считает, что Конобеев Е.С. как владелец источника повышенной опасности-автомобиля должен нести с Березовским А.В. солидарную ответственность за материальный ущерб, причиненный Сысоеву А.В. в результате ДТП. Также истцом были понесены расходы после ДТП эвакуации ТС с места ДТП, что подтверждается квитанцией от <...> <...> на сумму <...>

На основании изложенного и с учетом того, что материалами административного дела установлены обстоятельства ДТП, которые не оспаривал Березовский А.В., истец считает, что именно действия водителя Березовского А.В. и только одного его состоят в прямой причинно - следственной связи с ДТП, имевшем место <...>.

Согласно отчету об оценке <...> в результате ДТП по вине Березовского А.В. истцу был причинен материальный ущерб в размере <...>. Для определения размера ущерба истец был вынужден обратиться за проведением оценки и оплатил за услуги <...>, что подтверждается квитанцией. Перед подачей иска в суд истец понес расходы за оплату услуг защитника <...> и по оплате государственной пошлины в размере <...>, что подтверждается квитанциями. Указанные расходы должны быть отнесены к судебным расходам и на основании ст.98 ГПК подлежат взысканию с ответчика в истца пользу.

Просит взыскать с Березовского А.В. и Конобеева Е.С. солидарно в пользу истца Сысоева А.В. страховое возмещение в размере <...> (страховое возмещение и оценка стоимости восстановительного ремонта). Взыскать с Березовского А.В. и Конобеева Е.С. солидарно в пользу истца Сысоева А.В. затраты на оплату услуг представителя в размере <...> Взыскать с Березовского А.В. и Конобеева Е.С. солидарно в пользу истца Сысоева Л.В. оплату госпошлины в размере <...>.

В судебное заседание истец Сысоев А.В. и его представитель А. не явились, согласно заявлению просят суд рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивают.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик Березовский А.В. в судебное заседание не явился, согласно имеющемуся в материалах дела конверта с повесткой, возвращены по причине «истек срок хранения».

Суд считает возможным на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Несмотря на возврат судебной повестки, направленной ответчику по истечении срока хранения, суд считает извещение ответчика надлежащим. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Извещение о рассмотрении дела судом было направлено по месту жительства ответчика в установленном законом порядке и получено почтовым отделением. Кроме того, сообщение о дате рассмотрения дела было размещено судом на сайте суда. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовое уведомление, в деле не имеется. Таким образом, сообщение суда ответчиком не получено по обстоятельствам, зависящим от него самого.

При указанных обстоятельствах суд находит, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому посчитал, что не является преградой для рассмотрения дела по существу неявка ответчика.

Ответчик Конобеев Е.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не просил об отложении дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Ответчиком Конобеевым Е.С. представлен отзыв на предъявленные исковые требования, мотивированный следующим.

Ответчик Конобеев Е.С. не согласен с предъявленным иском, так как считает себя ненадлежащим ответчиком по данному делу и не обязан нести солидарную ответственность.

Часть 1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При причинении вреда источником повышенной опасности солидарная ответственность возможно лишь в случае, предусмотренном ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Между Конобеевым Е.С. (Продавец) и Березовским А.В.(Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства от <...>.

Исходя из положений ст.130 ГК РФ автомобиль является движимым имуществом.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст.223 ГК РФ). Пунктом 2 ст.223 ГК РФ определено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В законодательстве отсутствует указание на то, что право собственности на автотранспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации. Государственная регистрация требуется для допуска транспортного средства для передвижения.

Зарегистрировать транспортное средство владелец должен в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после его приобретения (п. 3 Постановления Правительства РФ N 938 ).

Также п. 3 ст.16 Федерального закона N 196-ФЗ установлено, что владельцы транспортных средств обязаны страховать свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ. Причем без полиса ОСАГО регистрация автомобиля не производится. В силу п. 2 ст.4 данного Закона застраховать свою гражданскую ответственность необходимо до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через 10 дней после возникновения права владения им.

<...> ответчик Конобеев Е.С. продал свой автомобиль <...> Березовскому А.В., Полис ОСАГО Конобеев Е.С. не оформлял, так как автомобилем не пользовался длительное время, в связи с чем и решил его продать.

Договор подписали утром, покупатель передал ему денежные средства, а Конобеев Е.С. ему передал ключи от автомобиля. Больше он не видел этого покупателя.

Из материалов дела видно, что ДТП произошло <...> (копии низкого качества), однако в исковом заявлении указана дата <...>

Независимо от того, когда произошло ДТП, виновник - водитель Березовский А.В. на <...> уже являлся владельцем транспортного средства, тем самым ответственность по возмещению ущерба, причиненного Сысоеву А.В. должна лежать полностью на Березовском А.В.

На основании изложенного, считает, что Конобеев Е.С. является ненадлежащим ответчиком по делу <...>.

Представитель Третьего лица ПАО «Росгосстрах» филиал в Алтайском крае, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился по неизвестной причине, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд рассмотрел дело, исследовал письменные доказательства, и считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, <...> на а/д <...> водитель Березовский А.В., управляя автомобилем марки <...>, совершил столкновение с автомобилем <...>, водителем которого являлся Сысоев А.В<...>

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения<...>

В отношении Березовского А.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от <...>, в соответствии с которым Березовский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, а именно неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа <...>

Согласно экспертному заключению <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...>.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст.1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В силу приведенных норм, владельцем имущества может быть не только собственник имущества, но и другое лицо, которому собственник передал право владения имуществом; право владения транспортным средством может быть передано собственником другому лицу путем оформления доверенности на право управления транспортным средством и в этом случае доверенность на право управления транспортным средством будет являться документом, подтверждающим переход права владения транспортным средством, указанным в доверенности, от собственника к другому лицу; обязанность по возмещению вреда, причиненного при использовании источника повышенной опасности (к которым относятся транспортные средства), возлагается не на собственника такого имущества, а на его владельца.

Следовательно, обстоятельством, имеющим значение для настоящего дела, является то, кто являлся владельцем автомобиля Тойота Марк 2 на момент ДТП.

Согласно справке о ДТП, протоколу об административном правонарушении, постановлению по делу об административном правонарушении, данным телефонограммы в момент ДТП автомобилем, принадлежащем на праве собственности Конобееву Е.С., управлял Березовский А.В.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 02.12.2003г. № КАС03-563, суд приходит к следующему выводу. Поскольку в момент ДТП именно Березовский А.В. владел автомобилем ( на основании заключенного <...> договора купли-продажи и фактически исполненного) и его действия состоят в прямой причинно - следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшем место <...>, то в силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ он является лицом, которое несет ответственность по возмещению вреда, причиненного вследствие ДТП.

Кроме того, гражданская ответственность Березовского А.В. не была застрахована в установленном законом порядке, следовательно исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в части взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, именно с ответчика Березовского А.В., как с лица, непосредственно причинившего вред в размере <...>

Таким образом, Конобеев Е.С. (за которым с <...> в органах ГИБДД зарегистрирован указанный автомобиль) надлежащим ответчиком по делу не является, а потому правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с него материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов у суда нет.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате помощи представителей и иные расходы, признанные судом необходимыми, относятся в судебным расходам.

Согласно п.10, 11, 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с необходимостью обращения в суд за защитой своего нарушенного права истец понес судебные издержки.

За оказание юридических услуг по ведению данного конкретного гражданского дела истец оплатил индивидуальному предпринимателю А. расходы на оплату услуг представителя в размере <...>

Поскольку расходы на оплату услуг представителя истец понес в связи с рассмотрением данного дела, то с учетом принципа разумности(объем заявленных требований, цена иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов), они подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом понесены документально подтвержденные судебные расходы, а именно: расходы, понесенные на услуги эвакуатора, что подтверждается квитанцией от <...> <...> на сумму <...> оплата услуг оценщика в размере <...>, что подтверждается квитанцией <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Суд считает, что судебные расходы истца явились необходимыми, обоснованными, отвечают требованиям разумности и справедливости и потому подлежат взысканию с ответчика Березовского А.В. в полном объеме.

То обстоятельство, что истцом в исковом заявлении ошибочно указана дата ДТП -<...> не может повлиять на принятие судом решения, поскольку из представленных письменных доказательств, не оспоренных ответчиками, достоверно установлено, что ДТП имело место <...>.

По данному гражданскому делу определением Мариинского городского суда от 05.12.2016 года в целях обеспечения иска наложен арест на принадлежащее ответчикам Березовскому А.В., <...>, и Конобееву Е.С., <...>, имущество в размере <...> солидарно.

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к ответчику Конобееву Е.С. судом отказано, а исковые требования в отношении ответчика Березовского А.В. удовлетворены в полном объеме, учитывая, что судом были приняты меры по обеспечению иска, их действие должно быть сохранено до исполнения решения в отношении ответчика Березовского А.В., оснований к отмене обеспечения иска в отношении ответчика Березовского А.В. не имеется.

Меры по обеспечению иска в отношении ответчика Конобеева Е.С. отменить по вступлению решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сысоева А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Березовского А.В. в пользу Сысоева А.В. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <...>; расходы на оплату услуг представителя в размере <...>; расходы, понесенные на услуги эвакуатора в размере <...>; расходы по оплате услуг оценщика в размере <...>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего <...>

Меры по обеспечению иска, наложенные определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 05.12.2016 года в отношении Березовского А.В., сохранить до исполнения решения суда.

Меры по обеспечению иска, наложенные определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 05.12.2016 года в отношении Конобеева Е.С., отменить по вступлению решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований к Конобееву Е.С. отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – Т.А. Гильманова

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2017 года

Судья – Т.А. Гильманова

Решение вступило в законную силу 14.02.2017 года.

Судья - Т.А. Гильманова

СОГЛАСОВАНО: Судья_______________________Т.А. Гильманова