Определение суда апелляционной инстанции от 24.03.2017 по делу № 11-0121/2017 от 10.02.2017

исполняющий обязанности

мирового судьи судебного участка № 390

Басманного районного суда города Москвы-

мировой судья судебного участка № 362

Басманного района города Москвы

 Приз Г.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2017 года Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Липкиной О.А., при секретаре Варкине К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ансерова А.Д. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 390 Басманного районного суда города Москвы - мирового судьи судебного участка № 362 Басманного района города Москвы от 25 января 2017 года об отказе в принятии заявления Ансерова А.Д. к ООО «Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса» о вынесении судебного приказа о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 390 Басманного района города Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 360 Басманного района города Москвы Приз Г.А. от 25 января 2017 года отказано в принятии заявления Ансерова А.Д. к ООО «Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса» о вынесении судебного приказа о взыскании заработной платы.

Не согласившись с вынесенным мировым судьей определением, Ансеровым А.Д. подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение мирового судьи отменить полностью и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования заявителя.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья правильно исходил из того, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа имеет место в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья правильно исходил из того, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа имеет место в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Заявитель указывает, что ООО «НИПИСтройТЭК» ему начислена, но не выплачена заработная плата в размере *** руб. *** коп., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме *** руб. *** коп., дополнительная денежная компенсация в сумме *** руб., а всего *** руб. *** коп.

В соответствии с определением КС РФ № 785-О-О от 15.11.2007 г. положения главы 11 ГПК Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно оспариваемым заявителем положениям абзаца четвертого статьи 122 и пункта 4 части первой статьи 125 ГПК Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что из представленных материалов усматривается спор о праве, поскольку заявителем не представлены документы, достоверно подтверждающие исполнение Ансеровым А.Д. трудовых обязанностей в указанный в заявлении период, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства в размере *** руб. *** коп. фактически начислены заявителю и причитаются к выплате.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы являются необоснованными, а определение мирового судьи судебного участка № 390 Басманного районного суда города Москвы - мирового судьи судебного участка № 362 Басманного района города Москвы от 25 января 2017 года об отказе Ансерову А.Д. в принятии заявления к ООО «Научно-исследовательский и проектный институт  по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса» о вынесении судебного приказа о взыскании заработной платы, вынесено в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, в связи с чем не имеется оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 390 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░  № 362 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░           ░░░░░░░ ░.░.