Решение по делу № 2-974/2015 (2-9231/2014;) ~ М-8904/2014 от 24.12.2014

Дело № 2-974/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Костровой Т. В.

при секретаре судебного заседания Мурко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

«19» марта 2015 года

гражданское дело по заявлению Колесник А.Г. к Департаменту природных ресурсов и экологии Кемеровской области об оспаривании предписания ### об устранении нарушений требований водного законодательства от **.**.**** года,

руководствуясь ст. ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Колесник А.Г. о признании незаконным предписания ### об устранении нарушений требований водного законодательства от **.**.**** года - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: Кострова Т.В.

Дело № 2-974/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Костровой Т. В.

при секретаре судебного заседания Мурко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

«19» марта 2015 года

гражданское дело по заявлению Колесник А.Г. к Департаменту природных ресурсов и экологии Кемеровской области об оспаривании предписания ### об устранении нарушений требований водного законодательства от **.**.**** года,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Колесник А.Г. обратилась в суд с требованиями к Департаменту природных ресурсов и экологии Кемеровской области об оспаривании предписания ### об устранении нарушений требований водного законодательства от **.**.**** года.

Требования мотивированны тем, что начальником управления государственного надзора департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области Мжельской М.А. в отношении Колесник А.Г. вынесено предписание №### об устранении нарушений требований водного законодательства от **.**.****., согласно которому на Колесник А.Г. возложена обязанность обеспечить беспрепятственный доступ граждан к примыкающей к земельному участку с кадастровым номером ### береговой полосе (20 метров) реки Большая Промышленная.

Истец считает предписание №### об устранении нарушений требований водного законодательства от **.**.**** незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

Согласно ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Частью 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший оспариваемые решения.

В оспариваемом предписании на Колесник А.Г. возложена обязанность в срок до **.**.****. обеспечить беспрепятственный доступ граждан к примыкающей к земельному участку с кадастровым номером ### береговой полосе (20 метров) реки Большая Промышленная. Возложение данной обязанности не основано на нормах закона, какие-либо доказательства нарушения Колесник А.Г. требований водного законодательства административным органом не приведены.

Земельный участок с кадастровым номером ###, расположенный по адресу: ..., предоставлен Колесник А.Г. на основании распоряжения Администрации Кемеровского района от **.**.****. ###О предоставлении земельных участков для ведения садоводства в аренду».

Земельный участок поставлен на кадастровый учет **.**.**** ему присвоен кадастровый номер ###; границы участка согласованы Администрацией Кемеровского района.

**.**.****. между комитетом по управлению муниципальным имуществом Кемеровского района и Колесник А.Г. заключен договор аренды №###, согласно которому, Колесник А.Г. передан земельный участок с кадастровым номером ### площадью 0,4 га, находящийся по адресу: ... для использования в целях осуществления садоводства, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) земельного участка.

**.**.**** на основании договора купли-продажи земельного участка ### от **.**.**** за Колесник А.Г. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером ###, по адресу: ...», в подтверждение чего выдано свидетельство ### от **.**.****

В оспариваемом предписании административный орган ссылается на нарушение п.п. 6,8 ст. 6 Водного кодекса РФ, выразившееся в том, что Колесник А.Г., возведя забор по границам, принадлежащего ей земельного участка, ограничила свободный доступ граждан к 9 метрам береговой полосы водного объекта ... с южной стороны земельного участка и к 14,3 метрам береговой полосы водного объекта ... с северной стороны земельного участка.

Выводы административного органа о нарушении Колесник А.Г. п.п. 6,8 ст. 6 Водного кодекса РФ основываются на протоколе №### об осмотре помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 27.08.2014г. составленном начальником управления государственного надзора департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области Мжельской М.А.

Согласно ч.б ст. 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Частью 8 статьи 6 Водного кодекса РФ установлено, что каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Согласно ч. 4 ст. 5 Водного кодекса береговая линия (граница водного объекта) для реки определяется по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом.

Соответственно, береговая линия водного объекта является усредненным показателем уровня вод за многолетний период наблюдений и не тождественна текущему уровню уреза воды. Таким образом, для определения береговой линии необходимо проведение соответствующего исследования в течение срока - не мене двух лет.

Береговая линия (граница водного объекта) служит, помимо прочего, для определения водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов и в соответствии с п.5 Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 №17, сведения о ее местонахождении должны быть внесены в государственный водный реестр. Кроме того, границы береговой полосы должны быть соответствующим образом внесены в государственный кадастр недвижимости.

Среднемноголетний уровень вод может быть определен на основании сведений, получаемых в результате наблюдений за состоянием водных объектов, осуществляемых Кемеровским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (филиал ФГБУ «Западно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»).

Административным органом не определено местоположении береговой линии, а соответственно и береговой полосы реки Большая Промышленная в месте нахождения земельного участка с кадастровым номером ###, принадлежащего на праве собственности Колесник А.Г., не указано, каким образом административным органом осуществлялось определение береговой линии и береговой полосы.

Согласно протоколу №70АПН/1/11/13 об осмотре помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 27.08.2014г., измерение расстояний производилось с помощью рулетки, расстояние измерялось от окончания забора до уреза воды. Сведения об осуществлении измерений от забора до береговой линии отсутствуют.

Действующее водное законодательство не связывает границы береговой полосы с линией уреза воды в отдельный промежуток времени. Границы береговой полосы определяются от береговой линии и являются среднемноголетней величиной.

Таким образом, замеры, позволяющие определить местоположение ограждения (забора) относительно береговой линии, а соответственно и установить факт нахождения забора в пределах береговой полосы, административным органом не производились, более того, границы береговой полосы не определены.

Кроме того, измерения, осуществлённые в рамках протокола осмотра, сделаны с нарушением требований федерального закона.

Проведение замеров осуществлено с нарушением Федерального закона от 26.12.1995 № 209-ФЗ (ред. от 04.03.2013) «О геодезии и картографии», Приказа Роскартографии от 18.01,2002№ 3-пр «Об утверждении и введении в действие Инструкции по развитию съемочного обоснования» (вместе с «ГКИНП (ОНТА)-02-262-02. Инструкция по развитию съемочного обоснования и съемке ситуации и рельефа с применением глобальных навигационных спутниковых систем ГЛОНАСС и GPS»), Постановления Правительства РФ от 20.04,2010 № 250 (ред. от 08.12.2012) «О перечне средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии».

В соответствии со статьей 1 ФЗ «О геодезии и картографии» для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

геодезия - область отношений, возникающих в процессе научной, технической и производственной деятельности по определению фигуры, размеров, гравитационного поля Земли, координат точек земной поверхности и их изменений во времени;

картография - область отношений, возникающих в процессе научной, технической и производственной деятельности по изучению, созданию и использованию картографических произведений, главной частью которых являются картографические изображения;

деятельность в области геодезии и картографии (геодезическая и картографическая деятельность) - научная, техническая, производственная и управленческая деятельность в области геодезии и картографии;

геодезические и картографические работы - процесс создания геодезических и картографических продукции, материалов и данных;

картографо-геодезический фонд - совокупность материалов и данных, созданных в результате осуществления геодезической и картографической деятельности и подлежащих длительному хранению в целях их дальнейшего использования. В части 3 статьи 3 ФЗ «О геодезии и картографии» к геодезическим и картографическим работам специального (отраслевого) назначения относятся, в том числе, геодезические, топографические, аэросъемочные и другие специальные работы при инженерных изысканиях, строительстве и эксплуатации зданий и сооружений, межевании земель, ведении кадастров, иных изысканиях и специальных работах.

Таким образом, при составлении протокола № 7ОАПН/1/11/13 от 27.08.2014г. и схемы, осуществлялась картографическая деятельность, указанная в части 3 статьи 3 ФЗ «О геодезии и картографии».

Однако в соответствии со статьей 12 ФЗ «О геодезии и картографии» геодезическая и картографическая деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области не имеет лицензии на осуществление геодезической и картографической деятельности.

Осуществление любых топографических измерений должно проводится в соответствии с Приказом Роскартографии от 18.01.2002 № 3-пр «Об утверждении и введении в действие Инструкции по развитию съемочного обоснования» (вместе с «ГКИНП (ОНТА)-02-262-02. Инструкция по развитию съемочного обоснования и съемке ситуации и рельефа с применением глобальных навигационных спутниковых систем ГЛОНАСС и GPS»). Произведённые при составлении протокола осмотра действия, указанной инструкции противоречат.

При составлении схемы и протокола осмотра начальник управления государственного надзора департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области Мжельская М. А. использовала публичную кадастровую карту. При этом в пункте 2.18 Инструкции по развитию съемочного обоснования, утверждённой Приказом Роскартографии от 18.01.2002№ 3-пр предусмотрено, что геодезическую основу топографических съемок создают в соответствии с «Основными положениями о государственной геодезической сети», инструкциями и другими нормативно-техническими актами Роскартографии. В этой связи публичная кадастровая карта не может являться основой топографической съемки.

При этом очевидно, что на указанной карте вообще не отображена река и какие-либо водоохранные зоны.

Имеется нарушение иных пунктов Инструкции по развитию съемочного обоснования, утверждённой Приказом Роскартографии от 18.01.2002№ 3-пр.

Так в нарушение пункта 2.24 Инструкции отсутствует формуляр - документ, в котором записываются все основные данные выбранной технологической схемы и точности съемки, приводятся сведения о принятой системе координат и высот.

В нарушение пункта 6.2.5 Инструкции в протоколе осмотра не указан применяемый метод - метод построения сети или метод определения висячих пунктов.

Согласно статье 7 ФЗ «О геодезии и картографии» при осуществлении геодезической и картографической деятельности должно обеспечиваться единство измерений.

Постановлением Правительства РФ от 20.04.2010 № 250 (ред. от 08.12.2012) утвержден перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии. В пункте 46 указанного перечня указаны средства измерений, применяемые при осуществлении государственного экологического надзора.

В нарушение статьи 7 ФЗ «О геодезии и картографии» и пункта 46 Постановления Правительства РФ от 20.04.2010 № 250 в отношении применяемых в ходе проведения

4осмотра от **.**.**** рулетки и навигатора не имеется сведений об их технических характеристиках, поверке, проведённой в аккредитованном государственном региональном центре метрологии.

Как указано в описательной части протокола осмотра, расстояние, указанное в протоколе, измерялось при помощи навигатора Garmin Oregon 450. При этом данное средство фиксации никем не заявлялось к применению, в перечень технических средств фиксации оно включено не было.

В основу схемы, прилагаемой к протоколу от **.**.****. № ###, положена публичная кадастровая карта, не отражающая необходимых сведений о земельном участке с кадастровым номером ### и русла реки Большая Промышленная.

Данная схема на месте не составлялась.

В соответствии с частью 1 статьи 38 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ (ред. от 21.07.2014г.) «О государственном кадастре недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно статьи 37 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» межевой план является результатом кадастровых работ. При этом земли водоохранной зоны должны быть определены и отмежованы.

На основании изложенного истец отмечает, что схема определения границ береговой линии реки Большая Промышленная в месте, граничащей с земельным участком с кадастровым номером ###, должна составляться кадастровым инженером на основе межевого плана земельного участка, плана русла реки Большая Промышленная и иных картографических материалов.

Из протокола осмотра от **.**.**** № ### и прилагаемой к нему схемы не следует, что замеры проводились установленным законом способом, в границах земельного участка с кадастровым номером ###, лицами, имеющими право осуществлять деятельность в области картографии, с использованием средств измерений, прошедших поверку в установленном порядке.

Таким образом, протокол ### об осмотре помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от **.**.**** составлен с грубыми нарушениями норм действующего законодательства, соответственно не может являться надлежащим доказательством ввиду несоответствия критерию допустимости.

Согласно ч. 8 ст. 6 Водного кодекса РФ береговая полоса может использоваться неограниченным кругом лиц для передвижения и пребывания около водного объекта, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Соответственно, назначением береговой полосы является обеспечение нормального доступа к водному объекту и пребывания возле него, в связи с чем, береговая полоса должна рассматриваться в неразрывной связи с водным объектом, как необходимая часть для его использования.

Фактически административный орган, с учетом доводов изложенных в протоколе №### об осмотре помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 27.08.2014, постановлении о назначении административного наказания от **.**.**** №### указывает на то, что территория принадлежащего Колесник

5А.Г. земельного участка с кадастровым номером ### накладывается на береговую полосу. Соответственно, огородив свой земельный участок, Колесник А.Г. ограничила возможность доступа не к самому водному объекту, не ко всей береговой полосе, а только к ее части, в границах предполагаемого наложения. Данная часть береговой полосы непосредственно к водному объекту не примыкает, не является объективно необходимой для доступа к водному объекту и нахождения вблизи него.

При этом административный орган указывает, что «береговая полоса является общедоступной, что означает право каждого пребывать на любой ее части... понятие свободный доступ подразумевает не только возможность прохода к берегу, но и возможность граждан использовать всю береговую линию безвозмездно, без ограничений».

Однако делая данный вывод, административный орган упускает следующие положения действующего законодательства; статей 9, 35 Конституции РФ, устанавливающих право частной собственности на землю и недопустимость лишения имущества иначе как по решению суда; ст. 65, согласно которой использование земли в РФ является платным.

Предоставление Колесник А.Г. земельного участка с кадастровым номером ### было осуществлено в соответствии с действующим законодательством до момента введения в действия Водного кодекса РФ (введен в действие с 01.01.2007г.), распорядительный акт о предоставлении земельного участка никем не оспаривался.

За использование земельного участка Колесник А.Г. до **.**.**** вносила арендную плату, затем земельный налог. Каких-либо решений об изъятии у Колесник А.Г. данного земельного участка либо его части никогда не предпринималось. Соответственно, Колесник А.Г. осуществляет землепользование на законных основаниях.

Земельный кодекс не предусматривает возможности безвозмездного использования чужого земельного участка. Единственным исключением является публичный сервитут (ст. 23 Земельного кодекса РФ), который может быть установлен в том числе, в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления.

Земельный участок с кадастровым номером ### публичным сервитутом не обременен, соответственно правовые основания для возложения на собственника обязанности по обеспечению доступа к нему неограниченного круга лиц отсутствуют.

Возводя ограждение по периметру земельного участка с кадастровым номером ### Колесник А.Г. намеревалась надлежащим образом закрепить границы участка и не допустить проникновение на территорию участка посторонних лиц. Данные действия являются обоснованными и соответствующими сложившейся практике хозяйствования - в Российской Федерации абсолютное большинство садоводов и дачников ограждают свои участки заборами.

Более того, пунктом 6.2 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» (приняты и введены в действие Постановлением Госстроя РФ от **.**.**** N ###) установлено, что индивидуальные садовые (дачные) участки, как правило, должны быть огорожены.

В оспариваемом предписании на Колесник А.Г. возложена обязанность обеспечить беспрепятственный доступ граждан к примыкающей к земельному участку с кадастровым номером ###, однако административным органом не определяется, какие конкретные меры должны быть приняты Колесник А.Г. для выполнения предписанных требований.

Исходя из доводов административного органа, изложенных в протоколе №### об осмотре помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от **.**.****, постановлении о назначении административного наказания от **.**.**** №###, содержащиеся в предписании требования направлены на демонтаж ограждения (забора), возведенного по границам земельного участка с кадастровым номером ###, что повлечет значительные материальные затраты, связанные с проведением демонтажных работ и невозможностью использования земельного участка по целевому назначению.

Просит суд предписание №### об устранении нарушений требований водного законодательства от **.**.**** признать незаконным.

Заявитель Колесник А.Г. в судебное заседание не явилась, о слушании по делу извещена надлежащим образом. Однако, направила в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителей.

В судебном заседании представители заявителя Лопатенко К.А., действующий на основании доверенности от **.**.**** года, сроком на три года и Воробьев Ф.В., действующий на основании доверенности от **.**.**** года, сроком по **.**.**** года, поддержали требования в полном объеме, на их удовлетворении настаивали.

Представитель заинтересованного лица Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области- Устьянцева Е.В., действующая на основании доверенности от **.**.**** года, сроком на один год, заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. В порядке ст. 35 ГПК РФ представила возражения, доводы которых поддержала в полном объеме в судебном заседании.

Суд, с учетом мнения сторон, в силу положений ст. 167, ч. 2 ст. 257 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствии заявителя и с участием её представителей.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии сп. 3Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих"(в ред.ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012г. № 3) к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правиламглавы 25ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц.

По делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласноч. 1 ст. 249ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что Департаментом природных ресурсов и экологии Кемеровской области гр. Колесник А.Г. выдано предписание об устранении нарушений требований водного законодательства от **.**.**** № ###, в соответствии с которым Заявитель обязан обеспечить беспрепятственный доступ граждан к примыкающей к земельному участку с кадастровым номером ### береговой полосе (20 метров) реки Большая Промышленная.

Заявитель считает, что возложение вышеуказанной обязанности на неё не основано на нормах закона, в связи с чем просит предписание об устранении нарушений требований водного законодательства от **.**.**** № ### признать незаконным.

Положениями ст. 6 Водного кодекса РФ предусмотрено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания околоних, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Согласно п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования), отнесены к территориям общего пользования. Граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом (п. 12 ст. 85 ЗК РФ, п. 1 ст. 262 ПС РФ).

Таким образом, береговая полоса, как и сам водный объект, являются общедоступными, что означает право каждого пребывать на любой ее части. Кроме того, понятие свободный доступ подразумевает не только возможность прохода к берегу, но и возможность граждан использовать всю береговую полосу безвозмездно, без ограничений.

Установлено, что Колесник А.Г. является собственником и использует земельный участок, расположенный в Кемеровской ...»; кадастровый номер земельного участка - ###

В непосредственной близости одной из границ указанного земельного участка протекает ....

Согласно информации отдела водных ресурсов по Кемеровской области Верхне-Обского БВУ от **.**.**** № ### длина водотока ... составляет 84,2 км. Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 65 Водного кодекса РФ ширина береговой полосы ... составляет двадцать метров.

На земельном участке вдоль указанного водного объекта Колесник А.Г. установлен забор. Расстояние от береговой линии до ограждения составляет от 11 метров до 5,7 метров с юга на север вдоль земельного участка, т.е. забор установлен в береговой полосе водного объекта и ограничивает свободный доступ граждан к 9 метрам береговой полосы водного объекта ... с южной стороны земельного участка и к 14,3 метрам береговой полосы водного объекта ... с северной стороны земельного участка, что является нарушением п. 8 ст. 6 Водного кодекса РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных доказательств по делу об административном правонарушении, которым дана оценка Кемеровским районным судом, согласно решения суда от 11.12.2014 года, по делу № 12-133/2014 по жалобе Колесник А.Г. на постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому постановление начальника управления государственного надзора Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области от **.**.**** ### по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КРФоАП в отношении Колесник А.Г. оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения. Вышеуказанное решение вступило в законную силу 04.02.2015 г., согласно решения Кемеровского Областного суда.

Измерения расстояний от забора, который ограничивает свободный проход граждан к береговой полосе водного объекта ..., до уреза воды (береговой линии) проводились при помощи рулетки, о чем имеется отметка в протоколе осмотра от **.**.**** №###. По смыслу Закона РФ от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» рулетка не относится к специальным техническим средствам, использование которого требует проведение поверки. Геодезические и картографические работы департаментом при осмотре не проводились. Несмотря на то, что публичная кадастровая карта положена в основу схемы, прилагающейся к протоколу осмотра, расстояния измерялись не по данным публичной кадастровой карты, а фактически, от объектов, принадлежащих Колесник А.Г., до уреза воды (береговой линии) водного объекта в период времени, когда река не покрыта льдом.

Интенсивность изменения береговой линии на рассматриваемом участке водного объекта в период 2008-2014 г.г. оценена ООО «Центр инженерных технологий» и является пренебрежительно малой.

Согласно ч. 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушаетправ других лиц.

Таким образом, по мнению суда, при использовании земельного участка собственник не вправе нарушать права иных лиц по использованию береговой полосы водного объекта общего пользования. Наложение границ участка на береговую полосу водного объекта нельзя использовать как правовое основание для ограничения прав граждан и, следовательно, допущения нарушения требований Водного кодекса РФ.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявленных требований, суд приходит к убеждению об отсутствии оснований о признании незаконным предписания ### об устранении нарушений требований водного законодательства от **.**.**** года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Колесник А.Г. о признании незаконным предписания ### об устранении нарушений требований водного законодательства от **.**.**** года - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Мотивированный текст решения составлен 20.03.2015 года.

Председательствующий: Кострова Т.В.