Определение суда апелляционной инстанции от 29.09.2020 по делу № 11-0300/2020 от 23.09.2020

м/с Гейзлер Е.В.

Дело №11-0300/2020

(№2-437/2020 - в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2020 года

Апелляционная инстанция Замоскворецкого районного суда г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В. при секретаре Кутелия Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков на решение мирового судьи судебного участка № 397 района Замоскворечье г. Москвы от 06 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Горяйнова Юрия Митрофановича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Горяйнова Юрия Митрофановича компенсационную выплату в размере 18 500 руб., неустойку в размере 3000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 425 руб.

В удовлетворении требований Горяйнова Юрия Митрофановича к САО «ВСК» о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов, - отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 740 руб.,

установила:

Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, САО «ВСК», просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 18 500 руб.. неустойку в размере 34 225 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 425 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 20.12.2018 г. произошло ДТП , в результате которого его транспортному средству  ВАЗ-21070, г.н. Е455ВМ48 причинены повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Курбатова Ю.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО СО «Якорь» по полису ОСАГО серии ХХХ№0026621312. Гражданская ответственность Горяйнова Ю.М. на момент ДТП была застрахована в АО «Наско» по полису серии МММ№5001239307.

Обратился в АО «Наско» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое не было выплачено.

В соответствии с экспертным заключением №31-12/2018 от 18.04.2019 г., составленным ИП Морозовым А.Н., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца ВАЗ-21070, г.н. Е455ВМ48, составила 18 500 руб. с учетом износа, расходы на оценку составили 10 000 руб.

Приказом Службы банка России по финансовым рынкам №ОД-1091 от 14.05.2019 г. у страховой компании АО СК «Наско» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, которая до настоящего времени не осуществлена.  Его досудебная претензия  осталась без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики РСА, САО «ВСК» в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом, об отложении слушания не ходатайствовали, представили в суд письменные возражения на исковые требования истца.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, и не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20.12.2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21070, г.н. Е455ВМ48, под управлением Горяйнова Ю.М., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Хендэ Старекс, г.н. А774УС150, под управлением собственника Курбатова Ю.А.

ДТП произошло по вине водителя Курбатова Ю.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО СО «Якорь» по полису ОСАГО серии ХХХ№0026621312. Гражданская ответственность Горяйнова Ю.М. на момент ДТП была застрахована в АО «Наско» по полису серии МММ№5001239307.

Истец обратился в АО «Наско» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое не было выплачено.

В соответствии с экспертным заключением №31-12/2018 от 18.04.2019 г., составленным ИП Морозовым А.Н., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца ВАЗ-21070, г.н. Е455ВМ48, составила 18 500 руб. с учетом износа (л.д 34), расходы на оценку составили 10 000 руб.

Приказом Службы банка России по финансовым рынкам №ОД-1091 от 14.05.2019 г. у страховой компании АО СК «Наско» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, которая до настоящего времени не осуществлена.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения.

Оценивая доводы сторон в совокупности с собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение об определении величины стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, составленное ИП Морозовым А.Н., в полной мере соответствует требованиям Единой методики, утвержденной Банком России, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, в связи с чем, суд принял указанный отчет за основу при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу по спорному страховому случаю.

Выводы, изложенные в экспертном заключении ИП Морозова А.Н., стороной ответчика не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, в связи с чем, суд считает необходимым положить в основу решения экспертное заключение, составленное ИП Морозовым А.Н.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ «Об ОСАГО»), компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно чп.2 ст. 18 Закона Об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

  Согласно статье 19 ФЗ об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

  В соответствии со статьей 3 ФЗ об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Таким образом, введение законодателем механизма компенсационных выплат на случай, когда страховщик признан несостоятельным (банкротом) или у него отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и он, следовательно, не имеет финансовых или правовых возможностей исполнить свои обязательства по возмещению потерпевшим причиненного им вреда, является специальной правовой гарантией защиты прав потерпевших.

Следовательно, в связи с отзывом у страховых компаний АО СК «Наско» лицензии, у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по осуществлению компенсационных выплат.

Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца отношении ответчика САО «ВСК» в полном объеме, поскольку САО «ВСК» не уполномочено ФЗ об ОСАГО на осуществление компенсационных выплат.

Доводы ответчика РСА о том, что истцом не были представлены документы, необходимые для осуществления компенсационной выплаты суд отклонил, поскольку материалами дела подтверждено, что истец при обращении в Российский Союз Автостраховщиков представил все необходимые документы для осуществления компенсационной выплаты, в том числе, копия европротокола, правоустанавливающие документы на ТС, оригинал экспертного заключения, а также документ, подтверждающий оплату данных услуг, что подтверждается заявлением о компенсационной выплате, описью почтового вложения и почтовой квитанцией об отправке указанных документов в адрес РСА (л.д. 38-39).

Указанные документы позволяли ответчику достоверно установить факт наступления страхового случая и размер причиненных истцу убытков, в связи с чем, оснований для отказа в осуществлении компенсационной выплаты у Российского Союза Автостраховщиков не имелось.

Судом установлено, что оригиналы документов были направлены истцом в страховую компанию АО СК «Наско», что подтверждается заявлением о страховом возмещении (л.д. 7-9). Таким образом, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом копий документов, ответчик не лишен был возможности запросить необходимые документы в соответствующих органах, что им сделано не было.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании компенсационной выплаты в размере 18 500 руб., которая определена на основании экспертного заключения ИП Морозова А.Н.

Обсуждая доводы истца о взыскании неустойки, суд исходил из следующего:

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Поскольку РСА надлежащим образом в установленный законом срок обязательство по осуществлению компенсационной выплаты не исполнил, компенсационную выплату в полном объеме в установленные законом сроки не осуществил, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, в связи с чем, подлежащим удовлетворению.

Исходя из ст.196 ГПК РФ, суд согласился с заявленным истцом периодом просрочки с 16.07.2019 г. по 16.01.2020 г.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, последствий нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом с учетом степени вины ответчика, степени нарушения прав истца, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 3000 руб.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально, надлежащим образом заверенной копией квитанции (л.д. 37), кроме того, указанные расходы были необходимы для обращения в РСА и определения размера компенсационной выплаты.

 В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 425 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально и были необходимы для обращения в суд и защиты нарушенного права.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 740 руб., поскольку при подаче иска истец государственную пошлину не оплатил.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны судом на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, при этом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии Оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фактически повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, которой дана судом первой инстанции надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке суда представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 12, 55, 56, ч.З ст.86, ст. 195, ч.1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и читать их неправильными у суда не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 51, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №397 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: