Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29866/2021 от 09.08.2021

Судья – Мищенко И.А.              Дело № 33-29866/2021

(№ 2-4396/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2021 года                             г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                    Быстрова А.Н.

судей:                        Роговой С.В., Старосельской О.В.

по докладу    судьи                        Роговой С.В.

при секретаре                        Кононовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Селиванова <ФИО>16 к Селивановой <ФИО>17 о разделе совместно нажитого имущества,

по апелляционной жалобе Селиванова <ФИО>18 на заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селиванов <ФИО>19 обратился в суд с иском к Селивановой <ФИО>20. о разделе имущества супругов. В обоснование исковых требований указал, что с <Дата ...> по настоящий момент состоит с ответчицей в зарегистрированном браке. В начале 2020 г. истцу стало известно, что Селиванова <ФИО>21 решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2019 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина. В период брака приобретён земельный участок по адресу: <Адрес...> Право собственности зарегистрировано за истцом. Просит признать вышеуказанный земельный участок его личным имуществом, поскольку он приобретён на денежные средства, вырученные от продажи недвижимости, полученной истцом по безвозмездной сделке в 2010 году; также признать обязательства, возникшие у Селивановой <ФИО>22 в период брака перед банком ВТБ (ПАО) личными обязательствами ответчика.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Банк ВТБ».

Заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2020 года исковые требования Селиванова <ФИО>23 удовлетворены частично.

Суд признал земельный участок, находящийся по адресу: <Адрес...> совместно нажитым имуществом супругов.

Признал <...> долю земельного участка, находящегося по адресу: <Адрес...> - личным имуществом Селиванова <ФИО>24

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 марта 2021 года в удовлетворении заявления Селивановой <ФИО>25 об отмене заочного решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2020 года отказано.

В апелляционной жалобе Селиванова <ФИО>26 на заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2020 года ставится вопрос об отмене судебного постановления в полном объеме с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявленных Селивановым <ФИО>27 требований в полном объеме.

В судебном заседании Селиванов <ФИО>28., его представитель по доверенности Лищименко <ФИО>29. доводы апелляционной жалобы поддержали, на удовлетворении требований настаивали, полагали, что заемные денежные средства Селивановой <ФИО>30 взяты в период, когда супруги фактически не проживали вместе. Земельный участок приобретен исключительно на денежные средства, вырученные от продажи имущества, полученного в дар истцом.

Селиванова <ФИО>31 ее представитель по устному ходатайству Мусохранов <ФИО>32 также полагали решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Ответчик признал, что участок приобретался за денежные средства Селиванова <ФИО>33 которые не были нажиты во время брака. Селиванова <ФИО>34 признала исковые требования в части кредитных обязательств, брачные отношения фактически прекращены сразу после рождения ребенка.

Представитель арбитражного управляющего Шерстюка <ФИО>35 по доверенности Уваров <ФИО>36 просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывал, что кредит взят в то время, когда Селиванова <ФИО>37 не работала, у семьи других источников дохода не было, при этом исходя из пояснений сторон, ничего не приобреталось Селивановой <ФИО>38. для себя. Из семейного бюджета ежемесячно выделялись денежные средства на оплату кредита, соответственно, Селиванов <ФИО>39 знал о кредите и о том, что денежные средства потрачены на нужды семьи, обратного истцом не доказано. Стороны состоят в зарегистрированном браке до настоящего времени и в материалах дела у них указан один адрес фактического проживания.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, где имеются отметки о вручении извещений адресатам.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили.

При таких обстоятельствах, на основании требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец и ответчик с <Дата ...>.2016 по настоящее время состоят в зарегистрированном браке.

В период брака 24.11.2018 сторонами приобретен земельный участок с кадастровым номером: <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>

02.02.2018 между Селивановой <ФИО>41 и ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № <№...>, по условиям которого заемщику выдан кредит в размере <...> руб. 66 коп. под <...> % годовых, сроком <...> месяцев; возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами в размере <...> руб. (кроме первого и последнего), не позднее 2 числа каждого календарного месяца. Цель использования заемщиком кредита - погашение ранее (25.03.2016) предоставленного Банком кредита (реструктуризация).

Согласно Исполнительной надписи нотариуса от 29.05.2019 с должника Селивановой <ФИО>42 в пользу ВТБ (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № <№...> в размере <...> коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2019 по делу <№...>/2019 Селиванова <ФИО>43 признана несостоятельной (банкротом). В отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина.

Кредитором по делу является ВТБ (ПАО) - сумма требований составляет <...> руб.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Селиванов <ФИО>44 считал, что земельный участок с кадастровым номером: <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...> приобретенный в браке 24.11.2018 является его личным имуществом, поскольку куплен за денежные средства, вырученные от продажи 19.04.2018 полученного истцом в дар 22.03.2010 земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <Адрес...>

При этом, полагая долг по кредитному договору № <№...> от 02.02.2018 единоличным долгом Селивановой <ФИО>45 ссылался на свою неосведомленность о наличии заемных обязательств супруги.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Таким образом, необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства. Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время (период) и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

Рассматривая заявленные требования и удовлетворяя иск Селиванова <ФИО>46. в части, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности признать <...> долю спорного земельного участка, приобретенного в браке, личным имуществом Селиванова <ФИО>47., учитывая фактические обстоятельства отчуждения им недвижимости в г. <...>, полученной в дар, в отсутствие достоверных и достаточных доказательств вложения исключительно всей суммы указанных личных денежных средств истца в приобретение земельного участка.

Судебная коллегия полагает возможным признать личным имуществом истца <...> доли спорной недвижимости, принимая во внимание факт продажи 19.04.2018 Селивановым <ФИО>48 собственного недвижимого имущества в г. <...> за <...> руб. и последующее приобретение спорного земельного участка спустя более полугода - 24.11.2018 стоимостью <...> руб.

Обстоятельства вложения денежных средств, полученных от продажи недвижимости истца, не оспаривались ответчиком Селивановой <ФИО>49., решение суда иными участниками процесса также не обжаловано.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований к удовлетворению исковых требований в полном объеме и признанию земельного участка личной собственностью истца, поскольку достоверных, допустимых и достаточных доказательств приобретения земельного участка исключительно на личные денежные средства Селиванова <ФИО>50 вырученные от продажи его имущества, в его личную собственность, в соответствии с нормами ст. 56 ГПК РФ, также не представлено.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные супругом по кредитному договору, на нужды семьи.

При рассмотрении апелляционной жалобы Селиванова <ФИО>51 на решение суда первой инстанции, разрешившего спор о признании ? доли спорного земельного участка супружеским имуществом, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что Селивановой <ФИО>52 судебный акт не обжалован.

На Селиванова <ФИО>53., претендующего на распределение долговых обязательств между супругами, с учетом того обстоятельства, что ответчица признана банкротом и в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, возложено бремя доказывания того, что возникновение долга произошло по инициативе супруги Селивановой <ФИО>54 и данные денежные средства на нужды семьи не использовались.

При разрешении требований о признании кредитной задолженности личным обязательством супруга суд первой инстанции исходил из того, что кредитное обязательство возникло в интересах всей семьи, поскольку <Дата ...>2016 заключен брак между сторонами, который юридически не прекращен, при этом кредит по условиям договора от <Дата ...>.2018 предоставлен в размере <...> коп., под <...> % в целях погашения иного действующего предоставленного Банком кредита от 25.03.2016 (реструктуризация), также возникшего в период брака.

Кроме того, на момент вступления в брак Селиванова <ФИО>55. находилась в декретном отпуске, перешедшем в отпуск по уходу за ребенком.

<Дата ...> в браке родился ребенок <ФИО>56 в связи с чем, ответчик Селиванова <ФИО>57 не работала в спорный период, доказательств наличия у нее иных регулярных источников дохода не представлено.

Как следует из данных Пенсионного фонда РФ, в 2016 - 2019 годах отчислений в Пенсионный фронд на имя Селивановой <ФИО>58 не осуществлялось.

18.07.2017 Селиванова <ФИО>59. зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, однако какого-либо дохода от этого вида деятельности не получила.

Так же у нее образовалась задолженность по обязательным платежам в размере <...> руб.

При этом, несмотря на отсутствие у Селивановой <ФИО>60 собственных источников дохода по кредиту с 25.03.2016 вплоть до даты подачи заявления о банкротстве, то есть до августа 2019 года осуществлялись ежемесячные платежи в размере <...> рублей, как пояснили стороны, Селивановой <ФИО>61 ничего не приобреталось лично для себя.

Помимо указанного кредита, Селиванова <ФИО>62. пользовалась кредитной картой <№...> банка Москвы (слияние с банком ВТБ).

Как следует из предоставленной банком ВТБ выписки операций по данной карте, карта использовалась Селивановой <ФИО>63 преимущественно для покупки продуктов питания и лекарств. В то же время на карту регулярно зачислялись (пополнялись) денежные средства в сумме <...> - <...> руб. Как было сказано ранее, иного источника пополнения денежных средств карты, кроме доходов супруга, Селиванова <ФИО>64 не имела.

Доводы о том, что стороны в спорный период возникновения кредитных обязательств (25.03.2016 и 02.02.2018) фактически не проживали вместе, ничем не подтверждены.

На момент подачи искового заявления (11.03.2020), в представленных процессуальных документах, в том числе и в апелляционной жалобе Селивановым <ФИО>65 указан один адрес фактического проживания истца и ответчика.

Исходя из вышеизложенного, учитывая сроки и обстоятельства возникновения обязательств, порядок их погашения, финансовое положение Селивановой <ФИО>66 и отсутствие у нее самостоятельных источников дохода, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности утверждения Селиванова <ФИО>67 о его неосведомленности относительно самих обязательств и причинах их возникновения и отказе в удовлетворении его исковых требований в части признания обязательства, возникшего у Селивановой <ФИО>68 в период брака перед банком ВТБ (ПАО), личным обязательством ответчика, с которым соглашается судебная коллегия.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67).

Как указано в статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, исходил из установленных фактических обстоятельств спора и руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права.

При таких обстоятельствах выводы суда о частичном удовлетворении требований Селиванова <ФИО>69 являются обоснованными, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, по доводам жалобы не усмотрено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, с которой соглашается судебная коллегия.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Селиванова <ФИО>70 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий - Быстров А.Н.

Судьи:                         Рогова С.В.

Старосельская О.В.