Решение по делу № 12-357/2012 от 03.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е

17 октября 2012 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Цыденовой Н.М., при секретаре Цыдыповой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Камковой ФИО13 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Камкова ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ ода рождения, уроженка <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, работающей <адрес>, привлечена к административной ответственности по ст.12.8 ч 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ Камкова Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Камкова Н.Н. обратилась с жалобой, в которой она просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу, в связи отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании Камкова Н.Н. доводы жалобы поддержала в полном объёме. С постановлением не согласна по следующим основаниям. Считает, что у суда не было достаточных оснований для признания ее виновной в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку имеются нарушения в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном в 20 ч. 20 мин. указывается в графе «совершенное правонарушение» нарушение п. 2.7 ПДД РФ управление транспортным средством водителем находясь в состоянии опьянения. При этом в материалах дела имеется акт освидетельствования № № в котором указано, что освидетельствование проведено в 20 ч. 26 мин. При этом она с ним не согласилась, а также акт медицинского освидетельствования в 22 ч. 05 мин. В данном случае следует обратиться к п 7. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) актмедицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, установить факт совершения правонарушения инспектор мог только после окончания проведения освидетельствования и установления состояния опьянения, а не по своим личным выводам. Фактически вышеуказанное свидетельствует о том, что сотрудники ДПС изначально желали привлечь ее к административной ответственности ни проведя при этом освидетельствование.

Кроме того, ей на руки после 22 ч. 05 мин. проведения медицинского освидетельствования и составления протокола № об административном правонарушении была выдано постановление № о штрафе по ст. 12.20 КоАП РФ за не включенный свет фар который был составлен ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.55 мин. к которому прилагался протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 55 мин. по указанному факту и статье. Указанные документы были составлены сотрудниками ДПС только после того, как ей в письменном объяснении которое прилагалось к протоколу № об административном правонарушении, было указано, что сотрудники ДПС не указали причину остановки ее автомобиля. При этом обращает внимание, что указанное обстоятельство о не включенном свете фар как причина остановки сотрудниками ДПС должна быть указана и графе «совершенное правонарушение» в протоколе № об отстранении от управления транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 20 мин. Соответственно в момент составления постановления № о штрафе по ст. 12.20 КоАП РФ за не включенный свет фар который был составлен ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 55 мин. к которому прилагался протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 55 мин. она не могла даже управлять поскольку в 20 ч. 20 мин. была уже отстранена от управления. Таким образом, протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством в отношении нее составлен в нарушении ст. 27.12 КоАП РФ. Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств полученных с нарушением закона. На основании вышеизложенного просит суд признать протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении в отношении нее.

Считает, что имеются нарушения в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 8 Правил освидетельствования «...наличие или отсутствие состояния опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения». В Акте освидетельствования погрешность прибора указана, однако расчет результата проводился без ее учета. Об этом свидетельствует указание конкретного результата, а в случае если бы погрешность учитывалась, результат был бы указан в диапазоне измерений, так как погрешность может быть как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения результата. Поскольку определение точного результата невозможно, то в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ погрешность трактуется в сторону уменьшения. В соответствии с ФЗ РФ «Об обеспечении единства измерений» от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ результаты измерений должны быть достоверными. Достоверность же измерения в огромной степени определяется обоснованной оценкой погрешности результата. Результат измерения не содержащий информации о погрешности не может иметь доказательственного значения. Таким образом, на основании вышеизложенного сотрудниками ДПС была нарушена процедура проведения освидетельствования, а акт освидетельствования составлен с нарушениями закона. Кроме того, в состоянии алкогольного опьянения она не находилась. Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств полученных с нарушением закона. На основании вышеизложенного просит суд признать акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ не допустимым доказательством по делу об административном правонарушении в отношении нее.

В материалах дела имеется документ «Извлечение из КоАП РФ....», который подписан понятыми ФИО3 и ФИО4 о том, что в их в присутствии проведено освидетельствование, показания прибора, замечаний нет. Отмечает, что указанный документ вообще не предусмотрен КоАП РФ для составления понятыми. При этом понятые, давая указанные письменные пояснения фактически дают показания как свидетели, также при этом не предупреждаются согласно ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, а предупреждаются только о том, что участвуют в качестве понятых и лишь могут быть привлечены в качестве свидетелей. Кроме того в указанном «Извлечении из КоАП РФ...» часть текста напечатано в том числе слово «замечаний нет» соответственно понятые даже не имели возможность делать какие-либо замечания в том числе на которые ссылалась она. На чеке, который был распечатан с помощью алкотестера подписей понятых также нет. Таким образом, на основании вышеизложенного сотрудниками ДПС была нарушена процедура составления, и порядок привлечения понятых. Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств полученных с нарушением закона.

Пояснила, что имеются Нарушения в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования. Судом отвергнуты ее доводы о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования. Судья в постановлении указывает, что освидетельствование проведено в соответствии с требованиями, предусмотренными Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 N 308. Согласно ответу на судебный запрос предоставлена лицензия ЛО-03-01-000211 с номенклатурой работ и услуг, которым может заниматься фельдшерский пункт в <адрес>. Данная номенклатура не содержит работ и услуг с наименованием: «работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию (06.032) (Приложение №3 к приказу Минздрава от 14 июля 2003 г ). В П.1 инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством говориться: «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - освидетельствование), проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию». В судебном заседании установлено, что в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования значится технический прибор А/т № №, поверка от ДД.ММ.ГГГГ, в справке, предоставленной в суд указаны иные данные - <данные изъяты>, поверка от ДД.ММ.ГГГГ Справка достоверно не свидетельствует, что выдана на тот же прибор, использованный при медицинском освидетельствовании. Эти доводы суд не проверил. Медицинское освидетельствование проведено с нарушением порядка: в соответствии с п. 15 Правил освидетельствования акт медицинского освидетельствования составляется по утвержденной форме. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, не соответствует форме утвержденной Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ Документы, подтверждающие сроки поверки, не представлялись (паспорт технического средства). Они были представлены только в суд. На просьбу показать документы на данный алкотестер во время освидетельствования - фельдшер показала документы, в которых серийный номер не соответствовал серийному (заводскому) номеру алкотестера с помощью которого проводилось медицинское освидетельствование. Свидетель ФИО5 - сотрудник ДПС подтвердил, что при медицинском освидетельствовании возникли проблемы с документами. Документы на прибор отсутствовали, т.к. находились в ЦРБ, т.е. на месте их не было. Фактически тем самым он подтвердил показания Камковой Н.Н. и свидетелей о несоответствии номеров на алкотестер и представленных документах. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования не соответствует и положениям абзаца 3 п. 21 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования (Приказ Минздрава РФ от 14.07.2003 N308, далее - Инструкции), который указывает, что Акт медицинского освидетельствования подписывается не только врачом, проводившим освидетельствование, но и руководителем медицинской организации, в котором произведено освидетельствование, однако данный акт не подписан руководителем. Верховный Суд Российской Федерации в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ NГПИ10-352 указал на следующее обстоятельство: «...подписание Акта не
только врачом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование, но и руководителем (заместителем руководителя) соответствующей медицинской организации (учитывая, что ко второму экземпляру Акта, остающемуся в медицинской организации, приобщается подлинник результатов химико-токсикологического исследования, заверенный подписью специалиста, проводившего исследование) имеет целью обеспечить объективное отражение результатов медицинского освидетельствования, что позволяет говорить о направленности оспариваемого предписания на защиту прав водителя транспортного средства, в отношении которого проводилось такое освидетельствование...». В определении же Верховного Суда РФ от 26.08.2010 NKAC10-377 указано, что подписание Акта не только врачом (фельдшером),
проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но
и руководителем (заместителем руководителя) медицинской организации,
где проводилось такое освидетельствование, согласуется с пунктом 18
Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской
Федерации от 26 июня 2008 г. N475, и пунктами 3, 9 Положения об
организации работы химико-токсикологической лаборатории наркологического диспансера (наркологической больницы), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 г. N40, в соответствии с которыми заполненная учетная форма Акта заверяется печатью руководителя (главного врача) наркологического диспансера. Поэтому руководитель (главный врач) должен подписать Акт. Согласно п. 6 Приказа Минздрава РФ от 14.07.2003 N308 Акт заверяется печатью медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование. В данном случае использована печать МУЗ «Прибайкальская центральная районная больница» с адресом <адрес>, на самом деле освидетельствование проходило в <адрес>, <адрес>. п.11 Акта № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в нарушение абзац 2 п. 6 Инструкции в акте в соответствующих графах отмечается наличие или отсутствие запаха алкоголя изо рта, а в Акте указано в п. 11 «жевательная резинка». Вакте № от ДД.ММ.ГГГГ погрешность прибора не указана, расчет результата проводился без ее учета. Об этом свидетельствует указание конкретного результата. Результат измерения не содержащий информации о погрешности не может иметь доказательственного значения. При проведении медицинского освидетельствования алкотестером модели 6810 к акту медицинского освидетельствования не были приложены бумажные носители с результатами тестирования. Согласно п. 9 Правил освидетельствования, а акту медицинского освидетельствования приобщается бумажный носитель с записью результатов. Следовательно, акт медицинского освидетельствования не может являться достаточным и достоверным доказательством. Эти доводы вообще остались без рассмотрения судом, они не указаны в постановлении. Поэтому доводы о том, что медицинское освидетельствование проведено без нарушений, не основаны на законе. В справке главного врача, представленной в суд, нет ссылки на нормативный акт об отсутствии требования бумажного носителя. Кроме того, считает, что документы, полученные посредством факсимильной связи не могут признаваться надлежащими доказательствами.

Считает, что имеются нарушения в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ При составлении сотрудниками ДПС протокола об административном правонарушении ими были допущены нарушения ст. 28.2 КоАП РФ, в соответствии с ч. 2 которой в протоколе об административном правонарушении указываются, кроме прочего, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей, а также место, время совершения и событие административного правонарушения. Указанные свидетели сотрудниками ДПС указаны не были при составлении указанного протокола так как их указывала она, давая свои письменные объяснения. Все происходившие события изложены только одной фразой,
формулировка которой совпадает с формулировкой ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Считает, что такое изложение события правонарушения не отражает
происходившего и противоречит фактическим обстоятельствам дела. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не указан технический прибор Алкотестер, который применялся как первый раз - сотрудниками ДПС, так и второй фельдшером. Частью 2 ст. 26.8 КоАП РФ предусмотрено обязательное указание в протоколе об административном правонарушении специальных технических средств,
применяемых при установлении факта правонарушения, и их показаний, а
формой протокола предусмотрено и указание их наименования и номера. Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Следовательно, протокол об административном правонарушении в отношении нее не отвечает требованиям ст. 26.8, ст. 28.2 КоАП РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в нем не указаны свидетели и используемые технические средства, что согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ является существенным недостатком протокола. При составления Протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ей права и обязанности предусмотренные ст. 51 Конституцией РФ не разъяснялись, о чем было указано в присутствии свидетелей указанных также в данном протоколе. Таким образом, на основании вышеизложенного сотрудниками ДПС была нарушена процедура составлении протокола об административном правонарушении. Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств полученных с нарушением закона.

Судом не дана оценка показаниям свидетелей. Свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 подтвердили, что последняя проба с использованием того же прибора дала отрицательный результат, но его не зафиксировали документально. Сотрудники ДПС и фельдшер сказали, что это не официальные результаты и материалы уже составлены, фиксировать не будут. Хотя она просила об этом. Этот результат видела и фельдшер ФИО9, т.к. она проводила тестирование. ФИО5 хотя, как он утверждает, что не видел данного результата, подтвердил в суде, что она заявляла им об этом. При этом сотрудники ДПС передали автомобиль ей и она в их присутствии, поехала домой за рулем своей машины с Холодовым, Тыхеевым, Низовцевым. При допросах они это подтвердили. Кроме того, свидетели ФИО8, ФИО7, ФИО20, ФИО6 подтвердили, что она не употребляла спиртного, управляла машиной в трезвом состоянии. При освидетельствовании на состояние опьянения был нарушен порядок проведения освидетельствования, предусмотренный в «Правилах освидетельствования лица...», утвержденных Постановлением Правительства РФ о т 26.06.2008 № 475: в соответствии с п. 6 должностное лицо перед освидетельствованием обязано информировать водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма гос. поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Данные требования не выполнены. Об этом мною указано в акте, а также в бумажном носителе - чеке. Наличие свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства обязательно. Данное обстоятельство в суде подтвердили свидетели: ФИО6 подтвердил, что пломба была нарушена, половина срезана; ФИО8 показал, что ФИО7 просил документы, обнаружил, что пломба нарушена; ФИО7 подтвердил, что пломба нарушена, т.е. стерта. Он сказал об этом сотрудникам; Кириков подтвердил, что она заявляла о неисправности пломбы (клеймо затерто). Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ (ст.49 Конституции РФ) лицо, привлекаемое к ответственности, подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо считается не виновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшим дело. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По делу не имеется достоверных доказательств, подтверждающих, что я управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Судом необоснованно указано, что нет оснований сомневаться в достоверности акта, т.к. представленные в суд доказательства согласуются между собой и объективно подтверждают виновность Камковой Н.Н. Но ведь приведенные ею доводы дают основания сомневаться в достоверности этих доказательств. Выводы суда в соответствии с презумпцией невиновности не могут быть основаны на недостоверных доказательствах. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения.

Представитель Камковой Н.Н. – Бураева С.К., действующая на основании ордера, поддержала доводы жалобы.

Заслушав явившихся лиц, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12.8. ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По смыслу ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление подлежит отмене в случае наличия обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9., 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судом было установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Камкова ФИО13 была задержан сотрудниками ГИБДД за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела, исследовано в судебном разбирательстве у мирового судьи, подтверждено свидетельскими показаниями, подробно изложено в постановлении мирового судьи.

Факт нахождения Камковой Н.Н. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается представленным актом освидетельствования № № от ДД.ММ.ГГГГ, результатами исследования (чеком освидетельствования) с применением технического средства измерения <данные изъяты>, согласно которых алкоголь в выдохе составляет 0,31 мг/л.

Судом не было установлено нарушений при проведении освидетельствования Камковой Н.Н. сотрудниками ГИБДД.

Так исходя из представленных материалов дела, понятые собственноручно указали, что присутствовали при освидетельствовании, ознакомились с правами и обязанностями понятых, в том числе и с возможностями внесения замечаний и пояснений в протокол. Однако каких-либо пояснений о том, что Камкова отрицала нахождение за управлением транспортным средством не представляли.

Суд считает, что вина Камковой Н.Н. в совершении административного правонарушения была доказана полностью.

При таких обстоятельствах постановление о привлечении Камковой Н.Н. к административной ответственности вынесено мировым судьей обоснованно, в точном соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Камковой ФИО13 к административной ответственности оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в соответствии со ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в установленном законом порядке.

Судья Н.М.Цыденова