Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-26123/2021 от 25.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва                                                                                                                10 марта 2021 года

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кудрявцевой М.В., при секретаре Шишовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1057/2021 по иску ООО «Эникомп» к Красовской Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эникомп» обратилось в суд с иском к Красовской Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что между ответчиком и АО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор № PL20135343140605 от дата, в соответствии с которыми банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 72 000 руб. с условием обязательства возвратить полученные суммы и уплатить проценты за пользование кредитом. АО «Райффайзенбанк» заключило с ООО «Эникомп» Договор уступки прав требования (цессии) № 7829 от 21.09. 2019 г., в соответствии с которым Банк уступил Истцу свои права требования по кредитному договору № PL20135343140605 от дата, заключенному между Ответчиком и Банком. На момент заключения Договора уступки прав требования № 7829 сумма по договору № PL20135343140605 от дата составляла 72 610, 86 руб. Свои обязательства по возврату кредита Заемщик не исполняет, денежные средства в соответствии с Графиком погашения задолженности не выплачивает.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом по последнему известному месту жительства, однако, поскольку судом были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика по последнему известному месту жительства, требования ст. 113 ГПК РФ выполнены, на ответчике же лежит обязанность, предусмотренная ст. 35 ГПК РФ, добросовестно пользоваться своими процессуальными права, реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, суд расценивает извещение ответчика как надлежащее и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренным договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ответчиком и АО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор № PL20135343140605 от дата, в соответствии с которыми банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 72 000 руб. с условием обязательства возвратить полученные суммы и уплатить проценты за пользование кредитом.

АО «Райффайзенбанк» заключило с ООО «Эникомп» Договор уступки прав требования (цессии) № 7829 от 21.09. 2019 г., в соответствии с которым Банк уступил Истцу свои права требования по кредитному договору № PL20135343140605 от дата, заключенному между Ответчиком и Банком.

На момент заключения Договора уступки прав требования № 7829 сумма задолженности по договору № PL20135343140605 от дата составляла 72 610, 86 руб.

Свои обязательства по возврату кредита Заемщик не исполняет, денежные средства в соответствии с Графиком погашения задолженности не выплачивает.

Доказательств отсутствия задолженности ответчиком суду не представлено.

Суд полностью соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям Договоров и требованиям закона, ответчиком не оспорен.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не исполняет взятые на себя обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу в пользу истца также следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с Красовской Татьяны Владимировны в пользу ООО «Эникомп» задолженность по кредитному договору в размере 72 610, 86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 378, 33 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Мещанский районный суд г. Москвы.

Судья М.В. Кудрявцева