Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25510/2020 от 25.08.2020

Судья - Мурашев Н.И.                            дело № 33-25510/2020

№ 2-399/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2020 года                                г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                    Пономаревой Л.Е.

судей                            Палянчук Т.А., Ждановой О.И.

по докладу судьи краевого суда                Палянчук Т.А.

при ведении протокола помощником судьи        Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цепкало М.М., Батеневой А.В., Толмачевой Л.П. к Ардиль Ю.И. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартир,

по апелляционной жалобе Ардиль Ю.И. на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 30 июня 2020 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

Цепкало М.М., Батенева А.В., Толмачева Л.П. обратились в суд с исковым заявлением к Ардиль Ю.И. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартир.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны являются собственниками квартир в многоквартирном доме <№..> по <Адрес...>. 31.10.2019 года по вине ответчика, не закрывшего в своей квартире кран на батарее отопления, произошло затопление нижерасположенных квартир истцов во время подачи воды в батареи отопления. Этот факт подтверждается актами осмотра квартир от 01.11.2019 года, составленными комиссией управляющей компании ООО «Жилсервис». Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 30 июня 2020 года суд взыскал с Ардиль Ю.И. в пользу Цепкало М.М. в возмещение ущерба 76 635 рублей, а также расходы по оплате экспертного исследования 4 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 499 рублей 05 копеек.

Взыскал с Ардиль Ю.И. в пользу Батеневой А.В. в возмещение ущерба 19 909 рублей, а также расходы по оплате экспертного исследования 5 000 рублей, расходы на получение выписки ЕГРН 980 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 796 рублей 36 копеек.

Взыскал с Ардиль Ю.И. в пользу Толмачевой Л.П. в возмещение ущерба 45 839 рублей, а также расходы по оплате экспертного исследования 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1 575 рублей 17 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на эту жалобу Батенева А.В., директор ООО «Жилсервис» Соколенко А.В. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав Ардиль Ю.И., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 31.10.2019 года из принадлежащей ответчику на праве собственности квартиры во время подачи воды в систему отопления произошла утечка воды из батареи отопления вследствие того, что на батарее был открыт кран. В результате были затоплены водой три нижерасположенные квартиры, принадлежащие истцам, и причинен ущерб имуществу.

Факт залива квартир истцов подтвержден в судебном заседании показаниями участвующих в деле лиц и представленными в материалы дела доказательствами.

Из материалов дела также видно, что на момент залития квартир истцов, нанимателем квартиры ответчика по договору найма квартиры от <Дата> являлась Кондратенко Л.И.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм материального права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике жилого помещения.

При таких обстоятельствах ответственность по возмещению истцам ущерба правомерно возложена судом на ответчика Ардиль Ю.И. как собственника квартиры, из которой произошел залив квартиры истцов и причинен ущерб, так как именно он передал в наем нанимателю принадлежащее ему жилое помещение и как собственник обязан был следить за находящимся в нем оборудованием и отвечать за действия граждан, находящихся в его квартире с его согласия.

Довод жалобы, что в данном случае ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на нанимателя Кондратенко Л.И., во владении которого в момент залива находилась принадлежащая ответчику квартира, предоставленная на условиях заключенного между ними договора найма, судебная коллегия находит необоснованным.

В соответствии со статьей 671 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды (найма) жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель (арендодатель) - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель (арендатор) - гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения между арендодателем и арендатором.

Данный договор не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора аренды (найма) жилого помещения.

Следовательно, при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, истцы не обязаны были руководствоваться условиями договора найма, заключенного между Ардиль Ю.И. и Кондратенко Л.И.

Действительно, в статье 678 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится норма, определяющая обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственника квартиры от выполнения, возложенных на них законом (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственника от ответственности за необеспечение такого содержания.

Размер причиненного истцам ущерба являлся предметом проверки суда первой инстанции, подробно исследован и оценен городским судом, выводы которого подробно обоснованы. Они не нуждаются в дополнительной проверке. Данный размер ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание изложенное, учитывая содержание представленных доказательств и результаты их оценки, суд пришел к правомерному выводу о том, что иск Цепкало М.М., Батеневой А.В., Толмачевой Л.П. следует удовлетворить.

Взыскание судебных расходов произведено судом первой инстанции с учетом положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах судебная коллегия по результатам рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, изменению либо отмене не подлежит.

Правильно определив спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, верно определил закон, подлежащий применению в деле, и с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств сделал обоснованный вывод по существу возникшего спора.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене либо изменению решения суда судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Славянского городского суда Краснодарского края от 30 июня 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ардиль Ю.И. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -                     Л.Е. Пономарева

Судьи -                                 Т.А. Палянчук

О.И. Жданова