Решение по делу № 02-0351/2021 от 14.08.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи фио, при секретаре адресС., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-351/21 по иску Чернышева Константина Николаевича к ГБУ адрес адрес» о взыскании ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 07.06.2020, примерно в 14 часов 20 мин., истец Чернышев К.Н. обнаружил, что в адрес, в районе дома 18, корп. 1, по адрес, при ясной безветренной погоде, произошло падение дерева на принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС. По данному факту истец обратился в Отдел МВД России по адрес. Участковый уполномоченный Отдела МВД России по адрес осуществил осмотр и фотографирование места происшествия, провел проверку, по результатам которой 12.06.2020 вынес Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанным Постановлением установлено, что в отсутствие ветра, на принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. В целях оценки реально понесенного ущерба, истцом было организовано проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля марка автомобиля грз М215 0Е750 независимым экспертом ИП фио Согласно заключению эксперта № 2006161 от 17.06.2020, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца составляет сумма За содержание и благоустройство объектов озеленения на территории, где находилось упавшее дерево, отвечает ответчик ГБУ адрес адрес», что подтверждается справкой ГБУ адрес адрес». Истец 10.07.2007 подал ответчику претензию с требованием в десятидневный срок возместить причиненный имуществу истца вред в размере сумма, а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма 10.08.2020 ответчик письменно отказал в удовлетворении претензионных требований истца. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, допросив специалиста и эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с абзацем третьим ст. 2 Закона адрес от 05.05.1999 № 17 «О защите зеленых насаждений», собственники, владельцы, пользователи земельных участков, на которых расположены зелёные насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений.

В пункте 8.6 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 №743-ПП установлено, что в процессе содержания территории производится, в том числе вырубка аварийных и сухостойных деревьев и кустарников.

Для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев и кустарников в процессе содержания правообладатель земельного участка (балансодержатель территории) организует обследование зеленых насаждений с привлечением специалиста по уходу за зелеными насаждениями.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 07.06.2020, примерно в 14 часов 20 мин., истец Чернышев К.Н. обнаружил, что в адрес, в районе дома 18, корп. 1, по адрес, при ясной безветренной погоде, произошло падение дерева на принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

По данному факту истец обратился в Отдел МВД России по адрес.

Участковый уполномоченный Отдела МВД России по адрес осуществил осмотр и фотографирование места происшествия, провел проверку, по результатам которой 12.06.2020 вынес Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Указанным Постановлением установлено, что в отсутствие ветра, на принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В целях оценки реально понесенного ущерба, истцом обратился к ИП фио

Согласно заключению эксперта № 2006161 от 17.06.2020, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца составляет сумма

Согласно справке ГБУ адрес адрес», за содержание и благоустройство объектов озеленения на территории, где находилось упавшее дерево, отвечает ответчик ГБУ адрес адрес».

Истец 10.07.2007 подал ответчику претензию с требованием в десятидневный срок возместить причиненный имуществу истца вред в размере сумма, а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма

10.08.2020 ответчик письменно отказал в удовлетворении претензионных требований истца.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика ущерба подлежат удовлетворению, поскольку факт повреждения имущества истца бездействиями ответчика нашел свое подтверждение, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере сумма

Вместе с тем суд отклоняет доводы ответчика о том, что транспортное средство припарковано в нарушение ПДД РФ, учитывая, что факт нарушения истцом ПДД РФ не установлен и ответчиком не доказан. Факт привлечения истца к административной ответственности за нарушение правил парковки, ответчиком не представлено.

В силу части первой статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2020 по 14.08.2021 составляет сумма

Представленный истцом расчет является арифметически верным, а потому, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности данного дела, принципа разумности и справедливости, объема оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, полагая заявленную истцом сумму в размере сумма не отвечающей принципу разумности и обоснованности.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оценку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес адрес» в пользу Чернышева Константина Николаевича ущерб в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В мотивированной форме решение суда изготовлено 23.07.2021 года.

Судья фио