Мотивированное решение по делу № 02-0390/2024 от 11.08.2023

УИД 77RS0015-02-2023-013019-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Зотько А.Р.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-390/2024 по иску Слепцова Павла Павловича к ООО СЗ «ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, -

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Люблино Девелопмент», уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере сумма, неустойки за период с 04 августа 2023 г. по 5 февраля 2024 г. в размере сумма и далее по дату фактического исполнения обязательства по выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 1 % от стоимости ремонтно-восстановительных работ, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал, что 26 ноября 2021 г. между Слепцовым П.П. и ООО «Люблино Девелопмент» был заключен Договор участия в долевом строительстве № ЛБП-9,10(кв)-1/2/9(2) (АК). Условия договора долевого участия в части оплаты долевого взноса в размере сумма Участником были исполнены в полном объеме в установленные сроки. Квартира Истцу передана 11 мая 2023 г. При приемке квартиры между сторонами был подписан акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, в котором сторонами были зафиксированы недостатки. В связи с неисполнением Застройщиком своих обязательств Истец привлек экспертную организацию ООО «Экспертно-криминалистический центр № 1» («ЭКЦ № 1») для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно Экспертному Заключению № 1316-СТН-080623, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес была оценена в сумму сумма

В адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты стоимости устранения строительных недостатков, которая осталась без удовлетворения.

Истец в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в суд не явился, представил письменные возражения, просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, проверив и изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу п. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

Из положений ст. 7 Закона РФ 214-ФЗ следует, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п.2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (п.6).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта)(п.7).

В судебном заседании установлено, что ««26» ноября 2021 г. между Слепцовым П.П. и Обществом с ограниченной ответственностью СЗ «Люблино Девелопмент» был заключен Договор участия в долевом строительстве № ЛБП-9,10(кв)-1/2/9(2) (АК), по которому Ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать истцу объект долевого строительства: Объект долевого строительства – жилое помещение, назначение: квартира, условный номер в соответствии с проектной декларацией: 16, этаж расположения: 2, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 61,30 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 61,30 кв.м., адрес 21,90 , количество комнат: 2: условный номер комнаты: 1, проектной площадью: 12,20 кв.м. условный номер комнаты: 2, проектной площадью: 9,70 кв.м. проектная площадь помещений вспомогательного назначения: 39,40 кв.м. в количестве 8 шт.: наименование помещения: гардероб, проектной площадью: 6,50 кв.м., наименование помещения: кухня, проектной площадью: 15,80 кв.м., наименование помещения: с/у, проектной площадью: 1,30 кв.м., наименование помещения: с/у, проектной площадью: 3,90 кв.м., наименование помещения: холл, проектной площадью: 2,20 кв.м., наименование помещения: холл, проектной площадью: 3,30 кв.м., наименование помещения: холл, проектной площадью: 4,50 кв.м., наименование помещения: холл, проектной площадью: 1,90 кв.м., расположенный в Объекте недвижимости – многоквартирном жилом доме по строительному адресу: адрес, корп. 9,10.

Условия договора долевого участия в части оплаты долевого взноса в размере сумма Участником были исполнены в полном объеме в установленные сроки.

Квартира Истцу передана 11 мая 2023 г.

В связи с обнаружением в процессе эксплуатации объекта недостатков, Истец в целях определения стоимости их устранения привлек экспертную организацию ООО «Экспертно-криминалистический центр № 1» («ЭКЦ № 1») для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно Экспертному Заключению № 1316-СТН-080623, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес была оценена в сумму сумма

В адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить стоимость устранения строительных недостатков, которая осталась без удовлетворения.

Разрешая требования истца о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ объекта долевого строительства, суд исходит из следующего.

В соответствии с условиями п. 3.1., 6.1 договора Застройщик обязался обеспечить строительство Объекта в соответствии с условиями Договора, Разрешением на строительство и проектной документацией, а также с требованиями правовых актов и актов, применяемых к отношениям по Договору, не отнесенных к нормативным.

Согласно п. 3.2 договора объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с выполнением работ по отделке, указанных в Приложении № 2 к договору.

Согласно п. 6.2 договора гарантийный срок на отделочные работы составляет один год со дня передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от 18 сентября 2023 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и права».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы и права» установлено, что исследуемая квартира № 16, расположенная по адресу: адрес, не соответствует условиям договора долевого участия в строительстве № ЛБП-9,10(кв)-1/2/9(2) (АК), действующим нормативным строительно-техническим требованиям, установленным законодательством РФ для данных видов объектов и работ. Установленные дефекты и недостатки, являются как следствием несоблюдения требования технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ, имевших несоответствия по результату выполнения действующим нормативным требованиям, так и возникшим в ходе эксплуатации квартиры. Стоимость работ и материалов по устранению недостатков в квартире № 16, расположенная по адресу: адрес, в ценах, действующих на момент проведения экспертизы, составляет сумма

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять заключению не имеется.

Доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, содержащиеся в заключении, или ставили бы под сомнение их объективность, ответчиком вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оценив предоставленные по делу доказательства, суд находит исковые требования истца о соразмерном уменьшении цены договора на стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков жилого помещения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по устранению недостатков объекта долевого строительства установлен судом, суд полагает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд исходит из следующего.

С претензией о компенсации расходов на устранение недостатков в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств по качеству объекта долевого строительства Истец обратился к ответчику 14 июля 2023 г., претензия получена ответчиком 24 июля 2023 г. В срок до 3 августа 2023 г. обязательства по выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ Ответчиком не исполнены

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 4 августа 2023 г. по 05 февраля 2024 г. в размере сумма, а с 06.02.2024 по день фактического исполнения решения суда исходя из размера неустойки за каждый день просрочки – сумма.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, установленных причин нарушения сроков передачи объекта истцу и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы неустойки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в целях установления баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд считает возможным снизить размер начисленной истцами неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требования потребителя за период с 04.08.2023 по 05.02.2024 до сумма, а с 06.02.2024 по день фактического исполнения решения суда из размера неустойки 1 % за каждый день просрочки от сумма.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Принимая во внимание нарушение ответчиком прав истца как потребителя, фактические обстоятельства дела, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие передачи квартиры, имеющей недостатки с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумму в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (Пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, при этом требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 размер штрафа определяется от присужденной судом в пользу потребителя суммы, в состав которой входит, в том числе неустойка и компенсация морального вреда.

Таким образом, размер штрафа составляет (681 209 + 10 000+200 000) : 2 = сумма.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, то есть имеет ту же правовую природу, что и неустойка, то применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа.

Суд с учетом размера взысканной неустойки, компенсации морального вреда, периода нарушения исполнения обязательства, наличия мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, явной несоразмерности его размера, полагает необходимым применить в настоящем случае положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до сумма.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере сумма, поскольку данные расходы документально подтверждены и связаны с рассмотрением дела.

На основании положений ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца нотариальные расходы в сумме сумма

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объем и характер оказанных услуг представителем по настоящему делу, объем затраченного им времени, связанного с распорядительными действиями истца и его представителя, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, и рассмотрением дела, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН 7703433829) в пользу Слепцова Павла Павловича (паспортные данные) в счет устранения недостатков сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 04.08.2023 по 05.02.2024 в размере сумма, а с 06.02.2024 по день фактического исполнения решения суда исходя из размера неустойки за каждый день просрочки – сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату заключения в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма.

Взыскать с ООО СЗ «ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН 7703433829) государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Р. Зотько

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2024 года.

Судья А.Р. Зотько