Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-474/2018 ~ М-471/2018 от 03.07.2018

Дело № 2-474/2018

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

24 августа 2018 года                                                                                                  г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой О.В.,

при секретаре Хомяковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс Амурской области к Агаповой Надежде Николаевне, Агапову Эдуарду Викторовичу, Никонову Александру Анатольевичу о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

    У С Т А Н О В И Л:

Администрация рабочего поселка (пгт) Прогресс Амурской области обратилась в Райчихинский городской суд с исковым заявлением к Агаповой Надежде Николаевне, Агапову Эдуарду Викторовичу, Никонову Александру Анатольевичу о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в обоснование указав следующие обстоятельства.

Администрация рабочего поселка (пгт) Прогресс является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Квартира, находящаяся по адресу <адрес>, находится на балансе администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс и была передана на основании Постановления Правительства Амурской области «О разграничении имущества между муниципальными образованиями городским округом Райчихинск и городским округом Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ № и акта приема-передачи имущества из собственности городского округа Райчихинск в собственность городского округа Прогресс ДД.ММ.ГГГГ.

Регистрация ответчиков Агаповой Н.Н., Агапова Э.В., Никонова А.А. в спорном жилом помещении создает препятствия в распоряжении муниципальной собственностью.

        С ДД.ММ.ГГГГ с согласия администрации ответчик Агапова Н.Н. была зарегистрирован в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> Агапов Э.В. был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу, Никонов А.А. был зарегистрирован по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчики в квартиру никогда не вселялись, в ней не проживали, прав на нее не приобретали, какие-либо соглашения по порядку пользования квартирой № по <адрес> между ними отсутствуют. В следствие того, что указанное жилое помещение длительное время было не жилым и пустующим, не использовалось для проживания, администрация рабочего поселка (пгт) Прогресс Амурской области решением жилищной комиссии предоставила его семье М.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ.

        Администрация рабочего поселка (пгт) Прогресс провела обследование жилого дома по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии главного специалиста по контролю за содержанием муниципального жилого фонда Ребеко М.А., ведущим специалистом до юридическим вопросам Сметана Т.А., представителя управляющей компании «Благоустройство» Кубышкина Д.С. с целью установления фактического адреса проживания ответчиков Агаповой Н.Н., Агапова Э.В., Никонова А.А.

        Со слов С.И.В., проживающего в данном многоквартирном доме длительное время – ответчики Агапова Н.Н., Агапов Э.В., Никонов А.А. никогда не вселялись в <адрес>, вещи и мебель не завозили, по указанному адресу их никто, никогда не видел. Квартира стоит нежилая очень длительное время, ответчики ни разу не пытались вселиться в указанное жилое помещение. Установить фактическое место жительства ответчиков невозможно, так как ответчики в спорном помещении никогда не проживали. Лицевой счет на ответчиков отсутствует.

        Регистрация ответчиков Агаповой Н.Н., Агапова Э.В., Никонова А.А. в спорном жилом помещении создает препятствия в распоряжении муниципальной собственностью.

    Руководствуясь ст. 17, 31 ЖК РФ, просит признать ответчиков Агаповой Н.Н., Агапова Э.В., Никонова А.А. не приобретшими право пользования жилым помещением, обязать миграционный пункт полиции по городскому округу, рабочего поселка (пгт) Прогресс МО МВД России «Райчихинское» снять с регистрационного учета ответчиков Агаповой Н.Н., Агапова Э.В., Никонова А.А. по адресу регистрации: <адрес>

В судебном заседании представитель истца администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс по доверенности Журавченкова О.Е. исковые требования поддержала обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Агапова Н.Н., Агапов Э.В., Никонов А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора – Отделение по вопросам миграции МО МВД России «Райчихинское» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Согласно письменного отзыва пояснил, что Агапова Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения значится зарегистрированной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. Агапов Э.В. значится зарегистрированным по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. Никонов А.А. значится зарегистрированным по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. Ксерокопии заявлений о регистрации по месту жительства (формы №) и другие документы, подтверждающие основание к регистрации Агаповой Н.Н., Агапова Э.В., Никонова А.А. по указанному адресу предоставить не возможно, так как данные документы хранятся в течении пяти лет, а затем уничтожаются. Просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Представитель третьего лица МАУ «Благоустройство» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Согласно письменного отзыва не возражает, против удовлетворения исковых требований, пояснил, что Агапова Н.Н. зарегистрирована по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, Агапов Э.В. зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, Никонов А.А. зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, по настоящее время, но фактически на проживают по указанному адресу. Лицевой счет и действие коммунальных услуг нанимателям Агаповой Н.Н., Агапову Э.В., Никонову А.А. не открывались и начисления по ним не производилось.

Третье лицо М.Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с нормами ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.

Из анализа вышеприведенных правовых и иных норм следует, при рассмотрении иска суду необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из материалов дела следует, что спор возник относительно права пользования ответчиками Агаповой Н.Н., Агапова Э.В., Никонова А.А. жилым помещением по адресу – <адрес>

Согласно выписки из реестра Муниципальной собственности рабочего поселка (пгт) Прогресс <адрес>, общей площадью 18,1 кв.м., состоит на учете в Реестре муниципальной собственности рп. (пгт) Прогресс Амурской области, реестровый номер №.

На основании протокола заседания жилищной комиссии рабочего поселка (пгт) Прогресс № от ДД.ММ.ГГГГ, М.Е.В. разрешена регистрация в <адрес>

Согласно поквартирной карточки, Агапова Н.Н. зарегистрирована в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, и по настоящее время, Агапов Э.В. зарегистрирован в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, Никонов А.А. зарегистрирован в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.

В соответствии со сведениями, предоставленными ГБУ АО «Центр государственной кадастровой оценки Амурской области» от ДД.ММ.ГГГГ, в архиве технической документации сведения о наличии прав на объекты недвижимого имущества в отношении Агаповой А.А. отсутствуют.

Согласно акту обследования жилого помещения – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в результате обследования установлено, что Агапова Н.Н., Агапов Э.В., Никонов А.А. в жилое помещение никогда не вселялись, никто из соседей их не видел. Установить их местонахождение невозможно.

По данным управляющей компании МАУ «Благоустройство рп пгт. Прогресс», АО «ДГК», ООО «Сантекс», лицевые счета на Агапову Н.Н., Агапова Э.В., Никонова А.А. в <адрес> не открывались.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса РФ, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из материалов дела следует что истец, являющийся собственником спорного жилого помещения, принадлежащее ему жилое помещение в пользование ответчикам Агаповой Н.Н., Агапова Э.В., Никонова А.А. В.В., на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании не предоставлял; ответчики в указанном жилом помещении никогда не проживали, их вещей в жилом помещении не имеется, обязанностей по оплате за содержание жилья не исполняют, фактически отказавшись от прав пользования данным жилым помещением, мер к вселению не предпринимали и препятствия в таком вселении им не чинились.

Учитывая, что в настоящее время истец является собственником спорного жилого помещения, в силу ст. 304 ГК РФ он вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчики не приобрели право пользования жилым помещением – <адрес> их не проживание в спорном жилом помещении не связано с чинением препятствий для их проживания.

Рассматривая требования истца о снятии с регистрационного учёта сведений о регистрации ответчиков по указанному адресу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Правила регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства, а также перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию, утверждаются Правительством РФ.

На основании абз. 7 ст. 7 вышеуказанного Закона снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

По смыслу указанных законоположений, регистрация места жительства является административным актом, и сама по себе не влечет возникновения у ответчиков либо сохранения за ними права пользования жильем.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает законными и обоснованными доводы истца о существовании препятствия ему в осуществлении в полном объеме полномочий собственника жилья указанной регистрацией Кобзарева В.В. в спорном жилом помещении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные препятствия в осуществлении истцом в полном объеме полномочий владения, пользования и распоряжения жилым домом в виде регистрации ответчиков по месту жительства в <адрес>, подлежат устранению, а исковые требования истца о признании Агаповой Н.Н., Агапова Э.В., Никонова А.А. не приобретшими права пользования спорным жилым помещением, возложении обязанности снять с регистрационного учета сведения о регистрации ответчиков в жилом помещении, подлежат удовлетворению.

При этом обязанность по снятию сведений об ответчиках с регистрационного учета по указанному адресу следует возложить на миграционный пункт полиции по городскому округу рп. (пгт) Прогресс МО МВД России «Райчихинское» - как уполномоченный орган по вопросами регистрационного учета граждан по месту жительства (пребывания) и снятия с регистрационного учета на территории г. Райчихинска.

На основании положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, от которых был освобожден истец – Администрация рабочего поселка (пгт) Прогресс Амурской области, в сумме 300 рублей 00 копеек, подлежит взысканию с ответчиков Агаповой Н.Н., Агапова Э.В., Никонова А.А. в размере 100 рублей с каждого в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс Амурской области удовлетворить полностью.

Признать Агапову Надежду Николаевну, Агапова Эдуарда Викторовича, Никонова Александра Анатольевича не приобретшими право пользования жилым помещением – <адрес>

Обязать миграционный пункт полиции по городскому округу рабочего поселка (пгт) Прогресс МО МВД России «Райчихинское» снять сведения о регистрации по адресу: <адрес> Агаповой Надежды Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Агапова Эдуарда Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Никонова Александра Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с Агаповой Надежды Николаевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 100 (сто) рублей 00 копеек.

Взыскать с Агапова Эдуарда Викторовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 100 (сто) рублей 00 копеек.

Взыскать с Никонова Александра Анатольевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 100 (сто) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Райчихинский городской суд Амурской области в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Председательствующий: О.В. Грачева

<>

<>