Решение по делу № 02-7299/2022 от 30.05.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Москва        21 декабря 2022 г.

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Захаровой О.Н.

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7299/22 по исковому заявлению Шмигельской Елены Львовны к ГБУ адрес Ясенево» и фио, фио и фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Шмигельская Е.Л. обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Ясенево», фио, фио и фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

07.04.2022 года в результате залива, произошедшего из вышерасположенной квартиры 172, из-за неправомерных действий третьих лиц по демонтажу заглушки на системе канализации, ее имуществу (квартире, конструктивным элементам отделки) был причинен ущерб. Указанные обстоятельства отражены в акте о заливе от 07.04.2022 года.

Собственниками квартиры 172 являются ответчики фио, фио и фио, ГБУ адрес Ясенево», согласно сведениям ГИС ЖКХ, является управляющей организацией многоквартирного дома.

Для определения стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире, Шмигельская Е.Л. обратилась в ООО «Центр экспертизы и права». Согласно заключению № 22-04146-1 от 20.04.2022 года, стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 03.04.2022 г. составляет сумма

Обязанность по оказанию услуг и ответственность за надлежащее содержание общего имущества возложены на управляющую многоквартирным домом организацию ГБУ адрес Ясенево». При этом, авария произошла в вышерасположенной квартире № 172, собственником которой являются фио, фио и фио

22.04.2022 года истец направила ответчикам досудебную претензию с требованием добровольного возмещения причиненных убытков, которая была оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, истец обратилась с настоящим иском в суд, требования которого были впоследствии уточнены, просит:

- Взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом денежные средства в размере сумма, расходы на проведение оценки ущерба – сумма, расходы на получение выписки – сумма, нотариальные расходы – сумма, расходы на составление технического заключения – сумма, расходы на представителя – сумма, с ответчика ГБУ адрес Ясенево» компенсацию морального вреда - сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена судом надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца по доверенности фио в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям просил удовлетворить иск. Суду пояснил, что установленные в канализационном стояке сантехнические заглушки на квартиру 172 находятся в зоне ответственности ГБУ адрес Ясенево», доказательств противоправных действий третьих лиц на стояке канализации не имеется, судя по выписке из ЕДЦ, при исполнении аварийной заявки работы были выполнены некачественно, что повлекло смещение заглушек, в результате нарушения ГБУ адрес Ясенево» санитарно-гигиенических условий проживания в квартирах 129 и 172, в результате чего произошел залив квартиры истца.

Представитель ответчика ГБУ адрес Ясенево» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Из показаний представителя ответчика, а также представленных возражений на исковое заявление следует, что между Учреждением и ООО «ОНИКС» был заключен договор на предмет выполнения работ по ограничению услуги «водоотведение» в отношении должников, имеющих задолженность за ЖКУ в адрес. Жителям кв. 172 неоднократно направлялись уведомления о погашении задолженности, непосредственно перед заливом были установлены ограничительно-пломбировочное устройство (заглушки), при этом, сотрудниками ООО «ОНИКС» неоднократно выявлялось смещение данного устройства. В связи с чем, Учреждение просит признать его ненадлежащим ответчиком, в иске к Учреждению отказать в полном объеме, поскольку вина ГБУ адрес Ясенево» в причиненном заливом квартиры ущербе отсутствует.

Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены судом надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны. Представлен отзыв на иск, из которого следует, что ответчики не получали уведомления об ограничении водоотведения. Оплата за ЖКУ не производится с сентября 2022 г., за более ранний период задолженности не имелось. Доказательств смещения установленных сантехнических заглушек по вине жильцов квартиры в материалы дела не представлено. В иске ответчики просят отказать в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена судом надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика фио в суд явился, исковые требования не признал, суду пояснил, что у ответчика не имеется информации об установлении на канализацию квартиры ограничительных устройств, уведомлений об ограничении услуги водоотведение ответчик фио не получала. По состоянию на август 2022 г. задолженности по оплате ЖКУ не имелось, в квартире никто не жил, услугой водоотведение никто не пользовался.

Представитель 3-го лица ООО «ОНИКС» в суд не явился. О дате, времени и месте судебного заседания Общество уведомлено судом надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что Шмигельская Е.Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Материалами дела установлено, что 07.04.2022 года ГБУ адрес Ясенево» составлен акт о повреждениях вышеуказанной квартиры, согласно которому следует «из акта проверки ООО «ОНИКС» ранее в кв. 172 в связи с задолженностью за ЖКУ установлено ограничительное устройство на водоотведение. Залив кв. 129 произошел вследствие попытки самостоятельного демонтажа заглушки жильцами кв.172. Заявки от 30.03.2022 г., от 03.04.2022 г. от 03.04.2022 г., от 04.04.2022 г. Сложный засор унитаза, в результате чего в перекрытии между техническим подполом и первым этажом в кв. 129 вскрыт канализационный стояк и извлечена заглушка по водоотведению, установленная ООО «ОНИКС». В результате имеются повреждения: кухня 9 кв.м. деформация напольного покрытия (ламинат по всей площади), коридор 5 кв.м. и 11 кв.м. деформация напольного покрытия (ламинат, паркетная доска по всей площади). Выводы комиссии: вопрос о возмещении ущерба необходимо решать с жителями кв. 172 по обоюдному согласию либо в судебном порядке.»

Согласно п. 1 ст. 161 адрес кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 1.1 п. 1 ст. 161 адрес кодекса РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости oт уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (в ред. от 29.06.2020) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 адрес кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии ч. 1 ст. 153 адрес кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 адрес кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 155 адрес кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Из п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней); приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном настоящими Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов, в том числе с использованием соответствующих функций интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) (пп. «а», «д»).

В соответствии с п. 114 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток. При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.

В случае, когда приостановление предоставления коммунальной услуги вызвано наличием у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги, исполнитель обязан опломбировать механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещения, которым пользуется потребитель-должник, и связанное с предоставлением ему коммунальных услуг.

Приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг не является расторжением договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Из пп. «а» п. 117 указанного постановления следует, что исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму сумма месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (п. 118 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354).

Согласно п. 119 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения.

Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи. При непогашении потребителем-должником задолженности, в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока, исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги. При непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах, также, за исключением холодного водоснабжения.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что между ГБУ адрес Ясенево» и ООО «ОНИКС» 29.03.2021 г. был заключен договор № 32110041700 на выполнение мероприятий по ограничению услуги «водоотведение» в отношении должников, имеющих задолженность за ЖКУ в адрес.

В связи с неисполнением обязанности по уплате коммунальных платежей и исполнении уведомлений ГБУ «Жилищник адрес «ОНИКС» установило сантехнические заглушки на канализационный выпуск из кв. 172.

Согласно актам о монтаже устройства ограничения водоотведения (заглушки) от 15.05.2021 г. и от 11.10.2021 г. следует, что по адресу: адрес по заявке заказчика установлено пломбировочно-ограничительное устройство ограничения водоотведения в помещении, принадлежащем должнику в количестве двух штук.

Из акта о видеоинспекции (проверке) установленного устройства ограничения водоотведения от 04.04.2022 г. следует, что первое пломбировочное устройство смещено с точки установки со стороны кв. 172. По заявке заказчика данное устройство демонтировано. Второе ограничительное устройство обнаружено на уровне кв. 129, также демонтировано по заявке заказчика.

Из акта о видеоинспекции (проверке) установленного устройства ограничения водоотведения от 26.11.2022 г. следует, что оба пломбировочных устройства смещены с точки установки со стороны кв. 172. Пломбировочные устройства заменены на новые и установлены повторно в точке монтажа в количестве двух штук.

Сантехническая заглушка на канализационный выпуск представляет собой металлическую или пластиковую пластину цилиндрической формы, после установки которой, она полностью или частично перекрывает канализационный выпуск из квартиры, не перекрывая водоотведения для остальных пользователей.

Сантехническая заглушка на канализационный выпуск кв. 172 была установлена в 2021 г., при этом на протяжении двух лет не являлась источником блокировки сточных вод, в связи с чем, суд приходит к выводу, что сантехническая заглушка была установлена должным образом, а потому считает, что залив в квартире истца произошел из-за неоднократной попытки самостоятельного демонтажа данных заглушек жильцами кв. 172. Указанное также вытекает из акта комиссионной проверки.

Согласно п. 120 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте 117 настоящих Правил, полного погашения задолженности и оплаты расходов исполнителя по введению ограничения, приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги в порядке и размере, которые установлены Правительством Российской Федерации, или заключения соглашения о порядке погашения задолженности и оплаты указанных расходов, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие погашение собственником кв. 172 задолженности по уплате жилищно-коммунальных платежей, либо заключения соглашения о порядке уплаты задолженности, в связи с чем у управляющей организации не имелось оснований для демонтажа установленной сантехнической заглушки.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В обоснование иска, истцом представлено техническое заключение ООО «ЦЭП» от 19.10.2022 г. Из выводов представленного суду технического заключения № 22-14 от 19.10.2022 г., проведенного ООО «ЦЭП», следует, что по результатам анализа событий, зафиксированных в видео- и фотоматериалах, сделанных 04.04.2022 г. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, следует, что при извлечении из стояка канализации 04.04.2022 г. работники ГБУ адрес Ясенево» не присутствовали; 04.04.2022 г. из канализационного стояка были извлечены металлические полутрубы, никакого отношения к заглушкам и пломбам не имеющие; извлечение устройств производилось по адресу: чердачное помещение адрес; 04.04.2022 г. были извлечены три полутрубы – две желтые, одна черная; устройства сместились из расположения на уровне кв. 172 и 168 участка стояка канализации, находящегося в зоне ответственности управляющей организации; смещение устройств, извлеченных 04.04.2022 г. из стояка канализации на чердаке 3-го подъезда по адресу: адрес произошло по нескольким причинам: третье устройство, наличие которого не учитывалось сотрудниками ООО «ОНИКС» свидетельствует о бесконтрольной установке/демонтажу устройств со стороны управляющей компании; управляющая компания осуществила опломбирование внутри стояка канализации дома неустановленными устройствами, не приостанавливая данную услуг; управляющая компания вмонтировала в канализационный стояк устройства, не соответствующие проектной документации дома; управляющая компания опломбировала незакрытые отводы внутри канализационного стояка вместо запорных узлов объекта; управляющая компания использовала устройства, имеющие характеристики усилий смещения, вместо пломб, имеющих характеристики усилий разрыва; управляющая компания вмонтировала в канализационный стояк устройства, нерасчитанные на гидростатическое давление, не имеющее жесткого закрепления; управляющая компания вмонтировала внутри полипропиленового стояка металлические устройства, т.е. изделия из другого материала; управляющая компания при ограничении водоотведения должникам за ЖКУ не устанавлива на внутриквартирный водоотвод канализационного стояка заглушки, соответствующие п. 4.4 ГОСТ 32414-2013.

Оценивая представленное заключение, суд исходит из того, что гражданский процессуальный закон (глава 6 ГПК РФ) исчерпывающе регламентирует общие положения о доказательствах и доказывании в гражданском процессе и прямо закрепляет источники их получения.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение своих для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Тем самым, заключение специалиста в соответствии с положениями статьи 55 ГПК РФ к числу самостоятельных средств доказывания по гражданскому делу не относится.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ГПК РФ в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» от 26.06.2008 № 13, задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств; если из консультации специалиста следует, что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки, суд может предложить сторонам предоставить дополнительные доказательства либо ходатайствовать о назначении экспертизы.

Как видно из указанного выше заключения специалиста ООО «ЦЭП», его выводы не являются выводами эксперта, в том правовом смысле, как это определено в статье 86 ГПК РФ. Данное заключение составлено на основании обращения стороны истца, без фактического исследования материалов настоящего гражданского дела, при этом, названный специалист в установленном ст. 188 ГПК РФ порядке к участию в деле в целях получения консультаций, пояснений либо для оказания содействия в исследовании доказательств судом не привлекался.

С учетом перечисленного выше, суд приходит к выводу о том, что заключение специалиста ООО «ЦЭП» № 22-14 от 19.10.2022 г. не может быть принято в качестве допустимых доказательств по данному гражданскому делу.

Учитывая изложенное, суд считает, что вина в произошедшем заливе ГБУ адрес Ясенево» не установлена, объективными фактическими данными не подтверждается, в связи с чем, суд приходит к выводу, что залив квартиры № 129 произошел по вине жильцов квартиры № 172, которые пытались демонтировать ограничительно-опломбировочные устройства своими силами.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вина в произошедшем заливе должна быть возложена на собственников кв. 172 - ответчиков фио, фио и фио, поскольку залитие квартиры истца произошло в результате самовольного демонтажа ограничительно-пломбировочных устройств.

Ответчики фио, фио и фио не представили суду доказательств опровергающих доводы истца.

В добровольном порядке ущерб истцу возмещен не был, направленная истцом претензия осталась без удовлетворения.

С целью установления оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась к специалистам. В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр экспертизы и права» № 22-04146-1 от 20.04.2022 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества (квартиры истца и конструктивным элементам ее отделки) составляет сумма

При этом, в ходе рассмотрения дела, суд не нашел оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения дополнительной и повторной экспертизы, равно как и не имеется оснований ставить под сомнение квалификацию и выводы эксперта, поскольку он имеет необходимые для производства подобного рода экспертное образование, квалификацию, специальность и стаж работы. В калькуляции отчета подробно изложены виды необходимых работ, используемых материалов и их стоимость. Документы выполнены в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования Шмигельской Е.Л. в части возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежащими удовлетворению, с ответчиков фио, фио и фио, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ГБУ адрес Ясенево», фио, фио и фио судебные расходы: на проведение оценки ущерба – сумма, расходы на получение выписки – сумма, нотариальные расходы – сумма, расходы на составление технического заключения – сумма, расходы на представителя – сумма, с ответчика ГБУ адрес Ясенево» компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Руководствуясь ст. 98, ст. 100 ГПК РФ суд, находит возможным взыскать с ответчика фио, фио и фио в пользу истца судебные расходы: на проведение оценки ущерба – сумма, нотариальные расходы – сумма, расходы на составление технического заключения – сумма, расходы на представителя – сумма Указанные суммы подтверждены представленными в материалы дела копиями квитанций и чеков, и соразмерны предъявляемым требованиям.

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, из п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом того обстоятельства, что вина ГБУ адрес Ясенево» в ходе рассмотрения дела не нашла своего подтверждения, а требования физического лица, предусмотренные ст. ст. 13, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» применительно к физическому лицу не подлежат применению, а вина Учреждения в ходе рассмотрения дела не нашла своего подтверждения, заявленные истцом требования в данной части подлежат отклонению.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с чем, в удовлетворении заявленного требования суд полагает возможным отказать.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что при подаче иска истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчиков фио, фио и фио в солидарном порядке госпошлины в доход бюджета адрес в сумме сумма

На основании изложенного , руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ ст. ст. 56, 98, 110, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шмигельской Елены Львовны к ГБУ адрес Ясенево» и фио, фио и фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио, фио и фио в пользу Шмигельской Елены Львовны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере сумма, расходы на оценку ущерба - сумма, нотариальные расходы – сумма, расходы на составление технического заключения – сумма, расходы на представителя – сумма

В удовлетворении исковых требований Шмигельской Елены Львовны к ГБУ адрес Ясенево» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать солидарно с фио, фио и фио госпошлину в доход государства в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Судья О.Н. Захарова