Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3975/2021 (33-36483/2020;) от 08.12.2020

13-677/2020

Судья – Головин А.Ю. Дело № 33-3975/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2021 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Тарасенко И.В.,

при участии помощника судьи Фоменко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «ЭОС» о замене стороны правопреемником по гражданскому делу по иску ПАО «ВТБ» к Иценко Елене Владимировне о взыскании кредитной задолженности,

по частной жалобе Иценко Елены Владимировны на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от
26 октября 2020 года.

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к Иценко Е.В. о взыскании кредитной задолженности.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края о 13 мая 2011 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд своим решением постановил: взыскать с Иценко Е.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) ДО «Новороссийск» в г. Новороссийске филиала № 2351 ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору <№...> от
01 декабря 2009 года в размере <...> <...> 01 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.

В апелляционном порядке решение Октябрьского районного суда
г. Новороссийска Краснодарского края от 13 мая 2011 года не обжаловано и вступило в законную силу.

25 сентября 2020 года в адрес суда первой инстанции поступило заявление ООО «ЭОС» о замене стороны правопреемником по настоящему гражданскому делу.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда
г. Новороссийска Краснодарского края от 26 октября 2020 года заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Суд своим определением постановил: произвести процессуальную замену стороны взыскателя ПАО «ВТБ» правопреемником ООО «ЭОС» по гражданскому делу <№...> по иску ПАО «ВТБ» к Иценко Е.В. о взыскании кредитной задолженности.

В частной жалобе Иценко Е.В. полагает определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 октября 2020 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Просит обжалуемое определение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

Пунктом 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к Иценко Е.В. о взыскании кредитной задолженности.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края о 13 мая 2011 года заявленные требования удовлетворены частично. ?????????????????????????????????????????????????????????????????n?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от
16 ноября 2018 года № 43-П «По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в связи с жалобами граждан А.Б. Болчинского и Б.А. Болчинского» указанная выше правовая норма признана не противоречащей Конституции Российской Федерации и являющейся общеобязательной, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Из буквального толкования указанных правовых норм в их системной взаимосвязи применительно к данному правоотношению следует, что суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, поскольку процессуальное правопреемство допустимо в настоящем случае.

Так, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что применение данного института не нарушает права и законные интересы ответчика и соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, регулирующего данный вид правоотношений.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в их системном толковании с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации применительно к данному правоотношению, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования о процессуальном правопреемстве на основании договора цессии, поскольку правильно применил нормы процессуального права, регулирующего данный вид правоотношений.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 октября 2020 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 октября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Иценко Елены Владимировны– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев.

Председательствующий:

Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3975/2021 (33-36483/2020;) от 08.12.2020

33-3975/2021 (33-36483/2020;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица