Мотивированное решение от 14.02.2022 по делу № 02-0237/2022 от 24.08.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2022 года                                                                          адрес

Замоскворецкий районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-237/2022 по иску Федотова Алексея Валерьевича к Винсу Матвею Владимировичу о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, встречному иску Винса Матвея Владимировича к Федотову Алексею Валерьевичу о взыскании денежных средств,

установил:

Истец Федотов А.В. обратился в суд с иском к ответчику Винс М.В. о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, указав следующее.

В сентябре 2018 г. фио (ранее Раченков) М.В. обратился к Федотову А.В. с просьбой оказать содействие в приобретении автомобиля представительского класса, мотивировав свою просьбу тем, что банки отказывают ему в предоставлении автокредита. Между ними была достигнута договоренность о том, что автомобиль переходит в пользование Винс М.В., а тот в свою очередь перечисляет Федотову А.В. денежные средства, необходимые для погашения задолженности по кредиту. В подтверждение своих намерений 21.09.2018 г. Винс М.В. перечислил на счет фио денежные средства в сумме сумма в счет погашения будущей задолженности. 27 сентября 2018 г. Винс М.В. совместно с Федотовым А.В. прибыли в автосалон, в тот же день между ООО «Панавто» и Федотовым А.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля №ДК18-06497. Согласно п.2.1 договора стоимость автомобиля составила сумма На сумму сумма был оформлен автокредит в ООО «Сетелем банк» на имя фио Право собственности на автомобиль было оформлено на фио, который передал оба ключа от автомобиля ответчику.

Согласно графику платежей ежемесячный платеж по кредиту должен был производиться не позднее 10 числа каждого месяца, сумма ежемесячного платежа составляла сумма Первый платеж по автокредиту необходимо было внести до 07.11.2018.

04.11.2018 Винс М.В. произвел оплату первого платежа по автокредиту в сумме сумма В дальнейшем, начиная с 30.11.2018 и до 21.06.2019 ежемесячные платежи по автокредиту осуществлял Федотов А.В. из сумма, перечисленных ему ответчиком, а именно: 30.01.2019 – платеж на сумму сумма, 07.02.2019 – на сумму сумма, 19.03.2019 – сумма, 20.03.2019 – сумма, 08.04.2019 – сумма, 07.05.2019 – сумма, 07.06.2019 – сумма Таким образом, Федотовым А.В. была оплачена сумма платежей по автокредиту в общем размере сумма

Согласно справке ООО «Сетелем Банк» сумма для полного досрочного погашения задолженности по договору по состоянию на 28.05.2019 составляет сумма в срок до 27.06.2019.

21.06.2019 между Федотовым А.В. и ООО «Рольф» был заключен договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У 612 КХ 799, согласно п.2.1 которого стоимость автомобиля составила сумма 

24.06.2019 денежные средства в размере сумма поступили на счет фио, открытый в ООО «Сетелем Банк».

Истец указывает, что оставшуюся сумму в размере сумма он оплатил Банку частично из собственных средств, а именно сумма

18.05.2021 истец направил в адрес ответчику претензию о взыскании убытков, которая оставлена без ответа.

Ответчик Винс М.В. предъявил встречный иск о взыскании денежных средств в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в момент покупки автомобиля Винс М.В. внес в качестве первоначального взноса сумму в размере сумма, а в счет уплаты ежемесячных платежей перечислил Федотову А.В. денежные средства в размере сумма, на оставшуюся стоимость автомобиля сумма оформлен автокредит. Также 22.10.2018 Винс М.В. перевел сумму ежемесячного платежа для оплаты автокредита в ООО «Сетелем Банк». Таким образом, после продажи автомобиля у фио возникла задолженность в размере сумма

В судебном заседании представитель истца адвокат фио поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать, поддержал письменные возражения на встречный иск.

Представитель ответчика адвокат фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил удовлетворить встречный иск, поддержал письменные возражения.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 27.09.2018 г. между ООО «Панавто» и Федотовым А.В. был заключен договор №ДК18-06497 купли-продажи автомобиля марка автомобиля.

В силу п.2.1 договора стоимость автомобиля составила сумма

В ходе рассмотрения дела стороны пояснили, что автомобиль приобретался Федотовым А.В. по просьбе Винса М.В. для использования последним.

В ООО «Сетелем Банк» был оформлен автокредит на имя фио на сумму сумма

21.09.2018 фио (Раченков) М.В. перечислил фио денежные средства в сумме сумма, что не оспорено сторонами, подтверждается материалами дела. Из указанных денежных средств Федотовым А.В. была оплачена сумма платежей по автокредиту в общем размере сумма, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами от 30.01.2019, 07.02.2019, 19.03.2019, 20.03.2019, 08.04.2019, 07.05.2019. Также 07.06.2019 истец внес последний платеж в размере сумма

18.01.2019 Федотов А.В. обратился в ОМВД России по адрес с заявлением о привлечении к ответственности гражданина Винса М.В., который удерживает принадлежащий Федотову А.В. автомобиль марка автомобиля, г.р.з. У 612 КХ 799.

В ходе проверки доводов обращения автомашина марка автомобиля, г.р.з. У 612 КХ 799, была изъята у Винса М.В. и помещена на специализированную стоянку ОМВД для последующего решения вопроса о выдаче собственнику.

Постановлением старшего оперуполномоченного ОУУР ОМВД России по адрес от 28.01.2019 в возбуждении уголовного дела отказано. Автомашина передана Федотову А.В.

21.06.2019 между Федотовым А.В. и ООО «Рольф» был заключен договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У 612 КХ 799, согласно п.2.1 которого стоимость автомобиля составила сумма (л.д. 55-58).

Согласно справке ООО «Сетелем Банк» сумма для полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору по состоянию на 28.05.2019 составила сумма, которую необходимо внести в срок до 27.06.2019.

24.06.2019 денежные средства в размере сумма поступили на счет фио, открытый в ООО «Сетелем Банк».

Согласно справке ООО «Сетелем Банк» от 28.06.2019 г. указано, что по договору о предоставлении кредита №С04102786399 от 28.09.2018 обязательства исполнены в полном объеме, осуществлено погашение задолженности по основному долгу на общую сумму сумма, процентам за пользование кредитом на общую сумму сумма (л.д. 53).

Решением мирового судьи судебного участка №207 адрес от 02.10.2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Дорогомиловского районного суда адрес 21.12.2020 г., с Винса М.В. в пользу фио взысканы денежные средства в размере сумма в счет возмещения убытков (л.д. 77-89).

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными инстанциями установлено, что в ходе приобретения автомобиля марка автомобиля Винс М.В. (фио) произвел оплату страхового полиса ОСАГО серия МММ №5001452344, стоимостью сумма, и оплату страхового полиса КАСКО №201761778/18-ТФ серия 0079210, стоимостью сумма, а также внес первоначальный взнос по погашению автокредита.

Из условий договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства №С04102786399 от 28.09.2018 следует, что кредит в размере сумма состоит из: суммы на оплату стоимости автотранспортного средства – сумма, суммы на оплату иных потребительских нужд – сумма Первоначальный взнос составил сумму в размере сумма (л.д. 40-47).

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 20.11.2020 по делу №2-636/2020 с фио в пользу Винса М.В. взыскано неосновательное обогащение в размере сумма и проценты за пользование чужими денежными средствами, в остальной части требований Винса М.В. отказано. Также удовлетворены требования фио о взыскании с Винса М.В. денежных средств в размере сумма, предоставленных ответчику в долг. Решение суда вступило в законную силу 12.01.2021.

Судом установлено, что 27.09.2018 Винс М.В. совместно с Федотовым А.В. прибыли в автосалон «Панавто», где между ООО «Панавто» и Федотовым А.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля, стоимостью сумма На сумму сумма был оформлен автокредит в ООО «Сетелем Банк» на имя фио Первоначальный взнос был оплачен Винс М.В. путем внесения в кассу автосалона.

Таким образом, Винс М.В. произвел оплату первоначального взноса в размере сумма, также перечислил Федотову А.В. сумму в размере сумма для оплаты ежемесячных платежей по автокредиту, оплатил первоначальный платеж в размере сумма После отчуждения автомобиля по цене сумма данная сумма была внесена в счет погашения обязательств истца перед Банком.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований фио о взыскании с Винса М.В. денежных средств в размере сумма как внесенных им в качестве платежа по автокредиту за счет собственных средств, поскольку данные доводы истца опровергаются представленными доказательствами.

Довод Федотова А.В. о том, что первоначальный взнос в размере сумма был внесен им, ничем не подтвержден, опровергается вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из положений указанной нормы права следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

При этом, предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Судом установлено, что имеется вступившее в законную силу решение Дорогомиловского районного суда адрес от 20.11.2020 по гражданскому делу № 2-636/2020 (л.д.141-143).

Требования Винса М.В., изложенные в настоящем встречном иске, тождественны по своему предмету и основанию разрешены вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда адрес от 20.11.2020 г., спор рассмотрен между теми же сторонами.

При таких обстоятельствах, производство по делу по встречному иску Винса М.В. подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-237/2022 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░.        

1