Постановление суда апелляционной инстанции от 05.07.2016 по делу № 10-9569/2016 от 01.07.2016

Судья Хомякова Н.А.                                                        Дело № 10-9569

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июля 2016 года                                                                г. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Балашова Д.Н.,

при секретаре Сакович Т.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Селицкого В.С. 

на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2016 года, которым

жалоба Селицкого В. С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление органа дознания ОМВД России по району Митино г. Москвы от 06 июля 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела, на бездействие Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы –  возвращена заявителю для устранения недостатков.

Изучив материалы по жалобе, заслушав мнение заявителя Селицкого В.С., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Шнахова В.К., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Селицкий в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на постановление органа дознания ОМВД России по району **** г. Москвы от 06 июля 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела, на бездействие Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы, выразившееся в нерассмотрении жалоб заявителя от 28 июля 2014 года и 08 сентября 2014 года, а также с иными требованиями.

Суд возвратил жалобу заявителю, указав, что она не содержит необходимые сведения для ее рассмотрения, не содержит предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.        

В апелляционной жалобе заявитель Селицкий просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, немотивированное, нарушающее его конституционные права. Суд не учел фактические обстоятельства дела, не дал им надлежащей оценки, оставил без внимания доводы жалобы, заявленные требования не рассмотрел.

Суд, проверив материалы по жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит возвращению в случае, если она не содержит необходимые сведения для ее рассмотрения.

Вместе с тем, заявителем обжалуется постановление органа дознания ОМВД России по району ****г. Москвы от 06 июля 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела, копия которого приложена к жалобе, а также бездействие Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы, выразившееся в нерассмотрении жалоб заявителя от 28 июля 2014 года и 08 сентября 2014 года.

Наличие иных требований, указанных в жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, не является основанием для возврата жалобы и не препятствует их рассмотрению в судебном заседании совместно с вышеуказанными требованиями. 

Таким образом, выводы суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ являются необоснованными, т.к. жалоба содержит все необходимые сведения и подлежит рассмотрению по существу.

В связи существенным нарушением судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, дело подлежит передаче на новой судебное разбирательство в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 06 ░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, – ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░