Определение по делу № 9-19/2019 ~ М-199/2019 от 20.08.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2019 года                         р.п.Беково

Судья Бековского районного суда Пензенской области Ульянин Д.Ю., ознакомившись с исковым заявлением Коммерческого Банка «Интерпромбанк», в лице представителя по доверенности Епифановой Е.В., к Волковой Людмиле Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий Банк «Интерпромбанк», в лице представителя по доверенности Епифановой Е.В., обратился в Бековский районный суд Пензенской области с исковым заявлением к Волковой Людмиле Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований на то, что 16.02.2018 года между Коммерческим Банком «Интерпромбанк» и Волковой Л.В. был заключен кредитный договор №/ФПК, в соответствии с которым банк предоставил должнику кредит в сумме 487000 рублей. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами были нарушены должником. Все попытки заявителя во внесудебном порядке добиться исполнения обязательств должником, не принесли результата. Требование о погашении суммы просроченной задолженности было направлено должнику, однако должником до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на 05 августа 2019 года задолженность должника по кредитному договору составляет 361616 рублей 08 копеек, из которых – 348240 рублей 08 коп – просроченная ссудная задолженность, 10242 рубля 99 коп – просроченные проценты, 1385 рублей 95 коп – проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность, 1747 рублей 06 коп – неустойка за просроченную ссудную задолженность и проценты.

Ознакомившись с данным исковым заявлением, нахожу его подлежащим возврату заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.135 ГПК Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.Из формулировок соглашения должно явно следовать, что воля сторон была направлена на изменение территориальной подсудности спора, соглашение о подсудности должно содержать указание на суд, в котором подлежит рассмотрению спор, содержащее определенность в вопросе места рассмотрения и разрешения дела. Как усматривается из материалов дела, Коммерческим Банком «Интерпромбанк» и Волковой Л.В. был заключен договор потребительского кредита №/ФПК от 16.02.2018 года, с суммой кредита в размере 487000 рублей. В соответствии с п.17 Индивидуальных условий предоставления кредита в рамках программы «Потребительский кредит «Рефинансирование», заключенных Коммерческим Банком «Интерпромбанк» и Волковой Л.В., - иски Банка к заемщику, связанные с отношениями сторон по Договору, предъявляются в Хамовнический районный суд города Москвы. Заявленный иск Коммерческим Банком «Интерпромбанк» к Волковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору не подпадает под действие статей 26, 27 и 30 ГПК РФ, запрещающих изменение подсудности спора. Следовательно, стороны при заключении договора потребительского кредита, реализовали предоставленное ст.32 ГПК РФ право и изменили территориальную подсудность спора.Упомянутый пункт 17 Индивидуальных условий предоставления кредита в рамках программы «Потребительский кредит «Рефинансирование», содержащий условия о подсудности споров именно в Хамовническом районном суде г.Москвы с достаточной определенностью в ясных и понятных выражениях позволяет сделать вывод о том, что стороны определили территориальную подсудность рассмотрения исковых заявлений в случае подачи иска Банком к заемщику. Условие договора о подсудности никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что гражданское дело по иску Коммерческого Банка «Интерпромбанк» к Волковой Людмиле Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, подсудно Хамовническому районному суду г.Москвы.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.135, 224 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Коммерческому Банку «Интерпромбанк» исковое заявление к Волковой Людмиле Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, и приложенные к нему документы.

Разъяснить заявителю о возможности его обращения с данным исковым заявлением в Хамовнический районный суд г.Москвы.

На определение может быть подана жалоба в Пензенский областной суд через Бековский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья