Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-789/2021 ~ М-651/2021 от 12.05.2021

Дело № – 789 с /2021

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2021 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованием к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований истец указал, что 02 марта 2021 года на ул. Н. Васильева,1 в г. Екатеринбурге Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Аванте, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Хавал Н6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащем ему на праве собственности. Причиной ДТП явились действия ответчика, который нарушил требования ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобилю Хавал Н6, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 застрахована не была.

Для определения размера ущерба и расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению № от 01.04.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хавал Н 6, государственный регистрационный знак № без учета износа составила в размере 58300 рублей. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости автомобиля Хавал Н 6, государственный регистрационный знак № составляет 6600 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 7000 рублей. Расходы на услуги автосервиса на проведение осмотра автомобиля составили 1440 рублей.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 в судебном порядке сумму материального ущерба в размере 64900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы на проведение осмотра транспортного средства в размере 1440 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2401 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей.

Впоследствии представителем истца ФИО5, действующим на основании доверенности от 21.06.2021, заявленные требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать почтовые расходы в размере 430 рублей 88 копеек. Уточненные требования и первоначальные требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО5 по вызову суда не явился, в порядке ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования с учетом уточнения поддерживает в полном объем, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 по вызову суда не явился, надлежаще извещен о судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебных повесток, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда, причина неявки ответчика суду неизвестна, ходатайство об отложении дела от него не поступало.

Учитывая согласие истца, принимая во внимание императивное требование о рассмотрении гражданских дел в разумные сроки, установленное ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с вынесением по делу заочного решения.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства Хавал Н6, государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании установлено, что 02 марта 2021 года в 10:00 часов на ул.Н. Васильева, 1 г. Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 на праве собственности автомобиля Хендэ Аванте, государственный регистрационный знак № и под его управлением нарушившего правила дорожного движения РФ, совершившего наезд на автомобиль Хавал Н6, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 02.03.2021 (л.д.9), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.03.2021 (л.д.10).

Обстоятельства, при которых причинен вред, а также вина непосредственного причинителя вреда в судебном заседании ответчиком не оспаривается.

У виновника ДТП ФИО2 гражданская ответственность как владельца ТС не застрахована, в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку судом на основании представленных доказательств, не опровергнутых ФИО2 установлена его вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и принимая во внимание то обстоятельство, что гражданская ответственность водителя ФИО2 не была надлежащим образом застрахована в соответствии с законодательством, то обязательство по возмещению истцу ущерба должно быть в полном объеме возложено на ответчика ФИО2

С целью определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю Хавал Н6, государственный регистрационный знак №, истец обратился к ИП ФИО4 оплатив за оценку 7000 рублей.

В обоснование заявленных требований на основании ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, исходя из принципа полного возмещения убытков, истец представил экспертные заключения.

Согласно экспертному заключению № от 01.04.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 58300 рублей (л.д.15-39). Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 6600 рублей (л.д.40-53).

Экспертные заключения истца изготовлены при непосредственном осмотре аварийного транспортного средства, в результате которого был составлен акт осмотра транспортного средства от 24 марта 2021 года (л.д.25). Экспертные заключения содержат подробное описание исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанных заключений у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательств, указывающих на недостоверность экспертного заключения, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком суду не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что экспертные заключения в полном объеме отвечают требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертных заключений, представленных истцом, в обоснование причиненного ему ущерба.

Ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств иного размера ущерба.

В случае недоверия данному экспертному заключению либо сомнений в объективности изложенных в нем обстоятельств, по ходатайству ответчика суд вправе назначить судебную автотехническую экспертизу, на предмет установления фактического размера ущерба. Однако ходатайства о проведении экспертизы ответчиком не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, поскольку неправомерным действием ответчика был причинен имущественный ущерб истцу, то с ответчика ФИО2 как с лица, ответственного за совершение дорожно-транспортного происшествия сумма ущерба подлежит взысканию в размере 64900 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Истцом заявлено требование о взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей. Факт несения данных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг от 27.03.2021 (л.д.54-55) и распиской от 30.04.2021 (л.д.56).

Учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, участие представителя истца в предварительном заседании и отсутствие представителя истца в основном судебном заседании 31.08.2021, объем оказанных им услуг, суд считает возможным и достаточным, с учетом требований разумности, взыскать в пользу ФИО1 с ответчика ФИО2 в размере 10000 рублей.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2).

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта, которые составили 7000 рублей, что подтверждается квитанцией № (л.д.14). Также для осмотра поврежденного автомобиля истцом были оплачены в автоцентр ООО «Бессер-Авто» услуги по снятию/установки бампера в размере 1400 рублей, согласно договору наряд - заказа на работы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих необоснованность и неразумность несения истцом указанных затрат ответчиком, не представлено.

Несение истцом судебных расходов по оценке стоимости ремонта, расходов по оплате снятия/установки бампера, суд признает вынужденным, связанным с исполнением возложенной на истца ГПК РФ обязанностью обосновать заявленные исковые требования, с учетом ст. 98 ГПК РФ, поскольку поддерживаемое истцом на момент принятия решения по делу имущественное требование истца удовлетворено судом в полном размере, то указанные судебные расходы подлежат взысканию также в полном размере.

Истцом, при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2401 рубль (л.д.6), указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-199, 233-237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере причиненного в результате ДТП в размере 64900 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2401 (две тысячи четыреста один) рубль, расходы на оплату услуг эксперта по составлению экспертных заключений в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы на проведение осмотра транспортного средства в размере 1440 (одна тысяча четыреста сорок) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения Ревдинского городского суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен Ревдинским городским судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения Ревдинского городского суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья:                                А.А.Сидорова