Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0021/2017 от 12.01.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-21/17

дата Хамовнический районный суд г. Москвы в составе федерального судьи Устиновой О.В., при секретаре судебного заседания Антипине Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Ремонтно-эксплуатационная компания № 2» на определение мирового судьи судебного участка № 366 района Хамовники г. Москвы Фокеевой В.А. от дата, которым в принятии заявления ООО «Ремонтно-эксплуатационная компания № 2» о вынесении судебного приказа о взыскании с фио задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, машиноместа, коммунальные услуги отказано,

УСТАНОВИЛ:

Мировому судье судебного участка № 366 района Хамовники г. Москвы поступило заявление ООО «Ремонтно-эксплуатационная компания № 2» о вынесении судебного приказа о взыскании с фио задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, машиноместа, коммунальные услуги.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель ООО «Ремонтно-эксплуатационная компания № 2» Лю И.Ю. по доводам частной жалобы.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив указанную жалобу и материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" мировой судья, арбитражный суд выдает судебный приказ по требованию о взыскании задолженности, в том числе по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре, исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 153, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и десятого статьи 122 ГПК РФ, пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Из материалов дела следует, что мировым судьей было отказано в принятии заявления ООО «Ремонтно-эксплуатационная компания № 2» о вынесении судебного приказа о взыскании с фио задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, машиноместа, коммунальные услуги, поскольку заявлено требование, не предусмотренное ст.122 ГПК РФ.

Однако вывод мирового судьи о том, что требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за нежилое помещение не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, основан на неправильном применении и толковании норм процессуального права, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным отменить указанное определение, удовлетворив частную жалобу.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 366 района Хамовники г. Москвы Фокеевой В.А. от дата, которым в принятии заявления ООО «Ремонтно-эксплуатационная компания № 2» о вынесении судебного приказа о взыскании с фио задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, машиноместа, коммунальные услуги – отменить, удовлетворив частную жалобу представителя ООО «Ремонтно-эксплуатационная компания № 2» Лю И.Ю.

Федеральный судья: /подпись/ Устинова О.В.

1