Решение от 20.04.2016 по делу № 02-2588/2016 от 09.03.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2016 года                                                                                        г. Москва

Кунцевский районный суд города Москвы

в составе судьи Воронковой Л.П.

при секретаре Бигулаеве А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2588/16 по иску Овсянникова М. А. к ПАО «БИНБАНК» о защите прав потребителей (закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда),

Установил:

      Истец Овсянников М.А. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «БИНБАНК» с требованиями признать расторгнутым с <дата> договор банковского счета № <номер>, открытого в рамках кредитного договора № <номер>, и закрыть указанный счет, взыскать компенсацию морального вреда в размере <иные данные>, расходы на оплату юридических услуг в размере <иные данные>, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за отказ в удовлетворении требования потребителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, в рамках которого был открыт банковский счет. Истец направил Банку заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета в течение двух дней с момента получения заявления. Однако добровольно закрыть счет Банк отказался, сославшись на непогашенную задолженность по кредитным договорам, чем нарушил его права как потребителя.

Истец Овсянников А.М., а также его представитель по доверенности Коромисло Л.И. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «БИНБАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки неизвестна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны предпочли по своему усмотрению распорядиться процессуальными правами, и вместо участия в судебном заседании избрали неявку в него. Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих факт возникновения между сторонами договорных отношений, представленные в дело заявления, адресованные ПАО «БИНБАНК», данный факт не подтверждают.  

Поскольку в удовлетворении исковых требований Овсянникову А.М. отказано в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг также не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░)- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░