Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-42066/2023 от 13.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Киселёвой Н. А.,

при секретаре Корсаковой А. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3498/2022 по иску Фролова Константина Анатольевича (паспортные данные) к Фроловой Марине Геннадьевне (паспортные данные) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчику о взыскании денежных средств, указывая в обоснование заявленных требований, что истец и ответчик являются равнодолевыми (по ½ доле) собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, мкр. ..., адрес. Указанная квартира, полученная истцом по договору социального найма в октябре 2012 г., была передана ему с социальным ремонтом, то есть с минимальной отделкой и техническим оснащением, которое быстро пришло в негодность. В 2021 г. истец вынужден произвести в квартире ремонт, так как дальнейшее проживание в ней без ремонта было невозможно. Истец согласовал с ответчиком планируемые ремонтные работы, а также в письменной форме направил ей уведомление с их перечнем. В результате достигнута договоренность о том, что расходы по ремонту истец и ответчик будут нести пополам, пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на квартиру. Однако по завершении ремонта ответчик оплачивать половину стоимости ремонтных работ отказалась. С момента вступления (приобретения жилого помещения) в собственность ответчик свои обязанности по участию в издержках по содержанию и сохранению жилого помещения в должном состоянии не исполняла. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 720 403 руб. 50 коп. (50% от общей стоимости работ и материалов в сумме 1 440 807 руб.), судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. и по оплате госпошлины.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Яковлева А.В. в настоящем судебном заседании исковыми требованиями не согласилась

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Также согласно ст.30 п. 4 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Участник долевой собственности, понесший расходы на неотделимые улучшения общего имущества в виде жилого помещения в целях приведения его в состояние, пригодное для проживания, вправе требовать их возмещения от другого сособственника соразмерно его доле (п. 3 «Обзора судебной практики Верховного суда РФ Российской Федерации № 3 от 14.11.2018) .

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец и ответчик на основании решения Балашихинского городского суда Московской области от 11.03.2013г. (вступило в законную силу 12.04.2013г.) являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, мкр. ..., адрес. Доля каждого из них в праве общей долевой собственности на квартиру составляет ½.

Истец уведомлял ответчика письменно (л. д. 19-20) о необходимости ремонта в вышеуказанной квартире с описанием имеющихся дефектов и повреждений (в том числе от заливов). Кроме того, наличие дефектов, требующих устранения путем проведения ремонтных работ подтверждается письмами истца от 17.09.2012г. и 25.01.2013г. в управляющую компанию Регион-Строй.

Затраты на ремонт (ремонтные работы и материалы) истец осуществил за счет собственных средств, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается представленными истцом чеками.

Факт осуществления ремонтных работ подтверждается представленными стороной истца договорами, актами, накладными, счетами, чеками (товарными и кассовыми) – л. д. 24-97.

Также суд принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Балашихинского районного суда Московской области от 12 апреля 2022 года иск Фроловой М. Г. удовлетворен частично, постановлено вселить Фролову М. Г. в квартиру по вышеуказанному адресу, на Фрлова К. А. возложена обязанность не чинить препятствия Фроловой М. Г. в пользовании указанным жилым помещением. Также определен порядок пользования жилым помещением и порядок оплаты за жилое помещение.

Предъявление Фроловой М. Г. вышеописанного иска свидетельствует о ее намерении пользоваться квартирой по назначению, что при отсутствии доказательств несения Фроловой М. Г. расходов по ее содержанию и ремонту, может привести к получению ответчиком по настоящему делу преимущества за счет своего недобросовестного поведения, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ и п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Согласно расчета истца, не опровергнутого ответчиком, общая сумма расходов истца по оплате ремонтных работ и материалов составила 1 440 807 рублей, что подтверждается приложенными к исковому заявлению документами.

Поскольку квартира находится в долевой собственности, произведённый в квартире ремонт с ответчиком был согласован, с Фроловой М.Г. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 720 403 руб. 50 коп., соответственно доле ответчика праве собственности на квартиру  (1 440 807 руб./2).

Таким образом, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме как законного и обоснованного и взыскивает с ответчика в пользу истца 720 403 руб. 50 коп.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска полностью, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 10 404 руб. 30 коп., поскольку данные расходы подтверждены документально и являются необходимыми по данному делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Фроловой Марины Геннадьевны в пользу Фролова Константина Анатольевича 720 403 руб. 50 коп., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 10 404 руб. 30 коп. и на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

1