Решение по делу № 02-1574/2019 от 11.01.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва 14 марта 2019 года

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пахмутовой К.В., при секретаре Ковалеве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1574/2019 по иску Сопова ВМ и Соповой ЛИ к Кредитному потребительскому кооперативу «Родник» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Сопов ВМ и Сопова ЛИ обратились в суд с иском к ответчику КПК «Родник» с требованиями взыскании суммы долга по договору о передаче личных сбережений № 19432291 ДЛС № 1 от 21 августа  2018 года в размере 250 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 7334 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2486 руб. 21 коп., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 5000 руб. А также по договору о передаче личных сбережений № 152553002 ДЛС № 1 от 18 ноября  2018 года в размере 485917 руб. 89 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 3621,08 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. Свои требования истцы мотивировали тем, что между сторонами заключены договор передачи личных сбережений в КПК "Родник", согласно которым истцы представили ответчику денежные средства с условием выплаты процентов за пользование личными сбережениями. Истцы выполнили свои обязательства по заключенным договорам в полном объеме. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по перечислению процентов, истцы обратились к ответчику с заявлением о возврате уплаченных по договору денежных средств с причитающимися процентами.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены. Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражений против заявленных требований не предоставил.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

По правилам ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 21 августа  2018 года между Соповым В.М. и ответчиком заключен договор № 19432291 ДЛС № 1 передачи личных сбережений в КПК "Родник", согласно которому истец представил ответчику денежные средства в размере 400 000 рублей на срок до 23.08.2019 года под 13,05% годовых, при этом порядок выплаты процентов предусмотрен путем ежемесячного перечисления пайщику.

Сопов В.М. обязательства по заключенному договору выполнил в полном объеме, денежные средства перечислил на счет КПК "Родник", что подтверждается предоставленной квитанцией. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Стороны пришли к соглашению, что порядок выплаты процентов осуществляется ежемесячно путем перечисления на договор передачи личных сбережений «до востребования» по письменному заявлению пайщика с указанием номера и даты договора. В связи с нарушением ответчиком данного обязательства истец обратился в КПК «Родник» с заявлением расторжении соглашения и о возврате истцу переданных по договору денежных средств с причитающимися процентами.

12 октября 2018 года между сторонами подписано Соглашение о расторжении договора передачи личных сбережений , в котором кооператив обязался осуществить возврат денежных средств в течении 3 рабочих дней. Денежные средства на момент рассмотрения дела в суде не возвращены.

25 октября 2018 года Сопов В.М. направил в адрес ответчика претензию о выплате денежных средств по договору займа и процентов. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Таким образом, суд на основании изложенного, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании основного долга в размере 250 000 руб. и процентов за пользование денежными средствами в сумме 7334 руб. по договору о передаче личных сбережений, так как истцом предоставлены сведения о ненадлежащем исполнении условий договора со стороны ответчика, которые последним не оспорены.

Разрешая требование Сопова В.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 октября 2018 года по 28 ноября 2018 года в размере 2486 руб. 21 коп., суд соглашается с расчетом истца, поскольку он не противоречит обстоятельствам дела. Ответчиком на день рассмотрения дела данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Сопова В.М. расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

18 ноября  2017 года между Соповой Л.И. и ответчиком заключен договор № 152553002 ДЛС № 1 передачи личных сбережений в КПК "Родник", согласно которому истец представил ответчику денежные средства в размере 485917 рублей 89 коп. на срок до 18.11.2018 года под 16 % годовых, при этом порядок выплаты процентов предусмотрен путем ежемесячного перечисления пайщику.

Сопова Л.И. обязательства по заключенному договору выполнила в полном объеме, денежные средства перечислил на счет КПК "Родник", что подтверждается предоставленной квитанцией. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Стороны пришли к соглашению, что порядок выплаты процентов осуществляется ежемесячно путем перечисления на договор передачи личных сбережений «до востребования» по письменному заявлению пайщика с указанием номера и даты договора. В связи с нарушением ответчиком данного обязательства истец обратился в КПК «Родник» с заявлением расторжении соглашения и о возврате истцу переданных по договору денежных средств с причитающимися процентами.

23 ноября 2018 года Сопова Л.И. направила в адрес ответчика претензию о выплате денежных средств по договору займа и процентов. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Таким образом, суд на основании изложенного приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований Соповой Л.И. о взыскании 485917 рублей 89 коп руб. по договору о передаче личных сбережений, так как истцом предоставлены сведения о ненадлежащем исполнении условий договора со стороны ответчика, которые последним не оспорены.

Разрешая требование Соповой Л.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 ноября 2018 года по 24 декабря 2018 года в размере 3621 руб. 08 коп., суд соглашается с расчетом истца, поскольку он не противоречит обстоятельствам дела. Ответчиком на день рассмотрения дела данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Рассмотрев требование истцов о взыскании морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 151 ГК РФ оснований для взыскания такой компенсации, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика нравственных и физических страданий.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", в последующих редакциях, согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В ходе рассмотрения установлено, что сторонами заключен договор передачи личных сбережений, по условиям которого член кредитного потребительского кооператива ФИО передала КПК "Родник" денежные средства под проценты.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2009 г. 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с накопительными кооперативами, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Поскольку истцы являются членами КПК, что подтверждается договором передачи личных сбережений, следовательно, отношения, возникшие между истцом - членом КПК и ответчиком - КПК Законом РФ "О защите прав потребителей" не регулируется, в связи с чем оснований для взыскания морального вреда у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сопова ВМ и Соповой ЛИ к Кредитному потребительскому кооперативу «Родник» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Родник» в пользу Сопова ВМ сумму основного долга в размере 250 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 7334 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2486 руб. 21 коп, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Родник» в пользу Соповой ЛИ сумму основного долга в размере 485917 рублей 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3621 руб. 08 коп.

В удовлетворении иска Сопова ВМ Соповой ЛИ в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Пахмутова К.В.

4